Bomba rozhovor, spousta myšlenek, které jak v hovoru zaznělo, ještě nebyli řečeny nahlas. Děkuji pánové
@ondragamer95
5 ай бұрын
Super rozhovor, jeden z nejlepších, které jsem na tomto kanálu viděl
@Staremperor
5 ай бұрын
Ja vnimam to riziko otevreni hranic trochu jinak a sice: "Lidi v Cesku jsou nadprumerne svobodomyslni. Lide napr. v Afghanistanu jsou podprumerne svobodomyslni. Pokud kompletne otevreme hranice, muze prijit mnozstvi lidi, kteri chteji omezovat nektere svobody, v tomto priklade pujde zejmena o svobody pro zeny. Pokud jich prijde dostatek, mohou ziskat dostatecnou silu pro omezeni svobod i Cechu"
@petrpan3042
5 ай бұрын
Rozhovory s diváky bývají většinou divné. Motají se v kruhu. Urza 3/4 hodiny definuje termíny... Tady tomu tak není. Fakt povedený a super.
@danielduben1436
5 ай бұрын
No, super rozhovor. Dost jsi mě přiměl víc přemýšlet Urzo,. Jo, kruci, máš pravdu...
@huk4646
5 ай бұрын
Naprosto skvělá debatka, Urza ukázal zase par velmi logických myšlenek, tleskam. Host, před ním smekam, hlava otevřená! Myslim, ze v domacim kruhu, nemá moc oponentů!😂✌️ Dobry rozhovor, diky moc oběma!👍👍👍👍
@daliborzak2485
5 ай бұрын
Super díl. Poslouchalo se to dobře.
@jaroslavkohout7743
5 ай бұрын
Skvělá debata ... Btw. Dle mýho názoru se svoboda zvětšuje proto, že je svobodnější společnost ze středně-dobýho a dloho-dobýho hlediska efektivnější ... Podobně jako pravda - což není náhoda - ve svobodný společnosti je lež dražší ...
@tomaslonda1806
5 ай бұрын
vůbec si nemyslím že se svoboda zvětšuje (viz můj příspěvek výše). A s tou lží také nesouhlasím, jinak to ale souhlasí - dnes se lže v přímém přenosu a nikomu to už nepřijde divné - právě proto, že ve svobodné společnosti je lež dražší a právě proto, že společnost je svobodná čím dál méně. Nepleťte si svobodu s možnostmi danými technologií.
@MegaH4NS
5 ай бұрын
Cesta do pekla je přímá... Proto je správný Urzuv přístup... V debatě padne, že lidi se k té svobodě posunou nevědomky... Když např. sami zkusí nějaké drogy, vypálit si vlastní alkohol apod... (Parafrázuji, necituji)... Bohužel se často setkávám s pokrytectvím... Ve smyslu, že lidi porušují rychlostní limity, ale když začnu diskutovat, že nedávají smysl... Tak se začnou do krve bít, že rychlostní limity tu být musí, protože jinak apokalypsa... Když jim řeknu, že proč je teda porušují... Tak mi řeknou, že sice je porušují, ale jsou připraveni nést zodpovědnost = Zaplatí, pokud je chytí... Absurdní... Takových příkladů je celá řada... Lidi fetují, ale legální drogy být nesmí, protože ti ostatní nejsou tak uvědomělí jako oni... Chodí za školu, neučí se, ale povinná školní docházka, osnovy apod. tu být musí... Nebo v poslední době manželství pro všechny... Svazek muže a ženy je posvátný navzdory rozvodům, domácímu násilí atd. atd. Tohle pokrytectví vidím jako velkou překážku a doufám, že to časem vymizí...
@jerrythelobster7
Ай бұрын
asi to vychazi z nejakeho osobniho selhani, kde si ti lidi uvedomuji, ze delaji neco, co pro ne neni dobre a pripadne jim to muze zkazit zivot, a tak nechteji, aby tak dopadli i ostatni. Lide na drogach casto moc dobre vi, ze je to nici a ze by jim daleko lepe bylo bez nich, ale nemuzou se z toho dostat (z jakehokoliv duvodu od nedostatku snahy po geneticke predispozice), tak chteji to dobro pro ostatni, aby se do toho taky nedostali. To same se skolou, s rychlostnimi limity... Akorat jim nedochazi, ze ta povinnost neco drlat nebo nedelat lidi stejne nedrzi a oni jsou ten dukaz. Je treba jim tohle ukazat a ukazat, ze i z toho jejich pohledu vychazi lip tyhle zakazy/povinnosti rozvolnit
@davidturai2303
5 ай бұрын
skvely rozhovor
@cecilie_jilkova
5 ай бұрын
Kdyby takhle všichni lidi diskutovali běžně, byl by všude mír.
@roker230able
5 ай бұрын
Díky moc! Upřímně, já se bál, jestli to bude vůbec někoho zajímat, protože s Urzou jsem v dost věcech v názorovém souladu, ale nakonec se z toho vyvrbila sympatická debata, kde jsme našli i body, kde nesouhlasíme. Za mě super. Imho to je hodně o tom, že Urza je dost věcný a nediskutuje výhradně emočně.
@jirkapripekl2579
5 ай бұрын
Jsem v půlce. Souhlasím, že z boje proti etatismu dělat boj proti progresivistický ideologii je špatný. Protože oboje může existovat paralelně. Pak to může mít za cíl pouze to, že budou progresivisti jako reakci chtít dal stát posilovat. But, řekl bych taky, že dost aktuálních cílů progresivistických myšlenek inherentně vede právě k posilování států resp. centrální moci. A adoptovat jim myšlenku, že tyto cíle můžou zkoušet naplňovat i jinými způsoby je celkem nepředstavitelná oproti přímému boji proti nim.
@michal20137
5 ай бұрын
Miluju, kdyz Urza vysvetluje svobodu konzervam
@janakunft3583
5 ай бұрын
Idealni reseni s tím modlenim před klinikou by bylo kdyby ta klinika vlastnila pozemek na kterém se to děje. Pak není žádná o tom kdo tam rozhoduje
@janakunft3583
5 ай бұрын
Ještě bych teda k tomu dodala že širší kontext toho je, že ta modlící není jediný případ, a že pozadí tohoto problému je, že často ti lidé nejsou tišší , a obtěžují klientky, které jsou v tu chvíli ve zranitelném stavu a musejí procházet dav prolife aktivistů aby kteří jim cpou letáky a obrázky. Tím neříkám že měli tuhle ženskou sebrat. Jen dokresluju kontext
@UznebuduMlcet
5 ай бұрын
Ano konečně rozumně napsáno. Věřící tam nebyl protože nenašel kostel, ale chtěl oslabeného člověka v těžké životní situaci propagandisticky zdeptat protože ignorují jejich přesvědčení. Je to druh agrese.
@janakunft3583
5 ай бұрын
A to nemluvě o lidech kteří na těch klinikách pracuji a mají to denně
@mazhefu
5 ай бұрын
Nekorektní tklivý humor (např. zmíněný meme s výměnou kola), mi přijde fajn, ale používám ho v soukromí, kde nemůžu ranit dotyčného a kde vím, že mě přítomní znají dost na to, aby věděli, že to je jen legrace.. Dělám si i dost srandu ze sebe a každému bych to doporučil.. 😉 Jinak zajímavý rozhovor s, pro mě, novými myšlenkami.. 👍 P. S. N. Armstrong je znám jako psychopat (pozitivní).. Hitler měl 1,75 m, což v té době nebylo úplně málo - ten měl spíš pocit neuznalosti a těžké dětství kvůli otci, který ho furt řezal..
@mcwild11
5 ай бұрын
@Urza : neřeš tolik optiku, lidi maji nejen pravo si dělat z věcí legraci, naopak je to základní lidská potřeba a nejlepší zbraň proti jakékoliv tyranii
@MegaH4NS
5 ай бұрын
Mají právo, ale nevede to k porozumění z té druhé strany...
@vaasdaas9587
5 ай бұрын
@@MegaH4NSProgesivisticke hnuti v cele s lgbtq je novodobym marxismem, co vic bych na tom mel chtit chapat?
@majdavlk649
5 ай бұрын
1:45:00 když máš jednu regulaci jako záplatu jiné regulace, tak zrušení té záplaty může celkově zhoršit svobodu, ale jinak jsem taky spíš pro rušení všeho i když je to na něco navázané
@janakunft3583
5 ай бұрын
Ja v UK ziju. Nevím jak je to v Maďarsku ale rozhodne mě nikdy nenapadlo se tam stěhovat 😂
@UznebuduMlcet
5 ай бұрын
Do UK mě nikdo nedostane, prej tam sou soudy za slzák nebo šroubovák v kapse
@drBenyy
5 ай бұрын
Týpek mě hodně bavil. Po dlouhý době jsem měl pocit, že souhlasim s hostem asi trochu víc než s Urzou.
@zivotbezpolitiku
5 ай бұрын
I Urza příliš tlačí ideologii - místo "AnCap pro všechny, bude to fajn, uvidíte" bych doporučoval "AnCap jen pro zájemce" = mluvit výhradně o opt-outu jednotlivce ze státu, kdo chce stát ať si ho klíďo nechá Takto bychom se nějakých změn mohli dožít ještě i my, s tím prvním přístupem určitě ne
@roker230able
5 ай бұрын
Já si osobně taky myslím, že cesta paralelních společností na jednom území pomocí otp-outu by byla nejreálnější. Jen jsme se tam k tomu nedostali a nebylo to vyloženě tématem. Ale bylo by to určitě zajímavé.
@MegaH4NS
5 ай бұрын
Já nevěřím v postupný přechod... Opt out ve větší míře je utopie... Stát by se tím sám připravil o moc a to nedopustí...
@lukasvojtek1350
5 ай бұрын
podle mě tohle Urza neříká. Pokaždé, co ho slyším mluvit o tomto tématu, říká že mu nevadímalé státy, když si lidi udělaji komunistické komuny apod. je proti tomu, že to aktuálně stát vymáha odevšech. Myslím, že pokud by stát dovolovat optout ve všem a nějakým zázrakem by se stalo, že by všichni stále využívali raději státní služby, tak by to bylo ok :D
@zivotbezpolitiku
5 ай бұрын
@@lukasvojtek1350 s dobrovolným státem nemám problém ale třeba toto spojení "dobrovolný stát" pokud vím ještě nikdy neužil... Je nutné neustále chlácholit etatisty, že pro ně se nic nemění... místo (přeženu) "hele pitomci, pár hodin mě poslouchejte a uvidíte jak to bude pro vás skvělý" Když díky opt outu 10% lidí přejde na jakž takž AnCap, zbytek během pár let pochopí pouhým odkoukáváním...
@MegaH4NS
5 ай бұрын
@@lukasvojtek1350 Já to vnímám jako opačný proces. Tzn. kdyby to vznikalo v rámci AK... V rámci státu opt. out je sen, který se neuskuteční... Stát ti tím, že ti nutí státní řešení zdravotnictví, důchodů, bezpečnosti atd. Bere peníze, svobodu a současně to má jako hůl, kterou tě může kdykoli praštit...
@Redloviny
5 ай бұрын
Jedna vec mi na hostovi vadila (a Urza na to spravne poukazoval). Pokial budem silnemu veriacemu / veganovi / metalistovi / cyklistovi / ... tvrdit, ze je pako, vymlety, smiesny,... jedine, co tym dosiahne je to, ze ten druhy si okamzite vytvori zabrany, nebude ma pocuvat nech by moje argumenty boli akokolvek validne. Pokial budem ale argumentovat (ako to formuloval Urza), ze "je mi jedno, ze si veriaci / vegan / metalista / cyklista /..., pokial sa nebudes srat do mojho zivota", tak protistrana nema ziaden dovod so mnou nesuhlasit. Pan je v tomto u mna na rovnakej urovni ako Urzovi predosli hostia - chcu rozhodovat, co si maju druhi mysliet...
@alamikulda
5 ай бұрын
Cuuuuuus :)
@martulkaa
5 ай бұрын
Je někde odkaz na to sestříhané video, o kterém se bavíte?
@DuckleJungle
5 ай бұрын
ahoj urzo. myslíš si, že je dobře, že stát vymáhá porušení negativní svobody? bylo by lepší kdyby to nevymáhal nebo kdyby jo?
@kalessincz
5 ай бұрын
Urzo, za mě je to podobná situace, jako když jsi tehdy (myslím někdy o Vánocích) napsal dlouhý status shrnující vše dobré i zlé za uplynulý rok a širokou pozornost na sebe upoutala zmínka o rozvodu s Terezou. Bylo to něco jiného/nového/neobvyklého, lišilo se to svou povahou od standardního obsahu, který publikuješ. Proto to tolik zaujalo. Týpek používající generická feminina byl snad první (minimálně na tomto kanále), který tak činil. Samozřejmě celá ta debata byla plná zajímavých úvah, myšlenek, atd., ale na ty jsme zvyklí a zde je očekáváme, ne-li přímo vyžadujeme.
@UznebuduMlcet
5 ай бұрын
1:25:36 Urzo Áda byl víc vyzenovanej než ty. Třeba když spal s bezdomovci pod mostem, hladový a srdce mu z úpadku národa krvácelo. Tam někde na dně povstala myšlenka z popela. I během absolutní moci si odpíral potěchu který život přináší. Mimochodem zavedl ochranu přírody právě on, Brusel jen pokračuje v jeho plánu. Jen místo bílé si vybral mix, neurčité nic...
@TheOverlama
5 ай бұрын
To by mě zajímalo, jakou ochranu přírody Áda zavedl, máte něco konkrétního? Každopádně WW2, kterou rozpoutal přírodě rozhodně nepomohla.
@UznebuduMlcet
5 ай бұрын
@@TheOverlama Na vaše manipulace nemám čas. Ochranu přírody, op a zákaz kouření si dohledejte kdo první zavedl. EU je z půlky jeho dílo.. A k válce jsou potřeba minimálně dva. Doba to tak vyžadovala. Klidně si věřte že za vše může jeden člověk a nebo že svět řídí Soroš. A hlavně mě netlačte do pozice kde já jako budu obhajovat Hitlera ty dXbile. Základní faul argumentační, to si sežer sám
@hubert155
5 ай бұрын
Ten chlapík potvrzuje , že zdání ( to jak vypadá ) často klame . To je kompliment ja jeho adresu !
@michalbarda8252
5 ай бұрын
Jako bych slyšel mluvit Bana Vávru :) ...teda když ho Urza pustil na minutu ke slovu :D
@roker230able
5 ай бұрын
Hele dík, beru to jako poklonu. Byť názorově mám blíž k Urzovi, tak se spoustou názorů se shodnu i s Danem Vávrou. Navíc je to dobrý rétor. Takže díky ;-)
@frantisekfrantisek2258
5 ай бұрын
Já jsem věřící ano je dobro vs zlo. !
@herrzvonk5281
5 ай бұрын
Děkuji za rozdělování pojmů veřejnoprávních a státních médií.
@LibertarianFacts
5 ай бұрын
Moje peněženka v tom nevidí rozdíl.
@zivotbezpolitiku
5 ай бұрын
Obě jsou proti svobodě, možná ty státní by byly drsnější ale princip stejný
@TBC256
5 ай бұрын
V Americe to funguje tak, ze staty dostanou kresla v kongresu (a volitele pri volbe prezidenta) podle velikosti populace. Velikost populace se pocita pri scitani lidu, u ktereho se vubec neresi otazka obcanstvi. Takze staty s vetsim prijmem migrantu ziskaji vetsi moc nad legislativou i kdyz pocet volicu se nezmeni nebo klesne.
@pavelblazek788
5 ай бұрын
Dá se ta tvoje debata na Libertarian Europe odkázat? Zajímalo by mě si to přečíst, ale na jejich fb stránce jsem to nenašel
@tomaslonda1806
5 ай бұрын
s těmi sériovými vrahy si nejsem tak jistý. Četl jsem před nějakou dobou knížku o svobodné výchově, protože mne to téma zajímá a v té se mimo jiné zmiňovalo, že právě sérioví vrazi byli často z rodin s liberální a svobodnou (v dobrém smyslu) výchovou. Ruku do ohně přímo za tuto formulaci nedám, ale bylo to něco v tom smyslu, zkusím dohledat.
@KanalSvobodnehoPristavu
5 ай бұрын
O sériových vrazích vím docela hodně; a jsem si tím svým tvrzením ve videu hodně jist.
@UznebuduMlcet
5 ай бұрын
Já četl, že do dělají jen běloši kteří mají sadistické a násilné rodiče
@vaasdaas9587
5 ай бұрын
Zajimal by me priklad takoveho vraha, docela by me to prekvapilo. Zname seriove vrahy jako Bundy, BTK, John Wayne Gacey provazelo spise traumaticke detstvi.
@mcwild11
5 ай бұрын
Díky obou za zajímavý Podcast, skoda ze na videu nefunguje SuperThanks, zasloužilo by aspoň symbolickou podporu
@naralaimorower9909
5 ай бұрын
Kapsáče gang
@UznebuduMlcet
5 ай бұрын
To je základ každého preppera který tvoří nový ideo svět kde se bude mužům líbit. Kapsáče Ideálně vyrobené v USA
@mcwild11
5 ай бұрын
Ideologie(jakákoliv) = jen nástroj kterým aktivisti prosazují akce které jsou proti krátkodobým zájmům společnosti
@djkxd5312
5 ай бұрын
Budou i kapitoly ?
@cmdrHeliaxx
5 ай бұрын
Já fakt furt nechápu co má být to progresivní vnucování něčeho lol. Jakože "Buď gay nebo..."? :D
@roker230able
5 ай бұрын
Progresivismus imho zahrnuje daleko víc témat, než je LGBT... Ale u LGBT třeba postihy za misgendering v Británii.
@dafyduck79
5 ай бұрын
Ked odmietnes upiect gayom svadobny kolac, odmietnes gayov ubytovat v manzelskej izbe, vyhodis gaya z firmy, hate speach, spomenuty misgendering … vynucuju si neustale privilegia
@MegaH4NS
5 ай бұрын
Máme třeba zákaz spalovacích motorů... Nebo se tlačí kvóty... Ne že bych to sám nějak pociťoval, ale tohle si vybavím, když se mluví o "tlačení"...
@TOMEXX
5 ай бұрын
Team Václav
@dodoismus369
5 ай бұрын
Mě actually už několik let dost štve, jak se z LGBT+ identit dělá vlastně inherentně politický fenomén. Neříkám, že debaty okolo LGBT+ nejsou politické, ani že je nutně špatné vnímat „osobní jako politické“, ale zároveň mne dost štve, jak lidé automaticky předpokládají, že když je člověk queer, tak je hned radikálně levicový. Já jsem queer, jsem dokonce nebinární, což je podle některých skoro až esence neomarxismu, ale jsem člověk, co se snaží být politicky neukotvený a kritický ke všem ideologiím. Někdo tohle rád nemá, ale mně tento mindset sedl zatím nejvíc. A o to víc mne samozřejmě sere, když nás všechny lidi označují za radikální levičáky, už jenom proto, že to prostě není pravda. Navíc to dost dehumanizuje a devalvuje naši zkušenost, pokud se tato dá pak smést ze stolu jako prostý politický názor opozice. A také mám dojem, že právě i toto vymezování tomu dělá dost medvědí službu, protože jestli někteří konzervativci, nebo dokonce právě libertariáni, vnímají LGBT+ lidi jako jejich nepřátele, tak jasně, že se u nich LGBT+ lidé nebudou cítit tolik vítáni a raději přejdou k tý radikální levici.
@dodoismus369
5 ай бұрын
Ale zároveň mám jako člověk, který je fakt hodně queer, otevřeně neurodivergentní, hodně takový... alternativní, inovativní, řekněme a hodně progresivní pocit ten, že svět je pořád nastavený na tom konzervativním základu a že se z progresivismu dělá větší strašák, než ve skutečnosti je, protože kdyby se podle mého udělal průřez veřejným míněním, tak se tam budou stále vyskytovat spíš ty konzervativní názory. Společnost na nich stále jede. Lidem přijde, jako že svět snad miluje queer lidi, ale tak tomu pořád není. Být queer je pořád něco, co v tý naší společnosti zas tak otevřeně reprezentováno není, něco, co rozhodně není bráno jako normální a něco, za co člověk schytá spíš hejt než obdiv. Navíc podle mého je mnohem těžší odhalit biasy, které máme naprogramované současnými společenskými konvencemi, než odhalit ty, které jsou progresivní, nové. Protože konzervativci často nejsou nuceni tolik zpochybňovat své názory, neboť jsou zvyklí na to, že právě jejich názory jsou spíše vnímány jako ona společensky obecná pravda. K tomu, že policajti odvedli nějakou modlící se ženu před potratovou klinikou... jakože policie fakt nejde jenom po konzervativních. Však i radikální levice má své důvody, proč ji nemá ráda. A zároveň, anarchokomunistické kruhy také proti státu bojují, akorát jinými prostředky a ideologiemi, než anarchokapitalisté. Takže mi přijde zvláštní spojovat progresivismus se státem, protože ti největší queer radikální levicoví aktivisté ho právě také dost zpochybňují.
@dafyduck79
5 ай бұрын
Skoncil som asi v 40tej minute, lebo pocuvat tie Urzove monology nevladzem
@shyzunk
2 ай бұрын
Tady je vidět krásně jak idealisti jsou nepoužitelní v reálných situacích, protože se odmítnout postavit proti zjevnému zlu, protože by jim to pošpinilo jejich ideální představy. Připomíná mi to Neutrály z Futuramy. Tady host přesně správně vrací na stůl problém že neutrálové odmitnou zbrzdit zlo dneska, protože můžou místo toho udělat marginální krůček k utopii která možná přijde za sto let. Holt Urzovi někdo musí koupit čas tím, že jeho špinavou práci udělá za něj, zatímco on hraje svoji dlouhou hru...
@KanalSvobodnehoPristavu
2 ай бұрын
@@shyzunk : Ale já přece říkám, ať bojujeme proti zlu; ale zlo je to vnucování, přičemž efektivnější (!) je vymetovat se proti tomu, ne proti celému progresivismu.
@shyzunk
2 ай бұрын
Tak to byla rychlost, měl jsem rozepsaný druhý komentář :-D tak teď bude o něco větší… Neshoda tady bude v hodnocení stádního chování. A v tom že je nezbytně efektivnější cílit na vyšší ideu. Sám ostatně říkáš, že spousta dobrých věcí prochází po kouskách, aniž by lidi celou ideu akceptovali. To stejné platí i pro lower level zlo progresivismu. Je sice fajn že existuje krutohustý gama idealista, který si razí svoji fringe myšlenku pouze a jedině v kontextu té fringe myšlenky, ale zato bude čistá a nerozmělněná tím, že se do toho nemíchá nějaké to onlajnové outrage. Je potřeba aby to v éteru existovalo. Potíž je v tom, že pokud všichni libertariáni zůstanou v téhle kategorii, protože se bojíme že čím víc se namočíme do temné strany síly prostřednictvím kulturní války, tím méně se budeme soustředit na high level zlo, tak nikdo nebude bojovat ty malé boje dole v bahně proti zlům menším. A tady pomůže když libertariáni kteří shodou okolností sem tam upustí něco o dobrovolnosti aktivně půjdou s trendem a nabudou na relevanci z důvodů jiných než jejich libertariánství. V poslední době jsou krásně vidět masivní posuny v myšlení lidí na základě toho, že jim někdo dodá odvahu rezolutním postojem na módní myšlenky a co následuje je akcelerace tlaku na změnu, například zpřísnění pravidel pro imigranty na území některých států. Může to jít i směrem riskantním, třeba před pár lety nebylo vůbec přijatelné hovořit o masových deportacích a došlo to tak daleko že teď to řeší mainstreamová média. V každém případě je ale zjevné, že někdo kdo mediálně tolik relevantní není, protože si hlídá pusu a nechce odporem proti progresivismu ztrácet čas a energii, plní úplně jinou funkci, než někdo kdo je libertarián méně, nebo skoro vůbec, ale reálně posunuje debatu o fous správným směrem (z mého pohledu) na úrovni celé společnosti v řádu měsíců, protože se účastní běhu stáda. Proto mi přijde zcestné odrazovat ostatní od toho aby řešili progresivismus a upnuli na to velké množství energie. Problém je zcela urgentní a spousta kroků co chtějí progresivisti zavést je krátkodobě nevratná bez brutálních metod, ale dá se výrazně mírnit prevencí. Ve chvíli kdy u nás už bude Švédsko už je dávno prohráno, narozdíl od Švédů máme možnost se bránit ještě dřív než proběhne nečekaná změna přes noc. A my bychom mohli jednoznačně říct jaká je správná varianta třeba zákona okolo imigrace dokud máme stát, a následně se svézt na módní vlně outrage, ale tady se doporučuje se toho neúčastnit vůbec. Ať už proto, že to prý nejde prosadit, nebo proto že pak nejde legitimně tvrdit něco jiného co chceme víc. Tím, že se neúčastníme outrage na progresivismus pouze přenecháváme půdu nepříteli. Chápu to tak, že ze strachu že se do toho necháme vtáhnout a unikne nám to co je důležité, jak se řešilo na začátku videa. A to je ta zhoubnost neutrality kterou vnímám já. Sice nějaký názor na třeba imigraci máš, ale sám sebe vystřihneš ze sociální bubliny stáda. A to je místo které pak musí zastat někdo jiný a fakt bych mu to nevymlouval, obzvláště pokud jinak má hlavu nastavenou správně. Většinou je shoda u takových aktérů menší. Zkrátka zkratky nepodceňovat, jen proto že máme někde schovaný i dvouhodinový nuancovaný názor. Urzu už máme, teď potřebujeme další a jiné, i bahňáky. Tak jim neberme vítr z plachet.
@KanalSvobodnehoPristavu
2 ай бұрын
@@shyzunk : Pardon, ale nechci to číst; kdyby to bylo kratší a/nebo psané méně útočně (skončil jsem někde u toho otírání se o idealismus nahoře) a/nebo by minulý příspěvek nesvědčil o tom, že jste se potřeboval spíše vymezit než vnímat, co bylo ve videu řečeno (rozhodně jsem nemluvil o tom, že bychom se neměli vymezovat proti zlu, ale o tom, jak to udělat efektivněji, což jste zcela shodil, abyste se mohl vymezit proti něčemu, co tam ani nezaznělo), asi bych to dal; tohle se však nasčítalo tak, ze mi nepřijde efektivní tomu věnovat čas. Třeba odpoví někdo jiný; díky za pochopení.
@shyzunk
2 ай бұрын
Jasně, podle mě se vyjadřuji bezprostředně k řečenému ve videu, ale svůj čas a nervy mi každopádně nikdo nedluží, ani první reakci jsem nečekal ;-) Souhlasím s tím, že ač z mého pohledu trefný, můj komentář není nezbytně dobrý základ ke krátké diskuzi...
@KanalSvobodnehoPristavu
2 ай бұрын
@@shyzunk : Díky moc za pochopení; třeba se tu najde někdo jiný, kdo se toho ujme.
@Daniel-te6tz
5 ай бұрын
Na mě Urzův přístup fungoval a oponentův přístup by mě tak leda od libertariánství odradil. Když se člověk neorientuje v řešených tématech, je důležité aby byl postupně integrován. Ne napaden za názory, které jsou většinou šlechetného původu...
@tomaslonda1806
5 ай бұрын
Myslím si, že tvrzení že směřujeme ke svobodě naprosto není pravdivé. Např. ve středověku byl běžný člověk imho mnohem svobodnější (když pomineme technologie, jasně že si nemohl založit vlastní sociální síť, když nebyl internet). Ale například - založit si vlastní školu, kde si budu učit co budu chtít? Imho žádný problém (do tohohle hodila zásadněji vidle až Marie Terezie), mohl si doma chovat třeba krokodýla? Mohl. Mohl v obchodě platit liščíma kožešinama místo běžné měny - nejspíš i to bylo možné. Mohl jezdit povozem, který nesplnoval žádné technické normy? Určitě. Mohl si založit (téměř?) jakoukoli živnost a provozovat ji, bez zbytečné byrokracie? (mám na mysli dobu před rozšířením cechů, které byly krok k nesvobodě) - jistě. To, že dnes můžeme (absolutně) dělat větší množství věcí než dříve, je dáno jen technologií a pokrokem, dřív zkrátka ten výběr nebyl tak široký, ale stojím si za tím, že průměrný člověk ve středověku byl mnohem svobodnější než průměrný člověk dnes.
@KanalSvobodnehoPristavu
5 ай бұрын
Myslím, že to je docela idealizace; třeba s tou školou. Jasně, že si nejen nemohl založit školu, kde by učil, co chce, ono by stačilo veřejně říkat věci v rozporu s učením církve a byl problém, aniž by k tomu potřeboval školu. V obchodě mohl platit kožešinami, což může i teď; ale kdyby obchodník odmítl přijímat královskou menu, nejspíš by dopadl hůř než teď. Živnosti byly omezené jak kdy a jak kde, ale spíše ano než ne (byť byrokracie bylo méně). Takže zbývá ten krokodýl, kterého by asi mít fakt mohl bez problémů; na druhou stranu říct, že král je debil....
@tomaslonda1806
5 ай бұрын
@@KanalSvobodnehoPristavu vůbec si nemyslím, že by obchodník co odmítne přijímat královskou měnu dopadl hůř než dnes - kolik znáte obchodů, kde v ČR neberou české koruny? Pokud někde, tak se to řeší obskurním rozměňováním cizí měny za nějaké žetony, aby se vyhnulo přímému nákupu, ale i tak bych si vybavil tak stěží jeden příklad. S tou církví je to otázka, rozmach toho temného období je už skoro u těch cechů, určitě se v historii najdou i temnější místa. Nicméně raný středověk, nebo taková Sámova říše ničím z toho netrpěly. Povoz jste vynechali (jasně, nebyla technická, ale i tak), suma sumárum z toho vychází jen to, že jste nesměli nadávat na panovníka a museli dodržovat pár jednoduchých zákonů (tehdejší zákony by člověk co umí číst - což nebyl každý, protože školní docházka nebyla povinná nejspíš přečetl za odpoledne - zkuste to s dnešními). Postavit si na svém pozemku dům? Jasně. Pokácet si svůj les a nasadit tam co chci? Proč ne? Změnit si zemědělskou půdu na lesní? Samozřejmě. Prodávat mléko od mé kravky, aniž by mi někdo nutil nějaké normy, nebo omezoval cenu? Jistě. A to se prosím bavíme o středověku - období, které je v lidské historii považováno za temné, nesvobodné, zaostalé... kdybychom vytáhli takovou antiku, tak je situace ještě násobně lepší. Když to připodobním k floor is lava - tehdy byly na podlaze hluboká jezírka lávy/nesvobody, do kterých bylo fakt neradno skočit... ale v pohodě se daly obejít. Dnes máme maličké ostrůvky svobody v moři lávy. Čili stále nesouhlasím s tvrzením, že se svoboda zvyšuje, podle mne se svoboda dlouhodobě rozhodně snižuje (a je to logické, protože politici/panovníci rozhodně nechtějí svobodou společnost, jen dříve měli málo a primitivních nástrojů k tomuto cíli, takže se občas uchylovali k čisté brutalitě, to dnes rozhodně nemusí).
@janmacharacek6705
4 ай бұрын
Ještě mám komentář k otevřeným hranicím. Myslím, že omezení migrace je plně slučitelné se svobodnou společnosti. Jen teď bezpečnostní služby zaopatřuje převážně stát, to ale neznamená , že by neměly existovat. I v ankapu by byly oblasti kam by měli omezený vstupu "cizinci" nebo kdokoliv kdo není majitel pozemku nebo nemá jeho povolení. Naopak otevřené hranice v dnešních wellfare státech je spíše porušování vlastnických práv obyvatel. Existuje nucená integrace s odlišnou kulturou plus cizinci konzumují tzv. veřejné statky, které vytvořili místní. Diskriminace je ve svobodné společnosti přípustná, dokonce často nutná.
@KanalSvobodnehoPristavu
4 ай бұрын
Majitel v pohodě; jenže tady se to netýká majitelů, takže to není svoboda.
@janmacharacek6705
4 ай бұрын
@@KanalSvobodnehoPristavu Legitimní majitelé veřejných ploch jsou občané státu, který je postavil za jejich skonfiskované prostředky.
@KanalSvobodnehoPristavu
4 ай бұрын
@@janmacharacek6705 : Ne, nejsou.
@KanalSvobodnehoPristavu
4 ай бұрын
@@janmacharacek6705 : Ne, nejsou; a i kdyby byli, nejde jen o veřejné plochy, ale i o jejich pozemky.
@janmacharacek6705
4 ай бұрын
@@KanalSvobodnehoPristavu Kdo jiný, stát tedy? No právě, svoboda je nepustit každého na svůj majetek. Tady končím, KZitem není úplně vhodný na diskuzi.
@craft2549
5 ай бұрын
A to že panovník už nebol považovaný za Boha súviselo skôr s prechodom od politeizmu k monoteizmu, než že by ľudia vydelí panovníka krvácať.
@veronikamoravcikova4409
2 ай бұрын
Premýšlam o debate k tomu trojuholníku a vzťahu malého, resp. veľkého štátu a prikladaniu dôležitosti progresivizmu či konzervativizmu. Môj názor je ten, že nie že by v malom štáte prestávalo záležať na progresivizme a konzervativizme a zlučovalo sa to do jedného bodu trojuholníka, skôr si myslím, že by sa progresivizmus a konzervativizmus bral menej ideologicky a viac účelovo významovo. V malom štáte sa jednoznačne podľa môjho názoru zmení selekčný tlak. Tým, že štát nebude umelo udržiavat ilúziu akejsi rovnosti, vznikne tlak na hľadanie účelných stratégii k prežitiu a úspešnosti. A tomuto trendu podľa mna začne zákonite podliehat aj konzervatívno progresivny boj. Teda nemyslím, že by sa stratil, akurát sa posunie od bohapustých hier ideológii k svojmu skutočnému významu. Podľa mňa je tá prirodzena tenzia medzi progresívnymi a konzervatívnymi mozgami veľmi potrebná pre udržiavanie funkčného ekosystému. Progresívne mozgy budu mat vždy tendencie k hľadaniu nových iných spôsobov, čo môže byt prospešné avšak aj nebezpečné, keďže v túžbe po novom môžu podceňovať riziká. Na to tu však máme konzervatívne mozgy, ktoré dôverujú generáciamibovereným a vyskúšaným spôsobom aby hľadali a možno až nadhodnocovali a poukazovali na riziká "pokroku". Myslím, že toto je účelný boj a jeho akýmsi prirodzeným dôsledkom je, že sa presadí len pokrok, ktorý sa dokáže obhájiť pred teibunálom konzervatívnych hláv, ktoré ho budu spochybnovat.
@KanalSvobodnehoPristavu
2 ай бұрын
@@veronikamoravcikova4409 : Jj, určitě by pořád byl rozdíl mezi progresivním a konzervativním myšlením; jen by to nebyl boj jako takový, spíš rozdílné přístupy.
@veronikamoravcikova4409
2 ай бұрын
@@KanalSvobodnehoPristavu skôr som to myslela tak, ze v roznych dobach si vsetky inovativne myslienky meniace paradigmu doby museli tvrdo prerazat cestu cez tlak konzervativnych stupencov dovtedy platnych modelov myslenia. Ze tam ani neslo iba o štát, že by riadil, ktorá zmena sa presadí (urcite mal vplyv), ale nezanedbatelny bol tlak casti spoločnosti, ktorá videla v tej či onej zmene riziká. Ten vytvaral akoby selekčné sito, cez ktoré sa domohli dostat len zmeny, ktore sa obhajili. Že vlastne vidím vyznam v tej tenzii rôznych vyhodnocovacích stratégii, ktorymi disponuju rozne orientovani ludia.
@KanalSvobodnehoPristavu
2 ай бұрын
@@veronikamoravcikova4409 : Jj, s tím souhlasím; jen si myslím, že je úplně jiná situace, kdy je ten tlak společenský a kdy je násilný.
@veronikamoravcikova4409
2 ай бұрын
@@KanalSvobodnehoPristavu ano aj ja si myslim, ze je to ina situacia, to nerozporujem vobec. Podla mna je najvacsi rozdiel v tom, ci je selekcny tlak na presadzujucu sa zmenu zalozeny na jej sile a schopnosti obhajit svoju opodstatnenost v prostredí alebo na prislušnosti k tej "spravnej ideologii" Netvrdim, ze v malom state by neboli "nalady" viac ci menej prajuce urcitemu sposobu nazerania na svet, ale myslim, ze by boli plastickejsie a dynaamickejsie ako ked je ideologia podporovana systemovo
@KanalSvobodnehoPristavu
2 ай бұрын
@@veronikamoravcikova4409 : Přesně tak!
@craft2549
5 ай бұрын
Nebolo očkovanie proti Covidu povinné?
@roker230able
5 ай бұрын
Pokud vím, tak chvíli pro některé státní zaměstnance a o některých se regulérně uvažovalo a bylo to na spadnutí...
@zivotbezpolitiku
5 ай бұрын
Plošné nebylo
@UznebuduMlcet
5 ай бұрын
@@zivotbezpolitiku Ale tlak a hrozba byla. Šlo o zdělení bude to povinné tak to neodkládej, budeš mít jen nevýhody a nakonec neunikneš..
@vaasdaas9587
5 ай бұрын
Svoboda novinaru v USA? Snowden, Assange, Taibi...? Svoboda neni ani v USA, ani v Rusku.
@KanalSvobodnehoPristavu
5 ай бұрын
Souhlasím, že není. Jen někde stačí méně.
@mikimiki811
5 ай бұрын
Méně státu naopak znamená právo odvést modlici se před soukromou klinikou i lesby libajici se před soukromým kostelem 💁🏻♀️
@KanalSvobodnehoPristavu
5 ай бұрын
Právo majitele pozemku; ne nějaké „vyšší“ moci.
@nazortube
5 ай бұрын
pred mešitou by to bolo este ovela zaujimavejsie, nieco ako queers for palestine
@mikimiki811
5 ай бұрын
@@KanalSvobodnehoPristavu ?? Kde jsem psal o vyšší moci? Byla to reakce na to, ze ve videu jste se o tom bavili ze oboje je jednoznačně totalitní praktika.
@KanalSvobodnehoPristavu
5 ай бұрын
@@mikimiki811 : Tou vyšší mocí jsem myslel stát, proto jsem to dal do uvozovek (samozřejmě dělá-li to soukromík na svém pozemku, je to jeho právo).
@mikimiki811
5 ай бұрын
@@KanalSvobodnehoPristavu a pokud to tedy byla soukromá klinika? Kostel jsem myslel ze taky není státní. Tak proč tomu říkáte totalitární?
@janmacharacek6705
4 ай бұрын
Nemyslím si, že by všechny ideologie vedly k totalitě, nebo je to u některých extrémně nepravděpodobné. Totalita potřebuje lživou a nebezpečnou ideologii, kolektivismus, o který se potřebuje stát opřít. Alespoň z historie neznám příklad konzervativní totality, postavené na tradičních hodnotách, totalita byla zatím vždy postavena na chybné a neuskutečnitelné ideologii. Progresivismus je nebezpečný, protože je hloupý, he proti přírodě někdy proti samotným fyzikalním zakonům, ne protože jej vyznává většina. To spíš ne, je to ideologie agresivní menšiny a mocných.
@KanalSvobodnehoPristavu
4 ай бұрын
Neříkám, že ty ideologie vedou k totalitě, jen že je tak lze použít. Příklad konzervativní totality v historii? Co tak katolická církev? Samozřejmě nemohli mít úplně Orwella, když nebyly technologie, ale katolická církev + stát vytvořily tak moc totalitu, jak v té době šlo.
@janmacharacek6705
4 ай бұрын
@@KanalSvobodnehoPristavuDěkuji za odpověď. Nejsem historik, ale za totality považuji až ty moderní státy. Hlavně německý nacismus a komunismus ruský a další. Snad některé orientální starověké despocie, ale spíš ne. Ve středověké Evropě nic takového, etatismus přišel až později.
@KanalSvobodnehoPristavu
4 ай бұрын
@@janmacharacek6705 : Etatismus tu byl dávno před nacismem a komunismem; ostatně celý anarchoindividualismus vznikl jako reakce na etatismus. Každopádně katolická církev a státy vytvořily maximální totalitu, jaké byly schopny; že ji za totalitu "nepovažujete", je sice Vaše věc, jenže v té době to prostě víc nešlo.
@karelstanek164
5 ай бұрын
čau Urzo, jakou používáš definici totality? V té británii pro život aktivisti, blokovaly interupční klinky, docházelo i k napadení pacitek a personálu, tak interupčním klinkám rupla žilka, žádní aktivisti nám tu nebou níčit byznis a prolobovaly si zákon, že se pro život aktivisti musí držet cca 150 metrů od klinik. Liberál a liberální se od začátku 19. v zásadě nemění, liberál člověk prosazuje svobodu definovanou pozitivními a negativními právy. Cca počátkem 20 století se odtrhli libertariáni, který dělají fuj na pozitivní práva. Ferdinand Peroutka byl už ve své době považován za liberála, i když čistě ekonomickým pohledem byl spíše sociální demokrat. Když to budu brát drze z nadhledu, tak libertariáni jsou ti fuj, co chtějí přetvarovávat společnost k obrazu svému, kde všichni odmítnou ty zlé veřejné služby, které ale ty lidi dneska z hlouby svého srdíčka milují. Pokuď by jsme uvažovali pozitivní svobodu, tak pro drtivou většinu lidí poreste, už je kvůli technologickému růstu, kdy za stejné úsilí dostaneme výrazně více. Státní důchod není letadlo je to sociální dávka a dokud bude mít stát nějaké peníze, tak je bude vyplácet. Né migranti nechodí za sociální dávkama tam, kde je nechají pracovat hnedka, kdy tam přijdu tak tam pracují, arabové v potugalsk nebo třeba Ukrajinci v Česku. Tam kde mají speciální dávky pro migranty, tak je mají většinou proto aby ušetřily, v jejich standartním sociální systému by jim většinou museli vyplácet více. Problém s migranty nastává tipcky, v druhé třetí generaci, když se nezvládnout integrovat z jakéhokoliv důvodu, tak se mají tendenci vztahovat k identitě svích prarodičů a dělat bordel. Když se v nějaké zemi najde silná skupina, které je ostře pro migraci jsou podnikatelé migrant = zaměstnanec, zaměstnanec = více zakázek = větší zisk. Když už se ta diskuze vede nechci platit z mích daní tohle, tak z koho peněz se bude platit to utěsnění té hranice? A čim pevněji se pokusíte tu hranici utěsnit tím větší tlak na ní bude ilegální a když už se jí podaří překročit, tak se budou zuby nechty držet aby zůstali. Migranti buď utíkají před válkou, šílenými diktátory atd. nebo za dobrou prací. Migranti z blízkého východu, severní a střední afriky věří sociální sytému ještě méně než libertariáni, jestli něco věří, tak je to práce, sní o práci, kterou nakrmí celou rodinu a ještě jim zbyde na hezké věci a Evropu vidí jako místo, kde je takové práce nadbytek.
@Algertrik
5 ай бұрын
Urza k tomu duševnému vlastnictvu, do teraz som myslel že to mám tiež ako ty, ale zrazu si niesom istý. Nesnažím sa oponovať, skôr zistiť, či sú moje myšlienky konzistentné. Ide o konkrétnu situáciu : Vývojár vyvinie OSS software. Podľa môjho názoru by mal mať plné právo určiť si, pod akou licenciou ho vydá a za akých podmienok môže byť použitý Konkrétny príklad je keď apple použila kód BSD, ktorý si zabalila ako propietárny a do teraz ho používajú ako základ macOS. Je mi jasné že bude mať na to mnoho libertariánov všelijaké názory. Otázka vlastne znie, môžem toto tvrdiť a zároveň tvrdiť, že som proti duševnému vlastníctvu, alebo tieto dve tvrdenia nie sú moc kompatibilné? Sorry ak to je blbá otázka, pravdou je že o duševnom vlastníctve toho veľa neviem
@KanalSvobodnehoPristavu
5 ай бұрын
To záleží, jak a tím kódem vývojář naloží. Může ho komukoliv dát za jakýchkoliv podmínek, to bezesporu ano. Může ale pak obvinit z porušení smlouvy jen toho, s kým ji uzavřel, ne třetí stranu. Rozebírám to v přednášce o duševním vlastnictví.
@herouttom
5 ай бұрын
Je zajímavé, že zrovna "Svobodný přístav" má značný bordel v termínu "svoboda". Urza i host si asi zcela mylně myslí, že svobodu určuje společenské zřízení daného územního celku. Jen málokterý stát je dostatečně funkční na to, aby měl zásadní vliv na svobodu. Státy mají co dělat na to, aby si udrželi alespoň elementární vliv nad společností a je jedno, zda se označují za svobodné nebo diktátorské. Vidíme třeba v Rusku, že země s takovým potenciálem nedokáže svůj potenciál využít ani n minimálním zlomku. Ale k té svobodě. Svoboda je v první řadě stav mysli jednotlivce. Nějaká omezení, ať společenská, státní, kulturní, genderová, věková... jsou jen ve směs vždy překonatelné překážky. Prakticky žádný stát nedokáže vymáhat své zákony, společnost se chaoticky motá ve svých nejednoznačných pravidlech, tělesná omezení je do určité míry možné překonat atd. Zkrátka. Kdo chce být svobodný, ten je svobodný v každém režimu, státu, kontinentu, komunitě... Stěžovat si, že se mi ve svobodě někdo snaží zabránit je stejná pitomost, jako třeba stěžovat si, že začalo pršet a já nemůžu pokračovat v práci.
@roker230able
5 ай бұрын
Nejsem si úplně jistý, že se stejným nastavením mysli budu stejně svobodný v Panamě, jak v KLDR... Ano, vnitřní nastavení je důležité, ale svoboda skutečně není jenom vnitřní meditace a svět myšlenek.
@UznebuduMlcet
5 ай бұрын
@@roker230able Nepochopil jste to, on to takto nemyslel.
@roker230able
5 ай бұрын
@@UznebuduMlcet No já to pochopil tak, že pán vnější svobodu naprosto neuznává a uznává jen tu vnitřní... Což je podle mě dost nešťastné vnímání svobody.
@herouttom
5 ай бұрын
@@roker230able Ano i vnější vlivy působí na život každého člověka. V KLDR v porovnání s ČR pravděpodobně nebude stejná svoboda cestování, přístupu k informacím, výběr v obchodech apod. Zase ale třeba (nevím nebyl jsem tam) může být větší svoboda v jiných oblastech, plácnu, možná tam nikdo neřeší zákaz spalovacích motorů, pokuty za kotle na uhlí, stížnosti prostitutky, že nejmenovanému černošskému politikovi vlezla do sprchy, a pak se hrozně divila, že si to vyložil jako nabídku sexu apod. Svoboda je relativní, tak jako všechno.
@MegaH4NS
5 ай бұрын
Říká se, že peníze = Svoboda a těch ti stát bere 50%...
@craft2549
5 ай бұрын
Makiaveli bol odsudzovani už v svojej dobe minimálne cikrovou.
@hiimv1277
5 ай бұрын
Urza má kérku?!
@KanalSvobodnehoPristavu
5 ай бұрын
Vlastně mám čtyři.
@mazhefu
5 ай бұрын
Ať si jazyk používá kdo chce - jak chce, nicméně pokud budeme teoretizovat o míře revolucionářství tohoto konkrétního použití generického feminina, tak zrovna pro politiky používat političky, mi tedy přijde míra revolucionářství poměrně silná, pač neodpovídá realitě (v politice je více chlapů), takže jej vlastně mění na horší (realitě méně blízký úzus). Jako libertariáni používáme termín daně také špatně, ale děláme to, protože je to zažité. Tzn. nevytváříme ve společnosti žádný nový nesmysl, jen jsme se spokojili s tím starým.. Tzn. vidím rozdíl, když někdo bojuje za nesmysl a když je někdo netečný..
@KanalSvobodnehoPristavu
5 ай бұрын
Jenže generické femininum (ani maskulinum) neříká, kolik je kde chlapů či žen....
@mazhefu
5 ай бұрын
@@KanalSvobodnehoPristavu přemýšlím, na čem jiném by ta logika tedy stála, když ne na převaze pohlaví? Nahodilost? Tohle je z Wikipedie, přijde mi to z toho celkem zřejmé, přestože nikde logicky není uveden poměr pohlaví: "Vztahem genderů a jazyka se zabývá genderová lingvistika, přičemž v rámci feministické genderové lingvistiky existují přístupy, které brojí zejména proti generickým maskulinům, jimž vytýkají, že v praxi si příjemce sdělení pod nimi představí spíše muže, a prosazují buď paralelní používání výrazů v obou rodech jako rovnocenných, nebo používání bezrodých výrazů, pokud to daný jazyk umožňuje, a v některých případech přechýlené tvary záměrně vytvářejí nebo prosazují (například v češtině hostka vedle slova host)."
@KanalSvobodnehoPristavu
5 ай бұрын
@@mazhefu : Jj, ale když je to generické, může to být použito jakkoliv. Třeba host taky není častěji muž (i když jak kde), celkově to bude půl na půl.
@mazhefu
5 ай бұрын
@@KanalSvobodnehoPristavu když hledáme logiku v použití slova daň a berné, můžeme ji hledat také zde bez ohledu na jazyková pravidla.. Já ho tedy v případě političek nevidím..
@KanalSvobodnehoPristavu
5 ай бұрын
@@mazhefu : Hledáme ji pro sebe; ne pro ostatní.
@purgatori6
5 ай бұрын
a teď je otázka, proč se vrací černý kašel, určitě se začne vracet i obrna a další vymýcené onemocnění, jelikož začíná být čím dál tím více lidí, kteří se neočkují a rodiče, kteří neočkují své děti.
@MegaH4NS
5 ай бұрын
Otázkou je proč se neočkují... Já třeba ztrácím víru ve státní zdravotnictví celkově...
@vaasdaas9587
5 ай бұрын
Obrna nebyla vymycena ockovanim. Veskere ockovani deti neni podlozeno ani jednou studii s placebem v kontrolni skupine, naopak par obzervacnich studii ukazuje skodlivost v ockovane skupine.
@vaasdaas9587
5 ай бұрын
@@MegaH4NStake nemam duveru, prikladem budiz nedostatecnosti studii k hexavaxine ci kovidu
@mulatokudzava7797
5 ай бұрын
Urzo, jestli chceš, aby se zbraně prodávaly jako rohlíky v sámošce, tak se nediv, že nejsi pro lidi dostatečně důvěryhodný. To ti fakt nedochází, že mezi námi žijí daleko větší magoři, než jsi ty, kterým by se zbraně vůbec neměly dostat do rukou? A že se jim ty zbraně do rukou nedostanou často právě díky rozumně nastavené regulaci? Přičemž ty jako zletilý a svéprávný občan zároveň neztrácíš v ČR, na rozdíl od mnoha jiných zemí, právo si zbraň legálně pořídit. Vypadá to, že i ten nejchytřejší ankap pořád zůstává ankapem...
@petr7629
5 ай бұрын
Pro mě je právě proto důvěryhodný. A ano souhlasím, že mezi námi žijí magoři. Třeba ti, jež mě nutí žít dle nich, odebírají mi svobodu skrze vyhrožování a používání násilí, které legalizují.
@mulatokudzava7797
5 ай бұрын
@@petr7629 Nejseš ty náhodou taky ankap?
@zivotbezpolitiku
5 ай бұрын
Ti magoři mají jméno - politici a nestát proti nim s holýma rukama je fajn
@ondrejrajnoch819
5 ай бұрын
Tak auto, nůž, sekera, zapálit panelák a spoustu dalších věcí se dá použít na zabíjení, takže jestli si někdo vezme auto a přejede lidi na náměstí nebo to udělá střelnou zbraní je ve finále jedno. Kdyby byly volně prodejné zbraně, zvýšilo by se zabíjení? Myslím, že by to bylo stejné, jen by se změnil způsob.
@mulatokudzava7797
5 ай бұрын
@@zivotbezpolitiku Plánuješ snad revoluci, intifádu, občanskou válku, nebo politický atentát? A nebo jsi prostě jenom ankap? 🤔
Пікірлер: 180