علاقة الموسيقي بالفراغ الروحي دي قالها ريتشارد دوكينز في احد محاضراته انه من الممكن أن تقرأ الكتاب المقدس وتستمتع بالليترتشة او تستمع الي الموسيقي ولاتؤمن بان القصص حقيقية وقال انه يفعل ذالك احيانا في ناس بتسمع للعلماء الخواجات ديل وبيشيلو بي ضبانته زي ما بقولو
@abdulmajida3108
3 жыл бұрын
اولا/ الد 41:47 عندما يقال "ملحد و لا ادري" تكون ليست محصورة اصطلاحا "اي ان" هنا عند استخدامها يقصد بها ان الملحد ممكن يكون "لا ادري" من ناحية سبب الكون وليس من ناحية وجود سبب (عاقل) او (عليم) للكون (كما يقال ايمانيا او دينيا) اي هنا يكون الملحد "لا ادري" من ناحية المعرفة وهذا ممكن وليس من ناحية وجود إله من عدم وجوده "لان" موضوع الإله للملحد محسوم وإلا الملحد لن يكون ملحدا اساسا "اي" في حال قمت بربطها بتواجد إله مثل ما تفضلت هنا ايضا سيكون كلامكـ اما مبني على خلط فالمفاهيم او اما تقصير فالطرح اثناء توضيحها او تفنيدها للمستمع "رغم ان الحلقة تهدف إلى تصحيح مسار المفاهيم بشكل يتناسب مع التعريفات بدون تغيير المضمون الاساسي وهذا بالضبط المقصود هنا "بلا داري" وليس المقصود بناءً على تعريفها الاساسي المستقل بذاته ك لا ادرية او "Agnosticism" باللغة الانجليزية ثانيا/ ايضا لو تلاحظ المؤمن بإله ممكن يكون مؤمن وبنفس الوقت يستخدم مصطلح "لا ادري" من ناحية عدم المعرفة فالكون او على اي شيء مجهول لان اعتقاديا هو كمؤمن ينسبها للإله انه هو (العليم وكامل المعرفة) في كل شيء مجهول بالضرورة ككيفيه لانهم كمؤمنين يعتقدو اننا قصارين كبشر على فهم الكون إلا بما شاء هو "اي هنا مصطلح "لا ادري" ليس من ناحية عدم الايمان به هو (كمسبب عليم للكون) لهذا السبب دائما يقال (الله اعلم) فعلى هذا النحو هم كمؤمنين ينسبون (العلم المطلق للإله) ومن هنا اتت مقولة (من قال لا اعلم او لا ادري فقد أفتى) اي اسلاميا ليس بالضرورة المؤمن يعلم كل شيء ابحث عنها على اليوتيوب او على المواقع الإسلامية لتتحقق من مصدر كلامي هذا /عموما تحياتي لكـ
@amamohussin4750
2 жыл бұрын
حكيت الي براسي شكرا🤍
@amamohussin4750
2 жыл бұрын
تعرفت عليك من قناة حسن البدري مع اني مو من المتابعين الاقوياء بس حضي طلعلي هيج قناة حلوه🤍😊شكرا للمحتوئ الراقي
@besmabenftima681
3 жыл бұрын
تحية الحرية اساذ هشام صفحة الفيس غير متوفرة للاسف ما الحل
@Lucian_of_Samosata
3 жыл бұрын
محاضرة جميلة عن المفاهيم الفكرية. لقد استغربت من بعض التعليقات التي جمعت ما بين المتناقضات الفكرية. الالحاد هو موقف ونسق فكري مختلف كثيرا عن الربوبية واللاادرية. الفكر الديني هو الذي نشر هذه الأخطاء الفادحة وللأسف وسائل الاعلام كانت من ضمن العوامل المساعدة في نشر هذه الاخطاء. وبعض الاشخاص الذين لا يزالون في بداية طريقهم بترك الايمان بالاديان الابراهيمية يقعون في هذه الاخطاء بسبب الترسبات الدينية السابقة وعدم التعمق في القراءة والبحث حول هذه الأمور. هنالك عناصر مشتركة تجمع ما بين الالحاد والربوبية واللاادرية واللااكتراثية. ومنها رفض الايمان بالاديان الابراهيمية وغير الابراهيمية والنظرة الانسانية الاخلاقية واعتماد البحث العلمي مع وجود درجات متفاوتة فيما بينهم. لذلك يقع اللاديني المبتدئ في التباس حول تحديد موقفه الفكري الدقيق. طبعا يوجد تيار فكري لاديني قديم وحديث متعمق في القراءة والبحث وله رصيد هائل في التأليف ومع ذلك لم يحدد موقف فكري دقيق ويكتفي بتصنيف ذاته كلاديني فقط. بالنسبة لما كتبته على المقطع السابق عندما ذكرت وجود تيار الحادي روحاني. طبعا لم اقصد الروحانية كما هي في الاديان. والروحانية بشكل ليست مرتبطة حصرا بالاديان الابراهيمية وغير الابراهيمية. وإنما كما فهمت من بعض القراءات المتواضعة من مقالات هاريس واندريه كونت وغيرهم ولقد أشرت اليهم في ثنايا هذه المحاضرة هم يقصدون بالروحانية كفكرة وتجربة مستقلة وبعيدة ومختلفة كليا عن العقائد الدينية والغيبيات الدينية كلها والتي يعتبرونها خرافات وهي كذلك قطعا وإنما يقصدونها كروحانية مرتبطة بمسائل فلسفية متصلة بالعلم والطبيعة. وفي كلامك عن وجود شيوعيين صوفية اذا كان تعاطيهم مع الصوفية من ناحية عقائدية وطرقية هم لم يعودوا شيوعيين قطعا. واما اذا كان تعاطيهم مع الصوفية كفكرة عامة هنا توجد مساحة للالتقاء. علما ان مفهوم الصوفية والتصوف هو قديم وعابر للاديان كلها وحتى متصلة ببعض المدارس الفلسفية القديمة ولقد ذكرت كتب التاريخ بوجود تيارات صوفية الحادية. وكالعادة لا يخلو الأمر في بعض المقاطع من وجود جهاديين يمارسون مغالطات وأكاذيب وأخطاء ومحاولة اسقاط واقع الاديان الابراهيمية القائمة على النصوص المقدسة والانبياء والصحابة واهل البيت والاسباط والحورايين وكل من شاكلهم. لا يوجد في اللادينية ومن ضمنها الالحاد نصوص مقدسة وانبياء وصحابة واهل البيت ونحوهم. وفي مسألة الوعي توجد عدة محاولات لتقديم تحليللات علمية حول الوعي. العالم والفيلسوف دانييل دينيت قدم تحليل معين. عالم الفيزياء روجر بنروز قدم تحليل معين. عالم الأعصاب كريستوف كوخ قدم تحليل معين. الفيلسوفة باتريسيا تشيرتشلاند قدمت تحليل معين. ومحاولات اخرى مختلفة. والتطور العلمي لن يقف عند شئ معين وحتما سوف يقدم اختراق علمي متكامل في هذا المجال ولا توجد معضلة أمام البحث العلمي.
@Lucian_of_Samosata
3 жыл бұрын
ملاحظة مهمة: مسألة قدم الكون قالت بها العديد من المدارس الفلسفية القديمة والحديثة ومنهم ارسطو ومدرسته المشائية وفكر ارسطو هو اقرب الى الربوبية لقوله بالمحرك الأول وما يتبعه من صفات خاصة. وحتى كبار الفلاسفة في التاريخ الاسلامي ومنهم ابن سينا وابن رشد والفارابي ونحوهم قالوا بقدم العالم. وأيضا بعض الاديان الشرقية في الهند وغيرها تميل الى القول بقدم الكون في صلب تعاليمها. وسوف أعطي بمثال عن النظرة الابيقورية حول بداية الكون: تقول الفلسفة الابيقورية بان الكون تكونت عناصره الاولية من الذرات وان هذه الذرات تفاعلت وفقا لعمليات طبيعية بحتة مكونة النجوم والكواكب والكائنات الحية وغيرها. من المؤسف ان يتعامل الشخص مع المدارس الفلسفية المختلفة بشكل خاطئ ويفرض مغالطات تصوراته الدينية المخالفة على المدارس الفلسفية المختلفة ويحملها بما لا تحتمل. وبالنسبة لما يبثه المؤمنون الابراهيمون من مغالطات حول نظريات الفيزياء المعاصرة حول الكون، هنا يفرض عليهم عدة اسئلة واشكاليات: - هل تنص نظرية الانفجار العظيم بأن الكون ظهر من العدم ؟ - هل تنص نظرية الانفجار العظيم بأن الكون مخلوق من كائن ما ورائي ؟ - هل نظرية الانفجار العظيم هي النظرية الأخيرة والوحيدة لتفسير الكون ؟ - هل نظرية الانفجار العظيم تشرح أصل الكون بشكل كامل ؟ - ألا توجد محاولات عديدة من قبل علماء فيزياء اخرين بطرح فرضيات فيزيائية مكملة مع الانفجار العظيم حول تفسير نشأة الكون ؟ - والسؤال الأهم هل تتوافق نظرية الانفجار العظيم مع النصوص الابراهيمية المقدسة ؟ فإن النصوص الابراهيمية المقدسة في الكتب الثلاثة تقدم تصور بدائي حول الكون ملئ بالسطحية والاخطاء والتناقضات. مثل ان الكون مخلوق في ستة ايام ومنها اربعة ايام للارض وان الارض سبقت السماوات وان العرش كان على الماء وغيرها. ومحاولة اقحام التصور الابراهيمي البدائي حول الكون في العلم الحديث لا يليق به الا مواجهته عبر النقد بأسلوب السخرية. ويتجاهل هؤلاء المتدينين الابراهيميين ان الكثير من علماء الفيزياء ممن أسهموا في نظريات الفيزياء المعاصرة ومن ضمنها الانفجار العظيم لم يجدوا فيها شئ يتوافق مع التصور الابراهيمي البدائي بل وجدوها تتعارض بشكل كامل مع الاديان الابراهيمية مثل ستيفن هوكينج وكارل ساجان وستيفن واينبرغ وغيرهم. والشئ بالشئ يذكر إن الفيلسوف كانط اعتبر كل الحجج التي يذكرها اللاهوتيين لاثبات وجود الخالق هي حجج فاسدة سواء الحجة الكوسمولوجية وغيرها، ولقد اثبت كانط وجود الخالق وذلك لربطه بالنظام الأخلاقي وكان كلامه في ذلك يتشابه مع كلام فولتير الفيلسوف الربوبي. علما ان عدة فلاسفة وعلماء انتقدوا النظرة الكانطية حول الاخلاق بل ذكروا أنها تتعارض مع القاعدة العامة التي قررها كانط بنفسه حول الأخلاق وهي: « الأخلاق، نظرا إلى أنّها مَبنيّة على مفهوم للإنسان ككائن حرّ يَخضع، بما هو كذلك وبواسطة عقله إلى قوانين لامشروطة، لا تحتاج إلى فكرة كائن آخر متعالٍ على الإنسان، لكي يَعرِف واجباته، ولا تحتاج إلى وازع مغاير للقانون ذاته، كي ينفّذه».
@Lucian_of_Samosata
3 жыл бұрын
تقوم العقيدة الابراهيمية على مغالطة القفزات من شيء معين الى شيء آخر مختلف. من فرضية فكرة وجود سبب معين للكون الى القفز بكون هذا السبب هو الاله الابراهيمي الذي تواصل مع محمد وموسى ويسوع وغير ذلك مما جاء في الاديان الابراهيمية. ويقفزون من فكرة وجود سبب ما ضمن مجال طبيعي بحت الى محاولة اثبات عقيدتهم المختلفة بوضع كائن خارج الطبيعة وليس له سبب!. لذلك وصف الفيلسوف كانط حجج اللاهوتيين حول وجود الاله بأنها حجج فاسدة ولا يمكنها الصمود.
يوجد هناك ملحد لا ادري ،ولا يعني لا ادري في موضوع الاله فالملحد قطعاً لا يؤمن بوجود خالق للكون لكن لا ادري عن عدم الدرايه عن الاسباب او كيف او ليه وجد الكون وليس عن وجود الله او عدم وجوده ،اللاادري هو الشخص الي لا يعلم وجود الله من عدمه ولكن الملحد اللاادري مقتنع بعدم وجود إله ولكن لايعلم كيف او لماذا وجد الكون .
@user-qn3lw3uw4y
3 жыл бұрын
اهلا بيك استاذ هشام منورنا يا استاذ
@ahmedsaih7800
2 жыл бұрын
محاضرة مفيدة جدا
@mireillenabil
5 ай бұрын
❤❤❤
@ayissyouba2127
3 жыл бұрын
كيف تفسر موقف سام هاريس الدي يجمع بين الالحاد والروحانية ولديه تطبيق من احسن التطبيقات المطروحة للروحانية ؟لا اعتقد ان سام هارس شخص لم يفهم الالحاد .تحياتي
@Hawinha_2hoon.
3 жыл бұрын
مراحب بك يا هشام 🌹❤️
@Hawinha_2hoon.
3 жыл бұрын
يازول تعبت ونا أطلب منك موضوع ما بعد الإلحاد
@youseftouzani8101
2 жыл бұрын
You are great
@drivox2.092
2 жыл бұрын
فقط فسرلي هاي الايه انا مخربط
@Lucian_of_Samosata
3 жыл бұрын
لو تعاملنا مع الالحاد بأنها تقوم بشكل أساسي على رفض فكرة وجود الصانع. بالتالي يتبع الملحدين مدارس فلسفية مختلفة مع وجود قواسم مشتركة فيما بينهم. ويمكن في هذه الحالة أن يوجد ملحدين يتبعون المدرسة المثالية. وحسب ما قرأت عن المثالية بأنه برز فيها عدة فلاسفة ومفكرين ملحدين مثل شوبنهاور ومكتاغرت وديفيدسون وغيرهم.
@AnnoyingTalks
3 жыл бұрын
كيف يكون ملحد ويتبع المدرسة المثالية؟
@Lucian_of_Samosata
3 жыл бұрын
اتفق معك يا استاذ هشام ان الالحاد ينبني على التفسير العلمي الموضوعي للكون والحياة. ولكن هل يمكن استبعاد وجود تيار الحادي يبني فكرة الحاده على المعضلات الفلسفية مثل معضلة الشر. او ينطلق في الحاده من فكرة صوفية ونحو ذلك ... الواقع ان هذه التيارات موجودة ضمن الالحاد وارى ان الموضوع بحاجة الى التوسع أكثر ربما بحسب معلوماتي الضيقة. واتحدث عن الالحاد بالفكرة العامة وهو رفض فكرة وجود الصانع هل يمكن استبعاد وجود عدة طرق مختلفة للتوصل الى قناعة الالحاد. وكيف تصنف يا استاذ هشام المدرسة الابيقورية ؟ وأيضا كيف تصنف يا استاذ هشام المدرسة الوجودية ؟ ملاحظة: اقصد الصوفية كفكرة قديمة لها تجليات مختلفة وليس بحسب الاعتقاد والطريقة.
@Lucian_of_Samosata
3 жыл бұрын
امر آخر ارى ان سام هاريس والتيار الفكري الذي ينتمي اليه هو أقرب الى الجمع ما بين عدة مدارس فكرية. حيث لا يمكن طرد هاريس من المدرسة المادية وهو يطبقها في الكثير من ارائه. وأرى ان ذلك يعود لوجود مجموعة دراسات حول بعض الاتجاهات الدينية القديمة في الهند وغيرها كالبوذية وبعض مدارس الهندوسية والجاينية ونحوها. حيث راوا انها تجمع ما بين النزعة الالحادية المادية مع مجموعة طقوس وعقائد وتعاليم وغيرها. حتى كتب التراث وصفت بعض الاديان القديمة في الهند وجنوب اسيا وشرقها بأنها اديان دهرية. ربما رأى هذا التيار الفكري انه لا يوجد تعارض في الجمع ما عدة اراء تنطلق من قواعد فكرية مختلفة وذلك بشرط وضعها في اطار فلسفي بحت وابعادها بشكل كامل عن الأطر الدينية. وبالمناسبة الاستاذ حسن البدري قدم بعض المقاطع حول الالحاد في بعض اديان الهند القديمة.
@abumoatazalmasri
3 жыл бұрын
واضح ان حضرتك تريد أن تفرض تعريفات هشام آدم علينا 😂😂
@colinwilson2004
3 жыл бұрын
ممتع جداً استاذ هشام ، ولو عندي موقف من كلام هاريس ، كيف له بهذا الطفولية ان يقول بحرية الارادة بتجربة لاتمت بصله لأصل الموضوع ، يا أنت فاهم غلط . يافي لبس بالموضوع ، أو أحتمال ثالث أنه أنا مافهمت ! أرجو منك أن تعمل على هكذا فيديوهات 🌺🎩
@AnnoyingTalks
3 жыл бұрын
سام هارس لا يقول بحرية الإرادة، بل على العكس هو ينفي حرية الإرادة ويعتبرها مجرد وهم
@yazan7828
3 жыл бұрын
لكن انت يا هشام وقعت في نفس الخطأ بخصوص اللاادرية؛ فمثل الملحد والمؤمن، اللاادري أيضا يعتقدم بوجود سبب للكون، لكنه يتخذ موقف من الجزم أو من احتمالية المعرفة بطبيعة أو ماهية هذا السبب، أي انه لا يعتقد بوجود وسيلة حالية أو مستقبلية يمكننا من خلالها التوصل للحقيقة المطلقة لنشأة هذا الكون، وعلى العكس من اللااكتراثي فاللاادري يكترث ويخوض هذا النقاش انطلاقًا من وجهة النظر هذه. ومن المهم أيضا معرفة أن اللاادرية تتبع النسق الفلسفي المادي
@AnnoyingTalks
3 жыл бұрын
ما أعرفه عن اللاأدرية هي أنها ترفض الخوض في أي نقاش متعلق بماوراء الكون، لأنهم يقولون بأن العقل البشري قاصر فيما يتعلق بما وراء الكون. فأيًا كان ماوراء الكون فهو خارج تمامًا عن حدود إدراكنا العقلي. هذا هو الموقف اللاأدري
@yazan7828
3 жыл бұрын
@@AnnoyingTalks نعم بالضبط انا اعلق فقط على النقطة الهامشية التي ذكرت فيها عدم اعتقادهم بالسببية. اما عن الخوض في النقاشات فموقفهم من الجزم يضطرهم للخوض في نقاشات لاثبات عدم قدرة العقل البشري على الجزم في هذه الأمور.
@AnnoyingTalks
3 жыл бұрын
@@yazan7828 صحيح .. ومن أجل ذلك فهم يقفون موقف اللاأدري من وجود سبب للكون، لأنه أيًا يكن السبب فهو بالنسبة إليهم خارج حدود إدراك العقل البشري
@yazan7828
3 жыл бұрын
@@AnnoyingTalks يقفون موقف اللاأدري من ماهية سبب الكون وليس من وجود سبب أو عدمه.
@AnnoyingTalks
3 жыл бұрын
@@yazan7828 ربما
@ringeltaube7775
3 жыл бұрын
اهلا. وسهلا. طابت اوقاتكم. 🌻🌺🌻🌺
@faisalfa3813
3 жыл бұрын
👍🌹
@carveressa2323
3 жыл бұрын
وعي من غير مادة زي واحد يقول ليك انا وجدت سوفت وير من غير كمبيوتر او ديسك او اي هارد وير ههههههههه كلام زي المنقة بالشطة
@ayissyouba2127
3 жыл бұрын
اهلا اخي هشام .تحياتي لك . يمكن للانسان ان يكون ملحدا ولا ادريا في نفس الوقت .ادا سالتني مثلا عن الاله الابراهيمي فانا ملحد به .ومتأكد بانه غير موجود من منطلق الكتب التي يقدسها المؤمنون بها .لكن أن سالتني عن اصل الكون فأنا لا ادري .لان العلم لم يتمكن بعد من اعطاء اجابة واضحة عن ما قبل الانفجار العظيم مادا كان ..فانا ملحد وربوبي في نفس الوقت .تحياتي
@AnnoyingTalks
3 жыл бұрын
إذا سألتني عن الكائنات الفضائية، فأنا لا أدري إن كانت موجودة أم غير موجودة، ولكن هذا لا يجعلني لاأدريًا. لماذا؟ لأن اللاأدرية موقف من فكرة محددة جدًا وهي سبب نشأة الكون وما إذا كانت هنالك عوالم فوق طبيعية أم لا. إن الاستسهال في استخدام المصطلحات هو ما يحدث الركبة يا عزيزي. Theism تعني الإيمان بوجود إله أو خالق أو قوى فوق طبيعية Atheism هي عكسها أو نقيضها، لأن حرف الإيه هنا للنفي إذن هي تعني عدم الإيمان بوجود إله أو خالق أو قوى فوق طبيعية يمكنك إذا أردت أن تُوجد لنفسك توصيفًا آخرًا ولكن هذه المصطلحات لها دلالات محددة وتاريخية
@ayissyouba2127
3 жыл бұрын
@@AnnoyingTalks شكرا على الرد اخي هشام . بالنسبة لي اللأدرية موقف من معرفة الاشياء التي لا يمكن اثباتها او نفيها بالمؤهلات المعرفية المتواجدة حاليا .فأصل الكون مسالة لم يحسم فيها العلم .وبالتالي بالنسبة لي فانا لا أدري بمن اطلق شرارة الكون .اما ان سالتني هل تؤمن بالاله الابراهيمي لن اقول لك انا لا أدري لاني ادري واعرف ومتيقن انه اله خرافي وبالتالي فانا ملحد بهدا الاله ..الكائنات الفضائية لا احد يجبرك بالايمان بها .وانا لا اعرف بوجودها من عدمه وبالتالي انا لا أدري بالنسبة للكائنات الفضائية ايضا ....تحياتي لك ومزيدا من العطاء .اخوك من المغرب
@AnnoyingTalks
3 жыл бұрын
@@ayissyouba2127 أرجو إعادة قراءة تعليقي مرة أخرى
@Lucian_of_Samosata
3 жыл бұрын
الالحاد هو موقف ونسق فكري مختلف كثيرا عن الربوبية واللاادرية
@yazan7828
3 жыл бұрын
عدم الايمان بالاله الابراهيمي هو موقف لاديني وليس الحادي، فلا يصح مثلا القول أنا ملحد بالاديان الابراهيمية أو بآلهتها. الإلحاد مفهوم مرتبط بفكرة وجود المسبب العاقل او الماورائيات عموما وهي أمور عابرة للأديان ولا تتوقف عندها
@averroesandaloussi5016
3 жыл бұрын
للأسف سام هاريس هو مادي أكثر اتساقا منك مع فلسفته المادية. فهو باعتباره الإنسان قطعة من المادة تخضع لقوانين حتمية، يحاول أن يثبت ـ بالإتساق مع الفلسفة المادية ـ أنه لا يعقل أن تنتج هذه القطعة ظواهر لم تكن محددة سلفا بالظروف المحيطة بها. أنت تقول (أنا الذي خلقت هذه الرغبة و هذا الإرتياح) و لا تحدد بدقة الشيء الذي تعنيه ب (أنا)! هل تعني تلك المجموعة الهائلة من الذرات التي تشكل جسمك و جهازك العصبي؟ كيف تعتقد كمادي أن هذه المجموعة قادرة على أن تنتج حركة لا تندرج في قوانين الطبيعة الميكانيكية العمياء؟ الإنسان في الفلسفة المادية ليس سوى آلة شديدة التعقيد، تعمل كأي آلة بالخضوع للحتمية العمياء. و كل ما قد يتراءى لنا من ظواهر غير مادية كالحرية و الشعور و الوعي ما هي إلا ظواهر ثانوية تفسر عادة بالوهم.
@AnnoyingTalks
3 жыл бұрын
تمامًا هذه هي المشكلة .. أنك تنظر إلى الإنسان باعتبار مكونه وليس باعتبار نتيجته. هذا الكون بكل ما فيه من أجسام وأجرام مكون من جسيمات دون ذرية، ولكنها رغم ذلك لا تخضع للقوانين التي تخضع لها الإلكترونات ولجسيمات دون الذرية. الإنسان مكون من ذرات، هذا صحيح، ولكنه ليس عبارة عن ذرات. المادة العضوية مختلفة جدًا عن المادة غير العضوية، وإن كان سام هارس لا يعرف هذه المعلومة البديهية فهذه كارثة كبيرة جدًا
@averroesandaloussi5016
3 жыл бұрын
@@AnnoyingTalks و حسب رأيك إذا اعتبرنا الإنسان كنتيجة و ليس باعتبار مكونه هل سيزول الإشكال؟ حسب تصور النظرة المادية نفسها المكون الأساسي للكون هو الجسيمات التي تدرسها الفيزياء الكمية. تجمع هذه الجسيمات بأعداد كبيرة قد ينتج ظواهر على مستويات مختلفة ـ كظاهرة الحياة مثلا ـ لكن تظل فيزياء الكم هي المسؤولة مبدئيا عن وصف هذه الظواهر و تفسيرها و حتى التنبؤ بها. و ظاهرة الوعي بما فيها من مشاعر و حرية اختيار ما هي إلا مستوى من مستويات التعقيد .... و لهذا فهي مبدئيا خاضعة للمعادلات الرياضية لفيزياء الكم. و إذا كان هذا ما تقوله النظرة المادية للأمور يبقى تفسير ظواهر أي مستوى بظواهر المستوى الأدنى هو من تبعاتها و لا يصح أن نتذرع باختلاف قوانين مختلف المستويات للتنصل من أي نتائج غير مرضية لهذه النظرة.
@AnnoyingTalks
3 жыл бұрын
@@averroesandaloussi5016 الفيزياء الكمية تدرس الجسيمات دون الذرية فقط ولهذا فإن الظواهر الكمية محصورة فقط في النطاق الكمومي للجسيمات دون الذرية، ولكن لا تستطيع أن تقول أننا في الكون نعيش في عالم كمومي .. هذا خلط مريع جدًا حاول أن تفرق بين العنصر وما يكونه اجتماع العناصر فالهيدروجين غاز والأوكسجين غاز والغازات لها خصائص فيزيائية محددة ولكن اجتماع الأوكسجين والهيدروجين بنسب محددة يُنتج لنا الماء والماء سائل والسوائل لها خصائص فيزيائية وكيميائية مختلفة جدًا عن خصائص الغازات
@averroesandaloussi5016
3 жыл бұрын
@@AnnoyingTalks أولا ليس صحيحا أن ( الفيزياء الكمية تدرس الجسيمات دون الذرية فقط ولهذا فإن الظواهر الكمية محصورة فقط في النطاق الكمومي للجسيمات دون الذرية ) و لا يقول بهذا أي شخص لديه معرفة بنظرية الكم. فالذرات و الجزيئات الصغيرة و العملاقة تخضع تماما لمجال دراسة نظرية الكم مع أنها خارج مجال الجسيمات دون الذرية!!! بل إن كل خصائص المواد التي نتعامل معها كالكتلة الحجمية و السعة الحرارية ....إلخ تم تفسيرها و حسابها بنظرية الكم! بل إن هناك كثير من منتجات التكنولوجيا كالترانزيستور و الليزر تخضع لمعادلات و حسابات نظرية الكم! و فوق كل هذا تعد نظرية الكم حاليا و مبدئيا النظرية الأساسية التي يعتمد عليها وصف كل ظواهر الكون، باستثناء الجاذبية التي يأمل العلماء في إدراجها مع النسبية العامة في نفس الإطار النظري لنظرية الكم! فالنظرية ليست محصورة في الجسيمات دون الذرية و منقطعة عن عالمنا فوق الذري كما تعتقد! هل رأيت الخلط المريع؟ و بالمناسبة نظرية الكم هي نفس النظرية التي تسمح بتفسير و حساب كل خصائص غازي الأوكسجين و الهيروجين و خصائص الماء!
@averroesandaloussi5016
3 жыл бұрын
@@AnnoyingTalks ثانيا فكرة الظاهرة الإنبثاقية التي تستشهد بها لا تجيب على المسألة التي نحن بصددها. تخيل أنك قررت أن ترفع يدك إلى أعلى ثم أردت أن تفسر سلسلة الظواهر و الأسباب التي أدت إلى رفع يدك فإما أن تفكر كفيزيائي و تعتبر نفسك كنظام مادي مكون من ذرات و جسيمات و مواد كيميائية و تحاول وصف النشاط الكهربائي و الكيميائي في جهازك العصبي و تتبع أثره إلى غاية العضلات التي تأثرت و انكمشت و تمددت معطية الأثر النهائي، أو تعتبر كعالم نفس النشاط الواعي دون الدخول في تفاصيل مادة الدماغ و تفسر حركة رفع اليد بالإرادة الواعية و الأفكار التي أنتجت هذه الإرادة. المعضلة هنا هي أن الوصف الأول هو الوصف الأساسي و المبدئي في الفلسفة المادية، أما الوصف الثاني فهو مقبول فقط بمقدار ما يبسط لنا المسألة و يغنينا عن معرفة كافة تفاصيل الجهاز العصبي. و الوصف الأول لا يترك مكانا لأي حرية أو إرادة حرة!
@freemind5080
3 жыл бұрын
👏🌹👏
@averroesandaloussi5016
3 жыл бұрын
قولك أن الماديين لا ينكرون الوعي ليس دقيقا و هو قول تجاوزته الأبحاث الحديثة. فيبدو أنك لست ملما بمشكلة الوعي الصعبة! و لا بردود الفلاسفة الماديين عليها. الفيلسوف دانيال دينيت رد على هذه المعضلة بإنكار حقيقة الوعي و اعتباره وهما يقع فيه جهازنا العصبي!
@AnnoyingTalks
3 жыл бұрын
صدق أو لا تصدق ألا علاقة لي بما قاله دانيال دينيت أو غيره حول الموضوع فأنا لست بملزمًا بأقوال الفلاسفة إن أردت أن تُلزمني بشيء، فعليك بنظرية علمية مثبتة فقط. أما عن علاقة الماديين بالوعي فهو موقف فلسفي مثبت أن الوعي أيًا كان فهو لا يمكن بحال من الأحوال أن يكون مستقلًا عن المادة، فلا علاقة للأمر بتفسير ماهية أو كنه الوعي نفسه. فالعلماء مثلًا متأكدون من وجود الطاقة، ولكنهم مختلفون في تفسيرها وتعريفها وتحديد كنهها. هكذا هو الأمر بكل بساطة
@averroesandaloussi5016
3 жыл бұрын
@@AnnoyingTalks لا يا أستاذ! لا يجوز أن تحصر نفسك و متابعيك في الفلسفة المادية القديمة ثم تقول أنك لست ملزما بالتطورات الحديثة لها! فلم يلجأ الفيلسوف و الباحث في العلوم المعرفية دانيال دينيت إلى رد الوعي إلى الوهم عن عبث و بلا دافع اضطره إلى ذلك. فقد وضعت الأسئلة ـ التي طرحها الفيلسوف ديفيد تشالمرز بخصوص الوعي ـ التصور المادي للوعي في وضع صعب تطلب معه الرد. فإذا كان لديك رد معقول و مقنع على أسئلة تشالمرز دون إنكار حقيقة الوعي فستكون أسديت خدمة عظيمة للفلسفة المادية! فرد الوعي بشكل كامل إلى جذوره المادية بقي نظرية ينقصها الإتساق و التماسك من القدم إلى أن جاءت أسئلة تشالمرز التي ألقت حجرا في المياه الراكدة. أنصحك أن تطلع على أعمال ديفيد تشالمرز حول موضوع مشكلة الوعي الصعبة كما أسماها هو.
@averroesandaloussi5016
3 жыл бұрын
@@AnnoyingTalks أما إذا أردت حقائق علمية لها ارتدادات فلسفية لا تخدم الفلسفة المادية فسأذكر اثنتين: ١ـ نظرية الإنفجار العظيم التي شكلت صدمة غير متوقعة للماديين و الملاحدة الذين ظلوا من قديم الزمن ينكرون أي بداية زمنية للكون و يقولون بأزلية المادة، لأنهم كانوا يدركون جيدا معنى أن تكون للكون بداية. ٢ـ اكتشاف التشفير الوراثي لجزيء الحمض النووي. فهذا التشفير هو معلومة يبدو أنها سابقة للخلية لأنه لا وجود للخلية بدونه. و في نفس الوقت لا ينتج هذا الجزيء بشيفرته إلا داخل الخلية! هذا الإكتشاف جعل مسألة ظهور الحياة أمرا ملغزا لا يبدو أن هناك أي تفسير مادي له على المدى القريب أو المتوسط.
@AnnoyingTalks
3 жыл бұрын
@@averroesandaloussi5016 لقد حسمت لك الأمر بربط الوعي بالمادة، فأيًا يكن الوعي وكنهه فهل هو مستقل عن المادة أم لا؟ دعك مما قاله دانيال أو غيره، فأسلوب العنعنة والنقل لا يفيد هل هنالك وعي مستقل عن المادة؟
@AnnoyingTalks
3 жыл бұрын
يبدو يا عزيزي أنك متأثر جدًا بما تسمعه هنا وهناك من بعض المسلمين والمتدينين من أن نظرية الانفجار العظيم شكلت صدمة بالنسبة إليهم، لأنهم مثلهم تخلط بين مفهوم الكون ومفهوم المادة. لا أحد قال بأزلية الكون، بينما رأي الماديين أن المادة هي الأزلية، فنظرية الانفجار العظيم لم تحدث للملحدين أي صدمة على الإطلاق. الغريب في الأمر أنك تذكر في تعليق قول الماديين بأزلية المادة، ولكن يبدو أنك تربط بين مفهوم الكون من ناحية ومفهوم المادة من ناحية أخرى. وحتى أبسط لك الأمر لتفهم ما يجري فالكون بدأ مع الانفجار العظيم والذي هو عبارة عن تمدد للمفردة الثقالية. أعتقد أن معلوماتك عن الانفجار العظيم تخبرك بأن المادة نفسها بدأت بالظهور بعد الانفجار. حسنًا، السؤال هو، هل المفردة الثقالية مادة أم لامادة؟ إن كانت مادة، فكيف نشأت المادة في المفردة الثقالية قبل التمدد رغم أن المادة لم تظهر إلا بعد الانفجار العظيم أي بعد تمدد المفردة الثقالية؟ أعتقد أنك بحاجة إلى أن ترجع إلى فيديو لي موجود في قناتي هذه يتناول موضوع الانفجار العظيم قبل أن ترد على سؤالي. أما عن موضوع التشفير الوراثي فيطول الحديث عنه إلا أنه أيضًا لم يشكل أي صدمة لأي ملحد، بدليل أن الملحدين مازالوا موجودين حتى اليوم. فيبدو أنك تقرأ قشور النظريات العلمية وتأخذ منها ما يتناسب مع أفكارك وحسب
Пікірлер: 81