Rivedo il video dopo due anni e non posso che apprezzare ancora di più la professionalità, la lucidità e la competenza del prof. Parsi che con inarrivabile compostezza chiarisce i fatti in discussione. Grazie prof.
@sergiocipolla1851
6 ай бұрын
Parsi , megafono sionista , a libro paga dei Rothschild...
@giuseppeantoniocorriga4343
4 ай бұрын
Con un piccolo dettaglio, vista la situazione odierna si sbagliava di brutto
@ilbiga
4 ай бұрын
@@giuseppeantoniocorriga4343 a Bari si dice "la processione si vede quando si ritira". Ho paura che questa guerra durerà per decenni. Purtroppo. Il globo è governato da una banda di bambini criminali, che vogliono avere ragione a tutti costi. Sempre a Bari si dice "la ragione si dà ai fessi". Chissà come finirà.
@albertob2205
2 ай бұрын
Parsi giusto a lavare i cessi della Casa Bianca può andare .
@neilthegreatartist
8 ай бұрын
Professor Parsi un gigante! un augurio di pronta guarigione!
@riccardoferro7575
7 ай бұрын
Ecco, meglio fermarsi a gigante! Così si evita di specificare gigante cosa 😒
@Vertyesterday
6 ай бұрын
Quello che due anni fa diceva che la Russia non avrebbe retto sei mesi di guerra😂? Morale della favola: sta andando esattamente come aveva detto Travaglio. Rispetto la persona perché è stata Malta, ma Gigante in cosa, non è dato sapere.
@oxidaenitros5670
5 ай бұрын
Un gigante nella propaganda NATO 😂😂😂 infatti non ne ha azzeccata una, è pagato per disinformare
@Alex-bl1dj
2 жыл бұрын
Grande Parsi! 100% ragione.
@renatoforia3388
2 жыл бұрын
Grande cialtrone
@Step80000
6 ай бұрын
Forse nell'universo parallelo da cui provieni!😂
@stefanomartino7394
6 ай бұрын
Si hai ragione di solito Travaglio non ha contraddittorio quando parla di questi temi e tutti gli leccano il culo... con Parsi gli è andata male
@Step80000
6 ай бұрын
@@stefanomartino7394 🤣🤣🤣
@oxidaenitros5670
5 ай бұрын
Invecchiato malissimo sto post 🤣🤣🤣 chi è che aveva ragione? 😂😂😂
@ghostribe82
2 жыл бұрын
Che figuraccia Travaglio..
@AntoniaNuzzo-s3p
7 ай бұрын
La figuraccia l'ha fatta Parsi,che a distanza di due anni dall'inizio della guerra,le sue teorie belliciste,si sono rivelate tutte false.W Travaglio,persona di buon senso.
@Vertyesterday
6 ай бұрын
Parsi fa la domanda e non lascia rispondere, però la figuraccia la fa Travaglio. 😂
@oxidaenitros5670
5 ай бұрын
Invecchiato malissimo sto post ahahaah, infatti travaglio aveva ragione su tutto 😂😂😂
@elenarigoni7753
2 жыл бұрын
Paesi! L'articolo 11 parla di guerra e non di armi...Ma la guerra con casa la fai, con i coriandoli?
@angy6988
2 жыл бұрын
Ma se l' Italia " ripudia la guerra " cosa significa? Come si ripudia la guerra ? Inviando armi? Qui si parla di lingua italiana. Senza contare che nella questione si devono considerare altre norme della Costituzione. I costituzionalisti citati dal Dott. Travagliano espongono in maniera esaustiva la questione sul fatto che l' invio di armi è contrario alla Costituzione.
@elenarigoni7753
2 жыл бұрын
@@angy6988 ho detto la stessa cosa. Il fatto che non siano nominate le armi non significa niente, visto che le armi si mandano per fare la guerra e che non puoi fare la guerra con i coriandoli...inviare armi significa affossare l'art.11 cioè legittimare la guerra, in barba alla nostra costituzione...Forse non si era capito ma anche io credo che il tentativo di Parsi sia di basso livello, un finto cavillo che non può mettere in discussione l'impianto della costituzione...O si ripudia la guerra o non la si ripudia. Ripudiare la guerra sul proprio suolo e poi alimentare guerre per procura (perché di questo si tratta) è disonesto
@angy6988
2 жыл бұрын
@@elenarigoni7753 hai perfettamente ragione. Concordo.
@giovimeloni8495
2 жыл бұрын
@elena rigoni o ha qualche tipo di analfabetismo altamente funzionale o è ancora peggio semplicemente in malafede. L art 11 è scritto in maniera abbastanza chiara. L Italia ripudia la guerra in chiave OFFENSIVA( questo vuol dire che ripudia la guerra se siamo noi a scatenarla, tanto per intenderci). In questo caso quindi, non ha nulla a che vedere con l invio di armi ad un popolo, uno stato sovrano che è stato aggredito ed invaso dalla Russia. E questo è il minimo sindacabile che si possa fare per impedire ai russi di fare il cazzo che vogliono in casa altrui, anche perché l unica alternativa sarebbe intervenire militarmente in maniera diretta nel conflitto. Tenendo sempre bene a mente che la Russia ad oggi, non ha nessuna intenzione ne di negoziare in maniera seria e costruttiva ne tantomeno di cessare i bombardamenti. È un po' più chiara la situazione o vuole continuare a fare retorica spicciola colma di inutile pacifismo-passivista?!?!?!?
@angy6988
2 жыл бұрын
@@giovimeloni8495 mi perdoni ma questa interpretazione dell'art.11 è stata dedotta da lei e da molti altri sulla base di cosa ? Visto e considerato che la ns Carta Costituzionale enuncia un importante principio che poi, sarebbe dovuto essere specificato da una legge ordinaria. E forse ci stiamo dimenticando che siamo intervenuti in un conflitto bellico non perché siamo stati offesi o attaccati direttamente e nemmeno indirettamente visto che alla luce dell'art.5 che istituisce la NATO, siamo intervenuti a favore di un Paese non ALLEATO. Quindi siamo intervenuti non per spirito di giustizia o perché siamo guidati da Capi di Stato che si fingono paladini della democrazia quando non lo sono... bensì, siamo intervenuti solo perché l'America ce l'ha chiesto ( o per meglio dire ce lo ha imposto) a scapito dei nostri interessi nazionali che vengono sempre sacrificati al miglior offerente. Persino i ciechi lo hanno capito oramai!!! Come persino i ciechi si sono resi conto che l'Europa sta combattendo una guerra per procura...schierandosi a fianco di un Paese che ha difeso valori nazisti e non di certo democratici...che è stato gestito dai burocrati americani per vari scopi e in primis per mettere in difficoltà la Federazione Russa. Quindi se c'è qualcuno che fa il cavolo che vuole e che spadroneggia a destra e a manca non è la Russia nella persona di Putin, ma sono i neocon democratici americani. E non perché lo dico io, bensì la storia!
@giovannineglia205
Жыл бұрын
Grande Parsi
@LoBo-ru7xm
5 ай бұрын
Il galoppo alla Gish (Gish gallop) è una tecnica di argomentazione e dibattito che si concentra sul travolgere gli interlocutori con il maggior numero di argomenti possibile, senza riguardo per l'accuratezza o la forza dei singoli argomenti. Durante un Galoppo alla Gish, un dibattente affronta un avversario esprimendo una rapida e numerosa serie di argomenti pretestuosi, mezze verità e distorsioni in un breve lasso di tempo, il che rende impossibile per l'avversario confutarli tutti nell'arco di un'unica discussione in tempo reale. In pratica, ogni punto sollevato dal "Galoppatore alla Gish" può essere enunciato molto rapidamente, ma richiede molto più tempo per essere confutato o verificato. Lo scopo della tecnica è di sopraffare la capacità di risposta degli avversari e di introdurre il dubbio nelle menti del pubblico. L'uditorio, non conoscendo il Galoppo alla Gish, tende a mettere in dubbio la capacità di discussione dell'avversario, specialmente se nessuno degli argomenti del Gish Gallop è sottoposto a un fact-checking indipendente o se il pubblico ha una conoscenza limitata degli argomenti. La tecnica è oggi in uso da molti cospirazionisti (viene anche detta "tecnica della montagna di merda") nel contesto dei social network e sotto forma di lunghi elenchi di argomenti e riferimenti a fonti non verificate. In generale, è più facile usare il Gish gallop in un dibattito libero, rispetto a una discussione con una forma strutturata.
@faloticostefano
2 жыл бұрын
che donna magnifica, Tiziana
@ghostribe82
2 жыл бұрын
😉
@AngrierGorilla
Жыл бұрын
certo che potrebbe imparare a pronunciare le parole con "GLI"
@Daniel.W.Bridge
Жыл бұрын
11:41 ma questa è una domanda retorica, infatti Parsi continua subito dopo, non una domanda interrogativa, quindi Travaglio interrompe e basta, non era stato interrogato.
@bassplayer270
9 ай бұрын
Non è una domanda retorica perché di domande a Travaglio ne ha fatte più di una e in precedenza. Non è Travaglio che interrompe è il professor Parsi che non vuole essere smentito.
@Daniel.W.Bridge
9 ай бұрын
@@bassplayer270 Travaglio finge di non capire che si trattava di una domanda retorica, MA ANCHE se fosse come dice lei, l'educazione impone di lasciar finire un ragionamento, anche se contiene una o più domande, a cui si può comodamente rispondere dopo. A meno che Travaglio non abbia la memoria dei pesci rossi, e debba subito intervenire pena il non ricordarsi più un cazzo dopo pochi secondi. Su Parsi invece; egli è grandemente più preparato di Travaglio su questo ed altri temi. Travaglio fa il tuttologo, come molti giornalisti, in modo efficace, finché non trova tipi come Parsi che lo mettono a tacere. Travaglio, insieme a Santoro, Di Battista etc, inoltre dimostra di non saper distinguere la differenza fra aggressione e difesa, che anche un bimbo comprende, soprattutto se ha subito il bullismo, il che lo rende anche un cittadino piuttosto pericoloso, ed inaffidabile. Mattarella, proprio poco fa, ha definito spregevole l'attitudine alla presunta neutralità, citando le guerre in corso, così tanto corteggiata da molti opinionisti, e pure da Travaglio, e potrei continuare.
@bassplayer270
9 ай бұрын
@@Daniel.W.Bridge Non ti è chiaro il ruolo del giornalista che non è essere un "tuttologo" ma dimostrare con i fatti per corroborare le proprie opinioni. Da un lato abbiamo un giornalista che cita (con tanto di nomi e cognomi) costituzionalisti che dicono la stessa cosa che dice Travaglio, dall'alto lato abbiamo il prof. Parsi (geopolitico) che pretende di avere ragione perché: "basta aver fatto educazione civica" (sic!). La tiritera aggressore e aggredito non reggeva già all'inizio della guerra e men che meno adesso dove tutti gli attori in campo (Stati Uniti in primis) danno segno di avviare una trattativa con la Russia. Adesso avete arruolato pure Mattarella; per correttezza quanti fantasmi putiniani dovete ancora agitare prima di capire che rifiutare una trattativa con la Russia equivale a condannare migliaia di civili ucraini al massacro? Le guerre per "procura" sono ottime perché si sta col culetto al caldo in poltrona, sacrificando vite che non sono le proprie. E questo è semplicemente infame.
@elenarigoni7753
2 жыл бұрын
La posizione ucraina è la posizione del nostro paese.. Parsi lo hai deciso tu?
@cwalk00911
2 жыл бұрын
Quindi quando si parla di cosa c'era prima in Ucraina si spengono le telecamere
@armandrotaru490
2 жыл бұрын
RESPECT MARCO TRVAGLIO ,ILREALISTO VERO
@FabrizioGalbiati72
9 ай бұрын
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
@stefanomartino7394
6 ай бұрын
Te sei in guerra con l'italiano
@cosmoiodice9500
2 жыл бұрын
Che uomo triste ! Parlo di Travaglio che non sa leggere nemmeno l'italiano dell'articolo 11 ed è costretto a chiedere a tre costituzionalisti di interpretare quello che non capisce..
@GiorgioSsl
2 жыл бұрын
La costituzione italiana è stata scritta con I piedi secondo me, lascia troppo spazio alla libera interpretazione. Non solo per quanto riguarda l'articolo 11
@albertob2205
Ай бұрын
Parsi non serve nemmeno come concime .
@emav.234
4 ай бұрын
29 Maggio 2024: Ricciardi ha fatto la domanda che molti vorrebbero fare a Claudio Cerasa ma lui non ha riuscito a rispondere! 🤣😂🤣😂l'ha incastrato, finalmente....!!! GRANDE RICCIARDI! Panella, facciamo che tu stai al di sopra delle parti???
@AntoniaNuzzo-s3p
7 ай бұрын
Sempre più ammirata per la competenza di Travaglio,al contrario di Parsi, perché a distanza di 2 anni, dall'inizio della guerra,le sue previsioni di sono avverate tutte, infatti,siamo a Marzo del 2024 e l'Ucraina a perdo la guerra,con 500.000 morti in più.Vite che si sarebbero potute evitare se avessero dato ascolto a persone di buon senso,come Travaglio,Orsini e Santoro Vergogna Parsi,per le sue teorie belliciste,che hanno portato alla morte di migliaia Ucraini,inutilmente.!!!!!
@stefanomartino7394
6 ай бұрын
Chi lo ha detto che l'Ucraina ha perso ... Putin ha detto che per vincere aveva bisogno di occupare Kiev e rovesciare il governo di Zelensky eppure ciò non è ancora accaduto
@gianfrancolattarulo917
6 ай бұрын
I cinque stelle....e proprio vero una volta che ci si siede sulle poltrone si cambia.
@RolexT-pg2bc
6 ай бұрын
Travaglio asfaltato brutalmente da un uomo più informato e più competente di lui.
@oxidaenitros5670
5 ай бұрын
Che cazzo di video hai visto? 🤣🤣🤣🤣
@elenarigoni7753
2 жыл бұрын
Noi non sappiamo se queste armi non sono servite...E certo! Non sappiamo neanche dove sono finite
@renatogiuliani5563
2 жыл бұрын
lo sappiamo e lo sanno anche i russi, visto le immani perdite che hanno avuto, a partire dai centinaia di carri armati che hanno perso. disarmare l'Ucraina significherebbe consegnarla tutta intera in mano ad un esercito carnefice, visto che Putin ha spiegato che le sue intenzioni sono di prendere tutto il Paese, cosa che ha già tentato di fare arrivando alle porte di Kiev.
@elenarigoni7753
2 жыл бұрын
@@renatogiuliani5563 può vincere l'Ucraina con le nostri armi? No. Tutti gli ucraini vogliono combattere ? Combattere fino all'"ultimo ucraino?" No, io non credo e comunque non ne hai certezza neanche te. Stanno vincendo con le nostre armi? No. I generi alimentari sono finiti nel mercato nero. Figurati le armi! Da sempre difficile tracciarle. Una volta che si arrivi ad una tregua si lasceranno disarmare? Consegneranno le armi? Perché così è funzionato anche in Italia dove centinaia di appartenenti alla resistenza hanno consegnato, alla fine, le armi. Prima ti raccontavano che le armi servivano a prolungare i tempi e fiaccare Putin, logorarlo. Ha funzionato? Non direi Stava perdendo. Ora dicono che sta vincendo. Non è il mio mestiere analizzare una guerra e le strategie ad essa connesse. Semmai posso vedere i risultati e mi pare che non siano quelli che ci hanno raccontato
@valledom100
4 ай бұрын
parsi insopportabile nega l'evidenza
@Diego-gw8db
2 жыл бұрын
Travaglio, che parla solo emettendo sentenze, si sopporta sempre meno. Meno male che non è giudice.
@Daniel.W.Bridge
3 ай бұрын
Ma la domanda a Travaglio gliela aveva fatta un'ora prima, che disonesto 'sto giornalista.
@LunarBoy
Жыл бұрын
Perdonatemi, per citare l'articolo 11 della costituzione: "L'Italia ripudia la guerra... come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali... ". Cosa significa in italiano? Contribuire con l'invio di armi in Ucraina, pur essendo una sorta di intervento indiretto, e o non è un modo per contribuire alla risoluzione di una controversia con la guerra? A me sembra proprio di sì. Per cui quello che ha detto Travaglio non è così lontano dalla realtà e la bacchetta del Prof. Parsi si muove arbitrariamente a supporto delle sue convinzioni, non in maniera oggettiva, logica e scientifica come zelantemente questi presunti liberali dichiarano ogni volta.
@Daniel.W.Bridge
Жыл бұрын
fabbriche di armi italiane sarebbero incostituzionali allora, visto che poi le vendiamo in tutto il mondo per risolvere le controversie, oppure le usano per piantare i chiodi?
@lucacastronuovo9789
9 ай бұрын
L'art. 11 dice che l'Italia "ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli". L'invio di armi è finalizzato alla DIFESA della libertà del popolo ucraino (ti ricordo che l'obiettivo di Putin è abolire il diritto dell'Ucraina di esistere come Stato).
@AG_396
8 ай бұрын
Qui le mandiamo sul fronte di una guerra, non le vendiamo a eserciti o governi. Quindi sì, inviarle cozza con la Costituzione. Non ammetterlo è disonesto o stupido.
@stefanomartino7394
6 ай бұрын
Esattamente come Travaglio non hai capito un cazzo... l'articolo dice "l'Italia ripudia la guerra come strumento di OFFESA per risolvere le controversie internazionali" non mi risulta che l'Italia stia mandando armi per OFFENDERE la libertà dei russi
@lambertodintino7421
2 жыл бұрын
SIETE SEMPRE VOI A PARLARE PER GLI ALTR I POSSIAMO CONOSCERE IL PARERE DEL POPOLO UCRAINO
@stefanomartino7394
6 ай бұрын
Lo Conosciamo attraverso ciò che dice Zelensky
@Luca-tupacamaru
2 жыл бұрын
Ah, ah, ah !!!! Cose'è la teoria che la storia si ripete sommata alla teoria che il bene vince sempre! Ridicolo, semplicemente ridicolo. Non esiste una ecatologia della storia, mera scemenza!
@giovannineglia205
Жыл бұрын
Brutta figura di Travaglio
@AG_396
8 ай бұрын
Non direi. Lo scambio di battute tra i due è stato una rivalsa solo per chi non ragiona e vota ignorantemente. Basta capire l'italiano e conoscere un po'di storia.....
Ma questo qui che dice che la questione all'ucraina e la questione più grande del dopo la Seconda guerra mondiale ma è sicuro se dimenticato dell'iraq dimenticato del vietnam dimenticato e tutti gli altri paesi
@MarcioPeluxo
2 жыл бұрын
Incredibile un'intera trasmissione e solo travaglio è dotato di comprensione del testo? Incredibile basterebbero le medie per poter interpretare correttamente un testo
@acquologo83
Жыл бұрын
Questo fa le domande e poi dice di non interrompere. Ma sta bene?
@Daniel.W.Bridge
Жыл бұрын
era una domanda retorica, non interrogativa, se Travaglio non sa distinguere una dall'altra è un povero ignorante, Parsi è in grado di discutere invece. Inoltre l'Italia costruisce e vende armi da 40 anni, allora le fabbriche di armi sarebbero incostituzionali secondo art.11? o Travaglio pensa che le armi vendute in giro per il mondo dall'Italia le usino per decorazioni
@bassplayer270
9 ай бұрын
@@Daniel.W.Bridge Il livello di ignoranza in materia di Costituzione e attribuibile sia a Parsi che a Travaglio, quest'ultimo infatti, come si dovrebbe fare sempre, si va a informare da dei costituzionalisti e ne cita le fonti. Parsi invece, che non è un costituzionalista, pretende di avere ragione automaticamente . Spiace ma non funziona così.
@Daniel.W.Bridge
9 ай бұрын
@@bassplayer270 Allora intanto nessuno cita questo di articolo: Articolo 52 La difesa della Patria è sacro dovere del cittadino. Il servizio militare è obbligatorio nei limiti e modi stabiliti dalla legge. Il suo adempimento non pregiudica la posizione di lavoro del cittadino, né l'esercizio dei diritti politici. L'ordinamento delle Forze armate si informa allo spirito democratico della Repubblica. Inoltre Travaglio è stupido perché: in Italia si fabbricano, producono e propagano nel mondo, con il commercio, diversi tipi di armi, da almeno mezzo secolo, e a meno che Travaglio ed i suoi sodali non pensino che queste armi vengano usate come decorazione, se l' art. 11 andasse letto come fanno loro, tutte queste fabbriche di armi italiane sarebbero anti costituzionali.
@giorgiocolombo7723
2 жыл бұрын
Parsi ti sei perso?
@miryammonti3495
2 жыл бұрын
No armi Zelens'kyj, viva gli accordi per una giusta pace. Io come penso tanti miei connazionali aborriamo le guerre e i morti che provocano
@bnl666
2 жыл бұрын
Travagghio e santoro from putin quotidiano
@lambertodintino7421
2 жыл бұрын
PERNOI E PIU IMPORTANTE FARE UDIENZA CHE SALVARE LE PERSONE CHE MUOIONO
@stefanomartino7394
6 ай бұрын
Io vorrei fare un'udienza per salvare l'italiano da te
@patgiogi1291
2 жыл бұрын
Qta acidità e poca signorilità ha dimostrato il signor Parsi
@francescovarriale1268
2 жыл бұрын
certo caracciolo io sono il professore perche` non mi faccio incantare dalla propaganda italiana e occidentale=
@lambertodintino7421
2 жыл бұрын
SAPUTELLI DEL MODNDO LE VOSTRE INTERPRETAZIO SONO UNILATERALI E NON RIPETTANO LE CULTURE DDI PUTIN
@stefanomartino7394
6 ай бұрын
Devi essere probabilmente un troll russo visto che non sai l'italiano
@angy6988
2 жыл бұрын
Grande Travaglio 💪💪💪
@breshkabeach4382
2 жыл бұрын
Giordano fa di tutto per italiani che hanno le case occupatte in Italia. Si occupi anche per le case di ucraini occupatte. Stai dalla parte sbagliata,berllusconianservo
@edoardo7570
2 жыл бұрын
Parsi non sta bene. Aiutatelo
@carloseri2117
2 жыл бұрын
Il sign Parsi e semplicemente imbarazzante, si concentra piu sul criticare, anzi, insultare Travaglio , che analizzare la situazione. Dice inesattezze. come il paragone con la seconda guerra mondiale, UK é ENTRATA IN GUERRA , NON HA FORNITO SOLO ARMI. imbarazzante veramante !!!! ed è anche un Professore , solo in Italia puo succedere.
@Francesco-dc7jd
Жыл бұрын
Mi sa che non hai capito molto bene il discorso fatto
@lucianonatale5339
2 жыл бұрын
analisi di parsi completamente sbagliata ,alla fine perché ci sarà, si vedrà chi a vinto
@AG_396
8 ай бұрын
Le interpretazioni di 3 costituzionalisti pesano più della spocchia di Parsi. L'invio di armi italiane è stato solo un allineamento con gli USA, non sono servite a granchè. La Russia non minacciava l'Europa ("fino a Madrid" disse qualche buontempone), i fatti hanno dimostrato che intendeva recuperare il controllo sulla politica ucraina, controllarne i porti e probabilmente riannettere alcuni territori russofoni. Pensarla come Parsi, che ha l'aggravante della spocchia, è propagandistico e sganciato dalla realtà...i fatti lo hanno sancito, non Travaglio, che ha semplicemente ragionato rivolgendosi ad esperti liberi e non asserviti.
@R.Robert80
8 ай бұрын
Come i giudici anche costituzionalisti sono più filo destra o più filo sinistra,Travaglio ha chiesto a chi è di Sx tutto qui.
@lorenzob1143
8 ай бұрын
anche Hitler non minacciava l'Europa, voleva solo salvare i poveri tedescofoni del donb.. ehm della cecoslovacchia 😢
@AG_396
8 ай бұрын
@@R.Robert80 Anche ammettendo che la sua presunzione di faziosità sia vera (e non lo è, si legga un po'di cose su Costituzione e costituzionalisti), sempre costituzionalisti sono. O forse lei ambisce a una Costituzione " piu di destra"? Il fatto è che Parsi ha provato a delegittimare Travaglio ricorrendo allo sprezzo e al paternalismo...e certi cuoricini nero/blu italiani, che tifano, guardano solo la TV e i social, e non ragionano, si sono eccitati nel vederlo, tutto qua. In Italia una destra sana, liberale e sociale non si è mai vista...se si sta a destra o si è fascisti o ignoranti/antistatalisti/autonomisti/tendenzialmente pro deregulation (aka discreti evasori)/familisti senza mezza idea di futuro.
@AG_396
8 ай бұрын
@@R.Robert80 Se la costituzione è pacifista e antifascista non ci si può stupire di certe cose. Non sono fraintendibili. Servirebbe essere analfabeti o disonesti intellettualmente per interpretarla diversamente. Vada a rivedere (o scoprire?) il significato del verbo ripudiare.
@R.Robert80
8 ай бұрын
@@AG_396 In guerra le armi sono aiuti a chi si difende?Se no a questo punto non puoi produrre e vendere armi a nessuno! La differenza è proprio in quello difesa o attacco. E comunque Tralasciando la questione costituzionale, senza gli americani nella Seconda Guerra Mondiale sia gli Inglesi che i Russi avrebbero perso contro i nazisti..
@jkeajkea671
2 жыл бұрын
Grande Marco Travaglio!
@francescovarriale1268
2 жыл бұрын
questo parsi non capisce o non vuole capire cosa sta` succedendo e` solo un anti russia =
@enzo19425
2 жыл бұрын
Abbiamo il professor google
@taulantd764
6 ай бұрын
A me l’unica cosa che non mi convince sono le calze di parsi
@p.angelo1970
Жыл бұрын
A distanza di quasi un anno si capisce che non è l'Ucraina a decidere la fine, di fermarsi o no come ha detto Parsi, ma gli USA
@nicolo2428
2 жыл бұрын
in sicilia le strade fanno schifo, mancano le scuole, gli ospedali sono fatiscenti e tanta gente fa fatica ad arrivare a fine mese. Ma si dai, mandiamo le armi ad un popolo di cui non me ne puo' fregare una cippa.
@lucamugelli7822
2 жыл бұрын
Pensa te…a me non frega una cippa della Sicilia
@cthulhu4278
2 жыл бұрын
Si ma le tasse in italia le pagano i siciliani mica gli ucraini. P.S. sono Veneto quindi non sto tirando acqua al mio mulino
@acquologo83
Жыл бұрын
Per Parsi, 10 mesi fa i Russi stavano perdendo ...
@Gersiverlyu
Жыл бұрын
Per travaglio stavano vincendo. L'Ucraina poco dopo questa puntata ha ripreso il 20% dei territori occupati.
@acquologo83
Жыл бұрын
@@Gersiverlyu e oggi?
@Gersiverlyu
Жыл бұрын
@@acquologo83 la Russia non riesce ad avanzare
@mauromorganti7923
Жыл бұрын
@@acquologo83 E oggi ha "affondato" un sub, una nave da sbarco e un cantiere navale SENZA nemmeno avere una marina! Se i russi non stanno perdendo di sicuro stanno superando di gran lunga Pirro nelle sue "vittorie"! 😆😅🤣
@bassplayer270
9 ай бұрын
Il professor Parsi sostiene che: "gli hanno letto l'articolo della Costituzione" per poi non rispondere a Travaglio nel merito (dove cita dei costituzionalisti: nome e cognomi). Accusa Travaglio di citare persone assenti in studio, ma (obtorto collo) pone la mera lettura fatta dal co conduttore della trasmissione alla pari dei costituzionalisti citati in precedenza. I casi sono due: o citi dei costituzionalisti che affermano il contrario di quanto sostiene Travaglio oppure entri nel merito "tecnico" dell'articolo in se. Dire semplicemente "non c'è" non è un argomento.
@lucacastronuovo9789
9 ай бұрын
la questione in realtà è molto semplice: dove sta scritto che è VIETATO inviare armi?
@bassplayer270
9 ай бұрын
@@lucacastronuovo9789 no ma è più semplice ancora: dove sta scritto che la Costituzione autorizza a INVIARE armi?
@frapassante
9 ай бұрын
@@bassplayer270 Quindi, quando si tratta di costituzione, leggere parola per parola l'articolo in questione è sciocco, si tratta di una "mera" lettura, mentre citare costituzionalisti che la pensano in un dato modo è una grande argomentazione. Di più, citando direttamente l'intervista tanto illuminante a cui si riferisce Travaglio: "non esistono ragioni diverse dalla necessità di rispondere a un attacco armato sul proprio territorio che possano legittimare la guerra". Che è esattamente ciò che sta facendo l'Ucraina. Quando viene chiesto espressamente: "La vendita di armi a un Paese in guerra è consentita?" la risposta è categorica: "Assolutamente no." Siccome stiamo parlando di una costituzionalista, e per giunta della costituzionalista le cui solidissime argomentazioni danno la sicurezza a Travaglio di ironizzare "lei è un costituzionalista?" ci si aspetterebbe un lungo passaggio in cui si giustifica il divieto di inviare armi, giusto? E invece no, si fa il gioco delle tre carte e si parla del divieto di partecipare attivamente in conflitti armati, tant'è che si citano le missioni di pace e la guerra dei Balcani. Alla fine del paragrafo totalmente scollegato dalla domanda posta, si trova: "Il discorso è importante anche perché il ripudio della guerra non vieta solo la partecipazione a conflitti armati ma pure l’aiuto ai paesi in guerra: il commercio di armi con tali paesi è illegittimo." Vorrei farle notare che "il discorso" non ha nulla a che vedere con l'invio di armi, e dunque "il discorso" non vieta proprio nulla a riguardo. È stata fatta una domanda molto chiara, è stata data una risposta categorica, è stata "argomentata" parlando di tutt'altro, e alla fine si è fatto finta di aver risposto alla domanda originale. Ma per Travaglio "citare" questa costituzionalista è fondamentale, e se non si ha un costituzionalista dalla propria parte allora non si può che avere torto, neanche di fronte alla lettura di un articolo la cui interpretazione, se mi posso permettere, non necessita di grandi costituzionalisti che scambino l'invio di armi con la partecipazione di eserciti a conflitti armati. Ah, e riguardo alla sua sferzata geniale, "dove sta scritto che la Costituzione autorizza a INVIARE armi?" si ricordi di fare attenzione quando getta la spazzatura, che nel codice penale non c'è scritto che lei è autorizzato/a a farlo.
@bassplayer270
9 ай бұрын
Evidente che non hai capito bene il dibattito e l'argomentazione, capita, ma andando per ordine: "Quindi, quando si tratta di costituzione, leggere parola per parola l'articolo in questione è sciocco, si tratta di una "mera" lettura, mentre citare costituzionalisti che la pensano in un dato modo è una grande argomentazione." Quindi cristallizziamo il dibattito visto che nessuno può dire niente e la carta non ci dice niente (per te, ovviamente). "Di più, citando direttamente l'intervista tanto illuminante a cui si riferisce Travaglio: "non esistono ragioni diverse dalla necessità di rispondere a un attacco armato sul proprio territorio che possano legittimare la guerra". Che è esattamente ciò che sta facendo l'Ucraina." Se avessi ascoltato invece di compulsare la tastiera ti saresti accorto che la citazione di Carlassare fatta da Travaglio riguarda l'Italia e non l'Ucraina. Svegliarsi non sarebbe male. "Vorrei farle notare che "il discorso" non ha nulla a che vedere con l'invio di armi", questo lo dici tu, si sta parlando di invio di armi a un paese, l'Ucraina, che non fa parte della NATO e della UE (per il momento), quindi sì, vieta l'invio di armi. "Ma per Travaglio "citare" questa costituzionalista è fondamentale", che ha spiegato il perché storicamente la Costituzione ha sempre vietato l'invio di armi, e si sta parlando dell'art.11, il più violato di tutti, visto che non è una guerra difensiva per l'Italia. "Neanche di fronte alla lettura di un articolo la cui interpretazione, se mi posso permettere, non necessita di grandi costituzionalisti , che scambino l'invio di armi con la partecipazione di eserciti a conflitti armati.", necessitano del tuo commento che evidentemente, è dirimente più di chi studia diritto costituzionale (questa te l'abbuono dai, compulsare con vemenza a volte fa sragionare), "si ricordi di fare attenzione quando getta la spazzatura, che nel codice penale non c'è scritto che lei è autorizzato/a a farlo", questo parallelismo non c'entra una fava ma volevi chiudere alla grande, vero? Peccato, sarà per la prossima. ;)
@frapassante
9 ай бұрын
@@bassplayer270Probabilmente ho sopravvalutato la sua capacità di leggere e interpretare correttamente un testo, chiedo venia. Rispondo anche io per ordine: "cristallizziamo il dibattito visto che nessuno può dire niente e la carta non ci dice niente (per te, ovviamente)" Guardi che ho detto l'esatto contrario. È lei che sostiene che leggere l'articolo parola per parola sia sciocco, mentre affidarsi a ciò che, senza argomentare, sentenzia un costituzionalista sia invece importante. Purtroppo mi rendo conto che il principio di autorità sia molto più comodo che accendere il cervello e prestare attenzione per comprendere le tre righe di un articolo. "Vorrei farle notare che "il discorso" non ha nulla a che vedere con l'invio di armi", questo lo dici tu, si sta parlando di invio di armi a un paese, l'Ucraina, che non fa parte della NATO e della UE (per il momento), quindi sì, vieta l'invio di armi." Io credo che lei non abbia davvero capito di cosa sto parlando. Ho citato l'intervista che Travaglio indica come fonte di verità assoluta circa la questione dell'invio di armi in Ucraina. E nel passaggio che ho testualmente citato no, non si fa alcun riferimento all'Ucraina e no, non si fa alcun riferimento all'invio di armi, ma solo all'ingresso in un conflitto armato. E io dovrei svegliarmi? Lei commenta ciò che scrivo senza rendersi conto di ciò di cui sta parlando. "Ma per Travaglio "citare" questa costituzionalista è fondamentale", che ha spiegato il perché storicamente la Costituzione ha sempre vietato l'invio di armi, e si sta parlando dell'art.11, il più violato di tutti, visto che non è una guerra difensiva per l'Italia" Non voglio accanirmi ma dimostra ancora di non avere la minima idea di ciò di cui sta parlando. Nell'articolo non viene MAI motivata la legittimità o meno dell'invio di armi. Si cerca di fare un giochetto parlando di un ingresso in un conflitto armato, su cui siamo tutti d'accordo, tentando di estendere l'argomentazione ad altro (l'invio di armi) su cui non è stato accennato nulla. Se ancora non ha capito, ripeto, la costituzionalista non ha spiegato nulla, ma proprio nulla, circa l'invio di armi ad un paese che si difende da un'aggressione. "necessitano del tuo commento che evidentemente, è dirimente più di chi studia diritto costituzionale (...) questo parallelismo non c'entra una fava ma volevi chiudere alla grande, vero?" Grazie al cielo non studio diritto costituzionale, anche perché se studiare diritto costituzionale significa dispensare link di interviste di altri costituzionalisti che la pensano in un modo perché hanno sentito un altro costituzionalista che la pensava nello stesso modo e così via, ho evitato di sprecare tempo. Il parallelismo c'entra eccome, purtroppo non è riuscito a coglierlo, fa nulla, sono qui giusto per spiegarglielo: lei ha risposto al commento di un altro utente dicendo: "dove sta scritto che la Costituzione autorizza a INVIARE armi?" come se in un codice dovesse esserci scritto cosa si è autorizzati a fare, da cui il mio commento: nel codice penale non c'è scritto che lei è autorizzato a gettare la spazzatura. Non era così difficile, dai! Da questo ultimo commento spero che neanche lei studi diritto. Comunque non se la prenda, non è colpa sua se si affida all'oracolo di turno per dirimere le questioni più spinose, la totale assenza di cultura scientifica fa questi danni e ben altro. Ma tanto con Travaglio è in buona compagnia.
Пікірлер: 142