Из лекции сделал сделал вывод про инвариант: вроде окончил престижный вуз, а всё равно шваброй махаю) А если серьезно, то спасибо, хорошее изложение материала!
@АлександрБеляков-п5ы
2 ай бұрын
Впервые вижу "доказательство" линейности преобразования Лоренца из предположения ... что оно линейно.
@nurjankuljanov3669
8 ай бұрын
Учебный курс. Просто и не доказывает как обычно сто . Много говорят об уравнениях Максвелла. Как правило мельком. Никаких обьяснений почему и как уравнения Максвелла ломают систему Галилея и Ньютона. С удовольствием посмотрел бы по видео подробно об этом противоречии
@michaelpovolotskyi3295
5 ай бұрын
Это теорфиз, здесь историей науки не занимаются. Вот в курсе общей физики об этом говорят подробно.
@nurjankuljanov3669
5 ай бұрын
Ваш ответ- отсылка к самостоятельному поиску. Искал и пока не нашел. Общее мнение что преобразования Галилея не подходят к уравнениям Максвелла. Есть также цитата Фейнмана, где он сообщает что между сто и уравнениями максвелла нет связи. Но тем не менее озадачились противоречием между электродинамикой и преобразованиями Галилея Пуанкаре, Лоренц и все обобщил Эйнштейн. Каков ход их мыслей ?
@michaelpovolotskyi3295
5 ай бұрын
@@nurjankuljanov3669 Сначала учится курс общей физики, потом - теоретической. Студенты, которые сидят на этой лекции, они уже общую физику прошли, и ответ на этот вопрос должны знать. Возьмите курс общей физики МФТИ, МГУ или МИФИ - там про это есть.
@ОДИНглавныйбогВалькхалы
5 ай бұрын
Тут важно уяснить - из - физика - то про эмпирически адекватные модели непосредственно следует : ПЛ никакого отношения у Физике НЕ имеет, тому как результаты от решений ПЛ никак НЕ зависят от места положения изм.проиборов.
1:17:35 вот ведь подлость, это же хорошо согласуется с интуицией и здравым смыслом, легко представить механическую аналогию.
@gh-by9qj
Жыл бұрын
Да, но ведь наскорость света переносная скорость не влияет, почему же свет меняет свой угол?
@zhavlan1258
10 ай бұрын
Здравствуйте. Оптика, через которую мы смотрим на Вселенную, слишком загрязнена сотнями теорий, подобных общей теории относительности Эйнштейна. Поэтому нужен эксперимент по чистке оптики. Для этого я предлагаю: Постулат 1. Свет - это упорядоченная вибрация гравитационных квантов. Постулат 2. Скорость света независимая от источника в «рамках доминирующего гравитационного поля». Возможно подтвердить экспериментально с помощью гибридного оптоволоконного гироскопа (на основе опыта Майкельсона 1881-2015 г). Используя гибридный оптоволоконный гироскоп, можно измерить скорость транспортных средств по прямой.
@vladimiryelam232
8 ай бұрын
Объяснение СТО 2-мя предложениями. Идя со скоростью 5 км/час, вы пройдете 10 км за 2 часа, но если вдруг побежите со скоростью 10 км/час вы так же преодолеете эти 10 км часа за 2 часа, потому что я выдвигаю постулат, что скорость человека (бегуна или пешехода) постоянна, как и скорость света. Просто при большой скорости секунда стала в 2 раза длиннее, то есть время на эту величину замедлилось. Именно такой принцип постулируется в СТО. А почему Эйнштейну можно постулировать, а мне нет.
@DiamondSane
3 жыл бұрын
Швабра на превью это кликбейт, агрономы не устоят.
@user-gj4uk7ei4l
Жыл бұрын
Купите железные ботинки
@АндрейЧ-ы3й
8 ай бұрын
20:48 Точка Х движется равномерно относительно чего? 22:40 V, которое в формуле, - это скорость системы К', как указано на рисунке, или скорость точки Х в системе К'? 34:58 x'=(c-v)*t. Вот именно из-за неверной трактовки координаты x' и выходят дальнейшие неверные выводы. Скорость света не зависит от системы отсчёта, но происходящее в системе отсчёта напрямую зависит от её скорости. Поэтому, если свет и система движутся попутно, то будет c-v, а если встречно, то с+v. И я не меняю скорость света в пространстве, меняется взаимодействие света с объектами в летящей системе отсчёта.
@Valerii_Pivovarov
Жыл бұрын
Чтобы понять бездарность СТО, достаточно обратиться к общеизвестным фактам. Первое. Знал ли Майкельсон, а вслед за ним и наш «гений», что свет распространяется в электромагнитном поле в виде КОЛЕБАНИЙ этой материальной среды? И этот факт уже давно общепризнан. Майкельсон этого не знал, ибо думал, что свет распространяется в «неподвижном эфире». Второе. Электромагнитное поле Земли (в котором и распространяется свет) не стоит на месте, а движется вместе с Землёй. Это означает, что в опыте Майкельсона источник и приёмник света, а так же среда, в которой этот свет распространяется, имели одинаковую скорость движения. То есть, в системе отсчёта, связанной с центром потенциального поля Земли, сам Майкельсон, его интерферометр и электромагнитное поле Земли находились друг относительно друга в «состоянии покоя». Этот факт тоже никому не удалось опровергнуть. Какой «ветер», при этом, надеялся «поймать» Майкельсон? Понятно, что данный опыт является совершенно бессмысленным. Следовательно, такой же бессмысленной является и основанная на этом опыте бездарная теория нашего «гения».
@Valerii_Pivovarov
6 ай бұрын
@user-qg9pg7vy4d, Ваша цитата: СТО дает математический метод, как неподвижному наблюдателю рассчитать... Мой комментарий: Автор СТО не знал, что неподвижных наблюдателей в Природе не бывает, ибо человек движется вместе с Землёй вокруг Солнца, которое с ещё юольшей скоростью движется, вокруг центра галактики, а она вместе с нами движется с огромной скоростью в Метагалактике... И это неопровержимый ФАКТ. Но не знает об этом факте и наш лектор, а поговорить ему очень хочется, ибо у него работа такая: "рот закрыл - рабочее место убрано".
@nurjankuljanov3669
5 ай бұрын
Согласен полностью. Источник света в опыте Майкельсона -Морли прикреплен к самому оборудованию и движется вместе с ним и Землей. А если аккуратно использовать свет далекой звезды в приборе, то что будет? Обычное красное смещение?
@nurjankuljanov3669
5 ай бұрын
Сторонники СТО и ОТО апеллируют к системе GPS. Считают, что точность определения геопозиции обусловлена именно релятивистскими эффектами.
@АлексейСаныч-ц2л
Жыл бұрын
Не понимаю, зачем все эти преобразования, если x = x' для всех случаев. Ибо рассматривали одну и ту же точку на одной и той же сфере одного и того же радиуса. А приравнивать 49:15 выражения, равные нулю, друг другу, опасно, потому что можно получить что 7 = 2. Что легко показать: берём два выражения 7*(1-1) и 2*(3-3). Так как 1-1=0 и 3-3=0, то по аналогии, как это сделано на лекции, можем написать 1-1=3-3=S. И получаем выражения 7*0 и 2*0. Эти выражения являются равенством 7*0=2*0. Выше мы ввели S=0. Таким образом равенство верно и при такой записи: 7*S=2*S. С обеих сторон S. Сокращаем S. Получаем 7=2.
@MrLeckot
Жыл бұрын
равенство перестает быть верным на моменте, когда вы сокращаете 0, заменяя на букву или не заменяя, всегда нужно делать оговорку что на ноль делить нельзя, отсюда и путаница.
Пікірлер: 23