Как лично вы определяете логику и зачем она нужна с вашей точки зрения?
@dmitryabrosimov5563
2 жыл бұрын
Отличная лекция, спасибо!
@LuckyStrikePhilosophy
2 жыл бұрын
Пожалуйста, рад стараться! Не забывайте изучать логические формы в свободное время
@ivanihnatsenkau8984
2 жыл бұрын
Любимая тема, благодарю.
@LuckyStrikePhilosophy
2 жыл бұрын
Пожалуйста, успехов в правильном мышлении вам-с!
@alexoldenburg5484
2 жыл бұрын
Хорошая лекция, логические операции можно отдельно найти, если не видно. Жду лекцию по диалектической логике. Всем советую лекции профессора М.В. Попова
@TheMrSlark
2 жыл бұрын
блин, а ты неплохо затроллил
@LuckyStrikePhilosophy
2 жыл бұрын
Говорят, что диалектическая логика реально преодолела трудности классической логики, так например не понятно было как описать, что человек одновременно жив и мёртв (в становлении), но вот БАЗА знаний Диамата помогает решить данную беду.
@Syllogist
2 жыл бұрын
@@LuckyStrikePhilosophy Увы, т.наз. «диалектическая логика» - лишь очередная - и безуспешная! - попытка того самого «преодоления трудностей классической логики». То есть - очередной псевдо-логический маразм. На самом деле философия и логика не могут противоречить друг другу, декларируя, например, каждая свой набор законов. Именно этим, кстати, и занимаются философы (вроде популярного М.В.Попова). Подробнее - см. ЕДИНАЯ СИСТЕМА ЗАКОНОВ ЛОГИКИ И ФИЛОСОФИИ (кратко): kzitem.info/news/bejne/2oR306aMo6J_bKQ и т.д.)
@forestoftherenounced
2 жыл бұрын
Отличная лекция! Будет ли разбор философии Брюса Ли?
@annameza4535
2 жыл бұрын
Спасибо за чудо видео. Очень содержательно и структурированно. Удачи и больше очных выступлений!
@Ivan_Goncharov
2 жыл бұрын
16:40 Если Бог есть, то свобода воли тоже есть
@sobakasobaka
2 жыл бұрын
Спасибо за лекцию, доступно объясняете.
@kitty18.
2 жыл бұрын
Ура! Новый выпуск моего любимого сериала
@LuckyStrikePhilosophy
2 жыл бұрын
Но ведь новый сезон реальных пацанов с дыбенко еще не вышел...
@user-jf7hy1vq9l
2 жыл бұрын
Почти, мой любимый сериал называется "Маргинал борется с абортами*
@Syllogist
2 жыл бұрын
КОММ-3: Относительно используемой терминологии: (22:15) «…Аргументы бывают валидные и не валидные…». Термин «валидные», наверно, происходит от юридического термина «валить», т.е. «Валить оппонента своими аргументами!»… Это - очень правильный юридический термин! :-)
@LuckyStrikePhilosophy
2 жыл бұрын
Если это шутка, то смешно, если это не шутка, то грустно...
@Syllogist
2 жыл бұрын
КОММ-2: Поскольку в пропозициональной логике переменная (14:00 «… это обязательно предложение. … под каждым термином спрятано именно целостное предложение - ни его кусок, ни его часть… она работает с утверждениями, предложениями») … ... то поясните, пожалуйста, что такого особенного в пропозициональной логике по сравнению с той же формальной, в которой также никто не запрещает под одной переменной подразумевать хоть утверждение, хоть предложение, хоть полный книжный текст? Например, предложение «Пропозициональная логика - это очередная логическая глупость» можно обозначить переменной x. Тогда под x’ мы просто будем понимать предложение «Неверно, что пропозициональная логика - это очередная логическая глупость». Всё вполне логично. Так в чём же тогда отличие пропозициональной логики от обычной формальной? :-)
@LuckyStrikePhilosophy
2 жыл бұрын
Пропозициональная логика это и есть формальная логика. Здесь подробнее vk.com/wall-194308548_11794
@epictroll3683
2 жыл бұрын
Не понимаю о чем лектор может рассказывать если всем изаестно,что великий скептик порвал логику на стриме?
@LuckyStrikePhilosophy
2 жыл бұрын
Порвал без права на реабилитацию?
@epictroll3683
2 жыл бұрын
@@LuckyStrikePhilosophy Порвал и точка.
@Syllogist
2 жыл бұрын
@@epictroll3683 Увы, глупость глупостью не рвётся. Она от этих манипуляций качественно не меняется. 🙂
@epictroll3683
2 жыл бұрын
@@Syllogist Главное,что это не противоречит 5 правилам хорошего Скептика:1)Хорошо по-ныть(о том,что аналитические философы его обижают)2)Хорошо по-выть(о том,что наука ничего недоказала)3)Хорошо по-брить(голову налысо во время стрима)4)Хорошо по-рвать(учебник логики на стримн) 5)Ну и пятое правило остовляю для других комментаторов,так как оно самое главное)
@andreyrussian2480
2 жыл бұрын
Может мы и узнаем когда-нибудь, когда аргумент бывает звучным, когда валидным, когда истинным. И почему?
@LuckyStrikePhilosophy
2 жыл бұрын
В учебнике по логике будут ответычи)
@Syllogist
2 жыл бұрын
@@LuckyStrikePhilosophy С "валидными" уже всё ясно! Это от слова "Валить": Валить оппонента, валить из страны временного проживания и т.д. 😀
@alexoldenburg5484
2 жыл бұрын
А где ответы на вопросы к етой лекции?
@LEMAN-AND
2 жыл бұрын
Остались в офлайне
@Serepaniy
2 жыл бұрын
Так получается союз НО лучше не использовать в своих умозаключения, потому что его трудно формализовать? Если какой-то близкий формализованный аналог для НО?
@LuckyStrikePhilosophy
2 жыл бұрын
Кто бы знал
@Syllogist
2 жыл бұрын
@@LuckyStrikePhilosophy Есть ряд книг и диссертаций по союзным конструкциям, но ввиду наличия в классической логике массы архаичных ошибок и глупостей у филологов "концы с концами не сходятся". Оно и понятно - трудно точно описать сложные союзные конструкции на базе откровенных маразмов (см. например, 07-06. ПРАВИЛЬНЫЙ РАСЧЁТ СИЛЛОГИЗМОВ - Рекомендации преподавателям логики: kzitem.info/news/bejne/sHmsnHaKrKB9gmk )
@MrFuckoblivion
Жыл бұрын
Этот вопрос тривиально решается всяким, кто владеет базовым курсом логики на уровне первого семестра первого курса бакалавриата философского факультета нормального университета
@Syllogist
2 жыл бұрын
КОММ-4: Суждение (22:36 «Все кошки - млекопитающие» - это высказывание с квантором всеобщности») … - оно неверно, поскольку общий объём полученного понятия («кошки» и «млекопитающие») в данном суждении можно определить только через операцию конъюнкции. Ведь квантор «кошки» подразумевает и игрушки, и копилки и рисунки и т.п. в форме кошек. Конъюнкция же выделяет из этого квантора только и именно млекопитающих, т.е. именно тот объём, который в данном силлогизме позволяет получить правильное умозаключение.
@LuckyStrikePhilosophy
2 жыл бұрын
Здесь речь шла не о пропозициональной логике, а о классической логике (категорический силлогизм) где подобная проблема не возникает.
@MyXAHOB
Жыл бұрын
отличный ролик
@Syllogist
2 жыл бұрын
КОММ-1: Лекция в целом хорошая, понятная… Но всё же рискну задать несколько простых вопросов и сделать некоторые мелкие (даже молочные!) замечания… Первое… Почему лектор представил нам (13:13) только 5 логических операторов (операций)? Ведь их для комплекса двух переменных (т.е. исключая «НЕ») всего 16. Кроме конъюнкции, дизъюнкции, импликации и эквиваленции - ЕЩЁ 12 ОПЕРАЦИЙ! То есть нам озвучено только 25 процентов от полного логического набора… Ну подумайте, что бы было со слушателями, если бы лекторы в своих рассказах использовали не 100, а толmко 25 процентов букв озвучиваемого ими текста? Ну не смешно ли было бы? :-)
@LuckyStrikePhilosophy
2 жыл бұрын
В пропозициональной логике 6 основных формул , я назвал все кроме исключающего или, уточнив это в выступлении. Здесь подробнее vk.com/wall-194308548_11794
@DrEVIL-mz2km
2 жыл бұрын
Да
@LuckyStrikePhilosophy
2 жыл бұрын
Нет?
@DrEVIL-mz2km
2 жыл бұрын
@@LuckyStrikePhilosophy я вспомнил что для продвижения нужно больше чем 7 слов
@NaGiBaToR1488
Жыл бұрын
у животных есть логика?
@LuckyStrikePhilosophy
Жыл бұрын
О каких животных , кроме человеческих вы говорите ?
@NaGiBaToR1488
Жыл бұрын
@@LuckyStrikePhilosophy ну о любых, кроме человека. У кого то кроме человека есть логика? Я к тому, что логическое мышление это вообще встроенная в мозг же тема?
@NaGiBaToR1488
Ай бұрын
@Alex-md3by да, тут согласен, у животных есть логика
@Syllogist
2 жыл бұрын
КОММ-5: Вместо двух форм импликативной аргументации (24:10 Modus ponens… Modus tollens)… грамотные философы, логики и юристы РЕАЛЬНО используют 16 их форм! ШЕСТНАДЦАТЬ, А НЕ ДВЕ! Почему все лекторы упёрлись только в две - самые архаичные из них? Это как-то алогично и странно… (подробнее - см. 03-01. УСЛОВНО-КАТЕГОРИЧЕСКИЕ СИЛЛОГИЗМЫ U-ЛОГИКИ kzitem.info/news/bejne/rpiIr2yGgKilhH4 ) …То же самое относительно понятия (28: 45 «дизъюнктивный силлогизм… он имеет оператор ИЛИ» [Прим. для читателя: в логике операторов ИЛИ - два, в данном случае речь идет только об «ИСКЛЮЧАЮЩЕМ ИЛИ»]) Подробнее - см. 03-02. РАЗДЕЛИТЕЛЬНО-КАТЕГОРИЧЕСКИЕ СИЛЛОГИЗМЫ U-ЛОГИКИ: kzitem.info/news/bejne/p5isx52YmKmEa4Y Всем - успехов при использовании логики!
@LuckyStrikePhilosophy
2 жыл бұрын
Везде работа шла с соединительным или, так как разделительное я не вводил, уточнив это. Форм действительно существует множество, но мне необходимо было объяснить самые популярные и используемые в философии. Другие формы можно посмотреть здесь vk.com/wall-194308548_11603
@user-ze7ei9ds3b
Жыл бұрын
@@LuckyStrikePhilosophy здравствуйте подскажите пожалуйста очень нужно вот друг говорит "раньше было патриархат а сейчас у нас матриархат "ведь это же не логично правильно или логично если логично объясните пожалуйста а если нет то какой закон логики нарушен)
@user-zy9df8zr4x
2 жыл бұрын
Взял книгу по логике и до сих пор не могу понять, кто кого читает.
@user-oh1si8ue5x
Жыл бұрын
Бог реален. Иисус есть Истина и Царь этого мира. И Бог создал науку, чтобы человек узнавал Его. Перевод на познание самого себя и людей, это уже колдовство, бесовщина. А выход науки: правда, мы никак не можем знать, только догадываться. И у каждого свое мнение и свое решение вопроса, хотя все смотрят и видят одну и ту же ещё ту же картину. Если нет Познания Бога, тогда можно подвергнуть сомнению любую науку. А откуда ты так решил? Вся история переписана. Ты не был 500 лет назад и не можешь знать, 2х2 не есть 4, смотря, как посмотреть, есть иррациональная математика, никто не знает, что внутри солнца, много общепринятых научных теории уже переделывают.... И смысл науки? Любая информация должна иметь практическое применение. Истинное образование--упор на практику в решении обычных дел. Только знания - долбание мозгов. По этой дороге пошло советское образование, теория без практики, и предмет логика осталась в анекдотах, я слышал много анекдотов про логику, и этим запомнил этот предмет. Без Бога нет применения и обьяснения всей науки.
@andrei9834
Жыл бұрын
сам понял че написал?
@user-oh1si8ue5x
Жыл бұрын
@@andrei9834 я написал, все понятно. Допустим, любые научные выводы можно поставить под сомнения, полно лжи от учёных, ещё позиция науки меняется со временем. Мне учили в детстве, что в солнечной системе 9 планет. А теперь уже нет. А правду сами учёные не знают. Или скажут:" молоко нельзя пить, вредно". Или что яблоко не упало на голову Ньютона, это выдумка, сам Исаак сказал. Никто не знает, что находится внутри Земли. Что вы скажите на это?
@Redemption149
Жыл бұрын
@@user-oh1si8ue5x не люблю дефать "ноуку", но чел, там нет однозначных выводов никогда, какая ложь? "На данный момент нам известны 9 планет", или твою хрень можно выразить, как "на данный момент мы думаем, что молоко пить вредно". Аксиоматические понятия присущи как раз таки религиям, а не "ноуке"
@user-oh1si8ue5x
Жыл бұрын
@@Redemption149 религия - не набор обрядов, законов и правил. Это ложное понимание религии. Об этом Павел писал в Новом Завете. Христианство - Дух Христа. Смысл в том, что люди видят глазами материальный мир и ещё не все видят и не видят духовный мир. Поэтому каждый видит одного человек, одну ситуацию и оценивают по-разному. Мы не видим мир, какой он реально есть. И наука без Бога тоже. Причина неадекватных и плохих поступков: человек не видит мир, а видит иллюзию. В этом смысл социального программирования. В этом есть "проклятье образованных людей". Поэтому отношения не ладятся. Причина негативного мышления. Стереотипы в голове мешают простому мышлению. И реальный мир открывает только Бог. Только Он судит каждый твой поступок по справедливости. Я это точно знаю. Когда есть Откровение о Кресте, ты видишь мир по-другому, открыты духовные глаза. Да ты не можешь знать, сколько планет в Солнечной Системе, если сам не был в космосе, и не управлял зондом. Как тебя научили другие, так и устроена Солнечная Система. И глупо будет спорить с альтернативный Убеждением. А Бог точно знает, как все устроено.
@Redemption149
Жыл бұрын
@@user-oh1si8ue5x ты очень круто прицепился к удобной для тебя части моего комментария, полностью проигнорировав то, на что ответить ты не можешь. Классный поток воды, бтв
Пікірлер: 60