Урок безусловно познавательный. Спасибо талантливому преподавателю за интересное изложение материала. Получил удовольствие от рассказа. Спасибо за ваш труд.!
@iplionsgroup
3 жыл бұрын
Огромнейшее спасибо! Без ваших лекций я просто не смог бы учиться дистанционно в вузе. Мне кажется, что будь у нас такие преподаватели, большинство людей бы именно учились, а не просто "получали корочки".
@elenaelizarova8450
5 жыл бұрын
Спасибо Вам! Вашим ученикам повезло 😊 И нам теперь тоже. Ваши видео отличаются тем, что Вы стремитесь вложить знания, с любовью к людям. Огромная благодарность за это!
@user-kv9rt2kf6y
3 жыл бұрын
Гениальное объяснение! Реальность круче любой фантастики! Спасибо!
@fraikrus
7 жыл бұрын
В лицее при бауманке мы такого не проходили. Спасибо вам за ваш труд, за интересные ролики. Редкий преподаватель так далеко отойлет от школьной программы и так интересно, на простом языке раскажет. Кстати, в каком вузе готовят таких замечательных учителей (чисто из любопытства интересуюсь)?
@pvictor54
6 жыл бұрын
На физфаке Одесского национального университета.
@user-dl1tz3wk6h
Жыл бұрын
В советских вузах. Их давно просрали.
@user-sv4oc4lg2y
3 жыл бұрын
спасибо за лекции. вы прекрасный преподаватель
@user-jc9lb8md8n
3 ай бұрын
Урок 673 пройден🎉, СПАСИБО БОЛЬШОЕ ЗА УРОК!😊
@dollars6168
Жыл бұрын
супер лекция, спасибо вам большое 🌸🌸
@user-be1nz3rt8p
5 ай бұрын
готовлюсь к экзамену по химии (1 крус вуза), спасибо за ваши уроки
@user-sv4oc4lg2y
4 жыл бұрын
великолепно! спасибо маэстро!
@user-yt2xc4bc9c
6 жыл бұрын
Урок очень интересный!
@user-ee1yk8op5j
5 жыл бұрын
Спасибо. Все просто и понятно.
@Antonov_Ivan.
2 жыл бұрын
Спасибо за урок!
@user-uz5zd8fl9e
7 ай бұрын
Бог фізики!!!
@sxdgood
6 жыл бұрын
Лучший!
@dimabur7481
Жыл бұрын
Спасибо большое!
@oleksandrmoskalov3222
3 жыл бұрын
Браво!
@Almaz321
Жыл бұрын
Спасибо!
@user-mp1ve2rm1o
2 жыл бұрын
вот это база
@user-by5oc6yt6d
3 жыл бұрын
Обожаю волновую физику..
@just4simplegg428
6 жыл бұрын
super!
@Vladislav-Tseryupa
7 жыл бұрын
Чудесный раздел физики. Хочется как можно больше квантовой, крайне интересно. Я даже и не подозревал, что Вы расскажете это нам! Думал только уже в вузе об этом услышу. Единственное, одно не понятно - так всё-таки *просто* Волновая функция несёт какой-то смысл? Это ли не фаза, в которой пребывает волна де Бройля в конкретной точке пространства и времени? Павел Андреевич, когда Вы планируете начать ядерную физику? И примерно до какого числа будете снимать уроки?
@Vladislav-Tseryupa
7 жыл бұрын
Извиняюсь. Посмотрел дальше, вопрос о волновой функции снят. ;)
@GCKteamKrispy
6 ай бұрын
Павел Андреевич, 5:20 на каких из ваших уроков можно посмотреть про плоскую монохроматическую волну
@pvictor54
6 ай бұрын
Найдите в поисковике канал "Павел ВИКТОР", там материал разложен последовательно по темам с 7 по 11 класс. Есть и раздел о волнах
@artemtsvik3938
7 жыл бұрын
Здравствуйте, вы про кота Шрёдингера рассказывать будете? :)
@pvictor54
7 жыл бұрын
Нет. О нем и так достаточно пишут в Сети.
@sergfisina
7 жыл бұрын
Здравствуйте, а вы будете рассказывать про принцип неопределенности Гейзенберга?
@pvictor54
7 жыл бұрын
Да, обязательно. На следующей неделе.
@cars_of_today
3 жыл бұрын
👍👍👍👏👏👏
@user-zu5ml7md6z
5 жыл бұрын
Павел Андреевич,как я понял,электрон в атоме представляет собой волну и он размыт в пространстве,а его представление как о частице-вероятность нахождения в данной точке это чисто искусственный прием, чтобы эту волну описать(задать ее амплитуду как квадрат пси),т.к.мы не знаем ее природу? И таким образом-через вероятность обнаружения фотона-мы можем описать и э/м волну,но в этом нет надобности,так как мы обозначаем ее амплитуду через векторы напр. и м. индукции. Получается электрон размыт как волна,но имеет массу и заряд,которые также размыты?2) Ответьте пожалуйста на такой вопрос. В опыте Томпсона говорится что интерференционная картина волн де Бройля очень схожа с рентгеновским излучением. Но ведь электроны ударяясь о кристалл тоже являются источником рентгеновских волн! Почему тогда электрону приписали волновые свойства? Заранее благодарен.
@pvictor54
5 жыл бұрын
При "ударе" электрона о кристалл возникает тормозное рентгеновское излучение со сплошным спектром. Так есть излучения всех длин волн, поэтому интерференционная картина возникнуть не может.
@user-zu5ml7md6z
5 жыл бұрын
Большое спасибо! Но при ускоренном движении электрона до столкновения с кристаллом спектр тоже будет сплошным? Кстати насчет волны де Бройля я правильно понял?
@pvictor54
5 жыл бұрын
@@user-zu5ml7md6z До столкновения ускорение можно не учитывать. Оно пренебрежимо мало в сравнении с ускорением при ударе. Кстати, электронная волна де Бройля не имеет никакого отношения к электромагнитным волнам. Это просто абстрактная волна, с помощью которой описывается поведение микрообъектов. В этом смысле фотон - исключение. Его де-бройлевская волна - это электромагнитная волна.
@user-zu5ml7md6z
5 жыл бұрын
@Павел ВИКТОР Спасибо,что разъяснили,я вначале так и подумал,что волна абстрактная ,но потом все же решил что нам просто неизвестна ее природа,что есть какой-то новый вид поля,в котором она распр-ся,а вероятностный подход-лишь своеобразный прием ,чтобы описывать ее. Но получается никакого физического поля нет? Но почему? Каким тогда образом волны де Бройля распространяются в пространстве и как может нереальная волна интерферировать? Заранее спасибо!
@Medvedev_Dmitriy
2 жыл бұрын
@@user-zu5ml7md6z Узнали ответ?
@leonidkeir4217
6 жыл бұрын
Почему Дельта N/N равно (а) в квадрате умножить на дельта S без деленное на N?
@pvictor54
6 жыл бұрын
Потому что у нас в соотношении стоит не знак равенства, а знак пропорциональности. N "спрятано" именно там.
@alexmarch724
5 жыл бұрын
То же это заметил. Но почему в аудитории никто по этому поводу не задал вопрос?
@user-by5oc6yt6d
3 жыл бұрын
А знак пропорциональности?
@leonidkeir4217
3 жыл бұрын
@@user-by5oc6yt6d Это понятно, но почему не объяснено на основании чего мы можем так сделать.
@Dobrovolsky_
Ай бұрын
Здравствуйте Павел Андреевич. Я недавно рассматривал модель атома по Шрёдингеру в которой электроны показаны как облако вокруг атома. Это облако представляет собой плотность вероятности нахождения электрона в любой точке этого облака. Вот я и подумал: мы рассматриваем местоположения эл-на вокруг атома с точки зрения вероятности, так как электрон движется очень быстро и на слишком маленькой орбите для такой большой скорости, верна ли моя мысль? P.S: я досмотрел видео и у меня появился ещё один вопрос: получается, что если поместить электрон в "коробку" и заставить вращаться по определённой траектории, то мы не сможем узнать в какой точке пространства он находиться в определённый момент времени?
@Dobrovolsky_
28 күн бұрын
?
@Dobrovolsky_
21 күн бұрын
?
@dmitryshm
2 ай бұрын
Мы комплексные числа не проходили, но вот вам формула Эйлера. 😅
@uraordie
Ай бұрын
Павел Андреевич, а разве показатель экспоненты в волновой функции идёт не со знаком "минус" (6:30)?
@pvictor54
Ай бұрын
Это не имеет значения. Смена знака просто изменяет начальную фазу колебаний в плоской волне на 180 градусов.
@gh-by9qj
4 жыл бұрын
37:23 Как так получается? Электрон выходит из пушки как частица, при взаимодействии с поликристаллическим материалом превращается в волну (раз отклоняется по условию Вульфа-Брегга, то это уже волна), потом при попадании на фотопластинку снова становится частицей? Как-то очень странно это.
@pvictor54
4 жыл бұрын
Куда отклонится ОДИН электрон, предсказать невозможно, но при большом числе электронов вероятности их отклонения на те или иные углы таковы, что в результате формируется интерференционная картина. Наша беда в том, что микрообъекты - не волны и не частицы. У нас в мозгу "нет такого места", в котором находятся представления о реальных свойствах микрообъекта. Поэтому микромир и представляется нам странным и непонятным.
@user-wh5st1vz9v
3 жыл бұрын
@@pvictor54 Является ли сознание квантовый явлением?может ли сознание генерировать направленные волны?
@iplionsgroup
3 жыл бұрын
@@user-wh5st1vz9v А разве термин "сознание" имеет отношение к предмету "физика"? Мне казалось это из области философии или психологии?
@kotikGGG
4 жыл бұрын
Комплексное представление является более рациональным...Прикольно сказано...
@user-wy3mr6nj6w
4 жыл бұрын
Подождите, как это волновая функция не имеет физическую интерпретацию, если она описывает волну Де Бройля?
@Uni-Coder
3 жыл бұрын
А как вы у неё фазу померите? У других волн (звуковых, электромагнитных) фазу вы померить можете, а у "пси" фаза принципиально неизмерима
@pungathetohunga6657
9 ай бұрын
да вот как раз нет... во времена основания квантовой механики многие консерваторы думали, что волновая функция и ур-е шредингера описывают волну материи, на самом деле это волновое распределение вероятностей обнаружение данной физ величины такой, какой её описывает функция в данной области пространства. фактически волна де бройля как реальная волна не существует, роль волн уплыла вероятностям
@user-wy3mr6nj6w
9 ай бұрын
Да, я уже давно разобрался в вопросе, всем спасибо! Хаха Физическая интерпретация в смысле физическая величина. Невозможно измерить волновую функцию в опыте
@Micro-Moo
2 ай бұрын
@@Uni-Coder «фаза принципиально неизмерима» Это не так! Об «измерении» говорить не совсем корректно, но эксперименты, в которых «видны» фазовые соотношения между волновыми функциями существуют, хотя и наблюдаются в сравнительно редких классах явлений. Один из них постоянно используется на практике: ядерный парамагнитный резонанс, используется в томографии, широко применяется в медицине.
@user-tn5ke9ot6y
2 жыл бұрын
А ведь уравнение Шрёдингера - это уравнение в частных производных. Интересно, вводил ли уважаемый П. А. Виктор понятие частных производных? И как их вычислять?
@pvictor54
2 жыл бұрын
Одномерное стационарное уравнение Шредингера - это обыкновенное дифференциальное уравнение.
@user-tn5ke9ot6y
2 жыл бұрын
@@pvictor54 Ну так извините, Павел Андреевич, обыкновенные дифференциальные уравнения тоже требуют солидного университетского курса. Сам этот курс читаю на физическом отделении нашего университета.
@pungathetohunga6657
9 ай бұрын
@@user-tn5ke9ot6y да ладно, диффуры сами по себе бывают довольно несложными, учитывая, что 1) - понятие производной вводится в 10 классе, 2) - это физикоориентированый класс
@user-su8il8ov6m
3 жыл бұрын
на 18 мин зашла речь о кубиках, согласен, если бросить 1 кубик, выпадет 6 - это 1/6, но если бросить 2 кубика на них выпадет на обоих 6 - это уже 1/36, если бросить 3 кубика, выпадет на трех 6 - это 1/216 и т.д.
@Valdis_Mur
3 жыл бұрын
Нам и не нужно чтобы все выпадали 6. Тут смысл в том, что 1/6 из множества кубиков упадет на 6
@user-ty7li9xw5m
2 жыл бұрын
Согласно формулы Эйлера е^ix=cos x+isin x. А вы заменили функцию S(x,t)=A cos (wt-Kx) на S(x,t)=Aе^i (wt-Kx) ? cos x=(е^ix-е^-ix)/2-такой должна быть замена через число Эйлера
@pungathetohunga6657
9 ай бұрын
в рамках школьного курса наверное не было смысла говорить о том, что волновая функция комплекснозначная, не было нужды говорить о втором (мнимом) слагаемом. тут, скорее, в целях упрощения не стали писать S = Re(Ψ), объяснять еще че значит ре().
@timothymattnew
2 жыл бұрын
7:19 - Кажется Вы хотели сказать... вещественным. :D
@egorlobahin8270
3 жыл бұрын
12:52
@user-by5oc6yt6d
3 жыл бұрын
Шрёдингер, вообще убийственный чувак... Хотя и не верил в физику...
@user-gu1ts2dd8g
5 жыл бұрын
Картина маслом.
@user-by5oc6yt6d
3 жыл бұрын
Волновая механика, это экстаз...
@ParsleyRF
6 жыл бұрын
'Усе' верно шеф одна неопределенность меняет другую, иначе фатализм бы победил, а не неопределенность
@user-by5oc6yt6d
3 жыл бұрын
Я всегда хотел поспорит о моём педагоге...
@user-by5oc6yt6d
3 жыл бұрын
Волновое освещение в дельта S...
@jollyroger52
5 жыл бұрын
Одесса мать.
@masha_grrr
2 ай бұрын
не помню
@mr.brownstone8201
6 жыл бұрын
Это ж где такие лицеи? Жестче сунца
@pvictor54
6 жыл бұрын
Как где? В Одессе, конечно!
@mr.brownstone8201
6 жыл бұрын
Павел ВИКТОР извините, я неправильно понял все. Я думал лицей как школа
@Inovalena
9 ай бұрын
я плакал, покажите лица детей, мы вскипели на 10 минуте
@user-by5oc6yt6d
3 жыл бұрын
Функция, не имеющая определения, оказывается имеет массу, направление и своё определение!!! Тоесь вакуума, не существует... Отсюда мы обязаны создавать двигатели для ракет...,
@user-by5oc6yt6d
3 жыл бұрын
Шрёдингер по незнанию, вывел шикарную функцию... Да здравствуют дураки....
@user-nx2bx7be7g
3 жыл бұрын
Бог не играет в кости 🤣
@Salieri410
3 жыл бұрын
Как говорил Эйнштейн: "Der Alte würfelt nicht").
@user-ze1tv4wp7d
3 жыл бұрын
На 15:23 "В той точке , где расположена площадочка дельта s". Т.е. в точке расположена площадка. Нарушение логики!!!
@vladyslavbilyi1829
3 жыл бұрын
Все очень "просто" площатка настолько маленькая что мы пренебрегаем её размером (точковая площадка, бесконечно малая площадка) и можем задать ей координаты как обычной точке. Тоесть площадка СТРЕМИТСЯ к точке. Вышмат 1 курус:) П.С. Если ты хочеш полностю разобратся что это, то изучи принцип работы сначала пределов потом диференциалов и интегралов. ^) П.С.2 Это займет много времени, но в результате ты сможеш понимать и оперировать очень класными вещами.
@dmitryshm
2 ай бұрын
Волновая функция не имеет физического смысла. В это время вероятность нахождения частицы в окрестности определённой точки в пространстве в данное время - вышла из чата. 😅 Преподаватель не те чужие слова пересказал.
@Micro-Moo
2 ай бұрын
Это вообще широко распространённое недоразумение. Когда говорят, «вероятность нахождения», это не имеет никакого смысла, так как нет такого эксперимента, в котором можно было бы «найти» частицу, например, электрон в атоме. Такое представление не отвечает на вопрос: вероятность чего именно? В любом эксперименте меняется квантовое состояние объекта, это изменение принципиально неустранимо, при этом изменённый объект продолжает починяться принципу неопределённости. Никакого «нахождения частицы» не происходит. Тем не менее волновая функция вполне реальный объект, её устройство в каждом конкретном случае согласуется со множеством экспериментов, в том числе и исключительно точных.
Пікірлер: 90