gute Beispiele, die zeigen wer an sich denkt und wer an das Allgemeinwohl
@m.h.9244
Жыл бұрын
Durch Überhang + Ausgleichsmandate oder deren Abschaffung ändert sich nichts an den mehrheitsverhältnissen es sind eben einfach weniger Politiker und daher ein super Vorschlag. Die Parteien haben nur eben mehr Entscheidungsgewalt welche Personen einziehen das könnte man ändern in dem ein Direktmandat in der Liste ganz nach vorne rutscht ist meiner Meinung nach kein Grund dir revorm nicht durch zu ziehen.
@georgkoch6243
Жыл бұрын
Funfact: der Steffinger hat sein direktmandat auch nur mit ungefähr 200 stimmen Vorsprung vor dem Grünen Janecek gewonnen. Also so überstrahlender Kandidat den der ganze Wahlkreis wollte ist der Steffinger auch nicht. Und warum man ausgerecht exakt aus jedem Wahlkreis einen Abgeordneten für die Bundespolitik brauche der die Interessen von Beispielsweise „München Ost“ auf Bundesebene vertritt muss mir auch jemand logisch anhand von einem guten Beispiel mal erklären 😅
@Gamer3172
Жыл бұрын
Auch 598 sind viel zu viele...
@googleadmin4257
Жыл бұрын
Die haben doch nur angst das die ihren schönen job nicht mir haben wenn das kommt
@ulfertjurgens6352
Жыл бұрын
Wer gegen die Reform ist, soll bitte selbst Vorschläge machen.
@iloveblender8999
Жыл бұрын
Jede Stimme muss gleich viel zählen! Deswegen werden wir nicht an weniger Direktmandaten vorbeikommen, wenn wir einen kleineren Bundestag haben wollen.
@niklasmoller7535
Жыл бұрын
ganz einfache reglung die direktmandate werden priorisiert und der rest wir von der parteiliste genommen. 598 und feierabend!
@moritzm.3671
Жыл бұрын
Und wie erreicht man dann die richtige Verteilung der sitze im bundestag (Zweitstimme)
@andreasandre3818
Жыл бұрын
Die CSU darf nicht mehr an der Bundestagswahl teilnehmen. Problem gelöst.
@louismart
Жыл бұрын
Du bist ja ein feiner Demokrat.
@louismart
Жыл бұрын
@Muschglu Na und? Das ist nach dem Demokratieverständnis des Grundgesetzes kein Grund, sie von der Wahl auszuschließen.
@louismart
Жыл бұрын
@@fr89k So ein Unsinn! In allen Parteien wird über Kandidaten auf Landesebene entschieden. Und jede Partei kann auf Bundesebene genauso viel mitreden wie sie Sitze gewinnt. Die 5%-Hürde gilt auf Bundesebene!
@fr89k
Жыл бұрын
@@louismart Nichts von dem was du schreibst steht im Widerspruch zu meinem Kommentar.
@louismart
Жыл бұрын
Doch: Du forderst, CSU und CDU sollen sich untereinander um die Sitzverteilung kloppen. So etwas wäre nur bei einer Bundesliste möglich. Die gibt es aber nicht. Nicht einmal einzelne Landesverbände der CDU oder jeder anderen Partei können sich "um die Sitzverteilung kloppen".
@konejaga9306
Жыл бұрын
Murks - Wozu Wahlkreisabgeordnete, wir haben doch Lokalpolitiker! Also weg mit diesem „Kostenfaktor". Für ein kleines Land wie Deutschland sollten ohnehin 299 Abgeordnete genügen. Unseren „Volksvertetern“ traue ich einen derartigen Schritt allerdings nicht zu (wer verzichtet schon freiwillig auf häufig leistungsloses Spitzeneinkommen). Hier bleibt Wohl nur ein Volksbegehren!
@freiheitfur2takte354
Жыл бұрын
Es ist doch völlig egal, durch irrsinnige Koalitionen wird doch der Wille des Wähler's eh regelmäßig übergangen... Oder glaubt hier jemand ernsthaft, daß es Wille des Wähler's ist daß die CDU mit den Grünen koaliert?!?
@Sachsenröder
Жыл бұрын
Warum deaktivieren sie jedesmal wenn es um den Krieg geht die Kommentare? Selbst einige Kommentare werden gelöscht obwohl sie nicht mal irgend etwas schlimmes geschrieben haben!
@HelloitsSigmar
Жыл бұрын
Weil die Kommentare sofort von Putin-Bots geflutet werden.
@johnsteed3313
Жыл бұрын
Warum machen die das wohl auch beim Thema Corona du Genie? Kommst du gar nicht drauf?
@christophergehtdichnichtsa8241
Жыл бұрын
@@johnsteed3313 Richtig, weil viele diese Themen nutzen um Falschinfos zu verbreiten sowie zu hetzen.
@NudelAug
Жыл бұрын
Warum Politik nicht ganz abschaffen und das Ganze mit Profis besetzen, welche für Leistung bezahlt werden und gefeuert werden wenn diese einen schlechten Job machen ?
@fr89k
Жыл бұрын
Und wer feuert die? Das kann ja an sich nur das Volk machen durch eine Wahl. Und wer bestimmt, ob die Leute ausreichend qualifiziert sind? Das kann eigentlich auch nur das Volk machen... Ergo: Das wäre letztlich genau das gleiche was wir jetzt schon haben. Dafür, dass die Leute immer so viel Mist wählen kann ich auch nichts...
@NudelAug
Жыл бұрын
@@fr89k Deiner Meinung nach würde also kein Unternehmen auf dieser Welt funktionieren, wenn es nicht von Politikern geführt wird. Der eine Mensch steigt auf das Schiff um neues zu entdecken, der andere bleibt in seiner Heimat, denn er ist davon überzeugt, dass es da draussen nur endlos Wasser gibt.
@NudelAug
Жыл бұрын
@@SCHMUDDELKINDER639 Wir hatten vorher auch schon eine absolut schlechte Regierung. Die letzten 20 Jahre hatten wir in Deutschland mehr Geld und Wohlstand als jemals zuvor und die CDU/CSU hat unseren Wohlstand verschleudert und verschenkt. Politik wirkt erst viele Jahre später und das was wir jetzt erleben, ist das Resultat der Politik der letzten 10 bis 20 Jahre. Digitalisierung, verschlafen, Infrastruktur, verschlafen, Bildung, verschlafen, Rentenreform, verschlafen, Energiewende, verschlafen, Lohnanpassung, verschlafen, Sozialreform verschlafen, Gesundheitsreform, verschlafen und das ist nicht das Resultat der Politk des letzten einen Jahres. Wenn wir heute eine perfekte Politik hätten, dann würden wir die Ergebnisse erst in ca. 10 Jahren spüren. Als nächstes wird vermutlich wieder die CDU/CSU gewählt und alles geht so weiter wie bisher.
@NudelAug
Жыл бұрын
@@SCHMUDDELKINDER639 Da stimme ich Dir vollkommen zu. Wohnen sollte ein gesetzlich geregeltes Grundrecht sein, doch ist es mehr und mehr ein Luxus geworden den man sich leisten können muss. Jeder Mensch auf der Welt kann sich problemlos Wohnraum in Deutschland als Investition kaufen und muss dafür noch nicht einmal einen Fuß auf Deutschen Boden setzen. Dies treibt die Preise in astronomische Höhen und nicht wenige müssen mitlerweile 50%+ ihres Einkommens für ein Dach über dem Kopf ausgeben. Politisch war dies gerade für die CDU/CSU völlig unwichtig und die jetzigen Parteien machen es nicht besser.
@fr89k
Жыл бұрын
@@NudelAug Aktien-Unternehmen funktionieren genau so: Es gibt Shareholder und die bestimmen wer das Ruder in der Firma übernimmt. Genauso funktioniert Deutschland auch gerade: Es gibt das Volk und das bestimmt durch Wahlen wer das Ruder übernimmt. Die Alternative sind inhabergeführte (meist) mittelständische Unternehmen. Dort bestimmt eine Person was gemacht wird und dann läuft es oder halt auch nicht. Diese Unternehmensform gibt es auf politischer Ebene auch und das nennt sich dann Diktatur. Dein Kommentar mit dem Schiff ist völlig überflüssig, denn der löst keinesfalls das Problem auf, das du in deinem Kommentar beschreibst, nämlich, dass du im unklaren lässt wer denn die Regierung einsetzen und "feuern" soll. Wenn es das Volk ist, dann ist es genau das selbe was wir jetzt bereits haben.
@santossteven97
Жыл бұрын
In Österreich ist es auf max. 183 Abgeordnete begrenzt.
@guntherberger596
Жыл бұрын
Da gibt es aber auch keine Direktkandidaten sowie keine Erst- und Zweitstimme. Österreich hat ein reines Verhältniswahlrecht, während in Deutschland eine Mischung aus Mehrheitswahlrecht (Erststimme) und Verhältniswahlrecht (Zweitstimme) besteht.
@andreashofmann7182
Жыл бұрын
Das wären dann auf Deutschland hochgerechnet knapp 1800 Abgeordnete.
@manuelgaertner2258
Жыл бұрын
@@guntherberger596 Deutschland hat das personalisierte Verhältnisswahlrecht Die Zusammensetzung des Parlaments wird durch das Verhältnisswahlrecht bestimmt
@michaelzimmer9412
Жыл бұрын
Warum legt man nicht fest das der Bundestag auf beispielsweise 650 personen begrenzt ist und dreht zusätzlich das ganze System um?. Erst kommen die Direkt Mandate und die restlichen werden auf die Parteien verteilt. Ich weiß wird nie passieren wäre aber eine schöne Lösung, meiner Meinung nach.
@abc-bca
Жыл бұрын
Mit ausnahme der Obergrenze ist das aktuelle System ja so, aber wir waehlen so, dass das nicht funktioniert: z.B. in einem einfachen Modell mit drei Parteien und den aktuell 299 Direktmandaten, kann es passieren das gemaess Zweitstimme 250 - 200 - 200 Sitze auf Partei A - B - C entfallen. Nun hat Partei B aber 205 Direktmandate gewonnen. Dann haben sie 5 Sitze mehr per Direktmandat (Erststimme) als sie per Zweitstimme bekommen sollten. Diese 5 Sitze gehen als Ueberhangmandate an Partei B (da alle Direktmandate im Bundestag vertreten sind). Jetzt ist aber das Verhealtnis per Zweitstimme nicht mehr gegeben, weshalb Partei A und B entprechend Ausgleichsmandate bekommen, sodass die Sitzverteilung wieder der Zweitstimmen entspricht. Im Beispiel ergibt das 16 oder 17 Ueberhangs- & Ausgleichsmandate zusaetzlich zu den 650 Sitzen. Mit mehreren kleinen Parteien die Zweitstimmen bekommen aber Direktmandaten die primaer zwischen 1-3 grossen Parteien vergeben werden wird das Problem nur noch groesser.
@moritzm.3671
Жыл бұрын
Eine undemokratische Lösung, weil so ja die Verteilung der sitze nicht den stimmen entspricht
@Achtermeyer
Жыл бұрын
Zu viele hungrige Mäuler muss der Steuerzahler finanzieren.
@robertmaas5500
Жыл бұрын
Und warum nicht D in 600 Wahlkreise aufteilen und nur noch Direktmadate? Ähnlich der Bürgermeisterwahl? Alos 50%+X ?
@guntherberger596
Жыл бұрын
Weil dann nur noch zwei Parteien übrig bleiben, die das Sagen haben, wie in anderen Ländern mit Mehrheitswahlrecht. (Siehe GB oder USA)
@timokarff6162
Жыл бұрын
@@guntherberger596 Sehr wahrscheinlich ja, aber das muss nicht automatisch so sein. Bei 600 Wahlkreisen würden wahrscheinlich zumindest einige Sitze an die Grünen, die LINKE oder die AfD gehen. Trotzdem wären es dann zwei dominante Parteien. Also eher vergleichbar mit GB als mit den USA...
@fjordweit6170
Жыл бұрын
Würde vor dem Bundesverfassungsgericht wahrscheinlich nicht halten. Ich würde eher das alte Wahlrecht, das Baden-Württemberg bis zur vorletzten Landtagswahl verwendet hat, präferieren. 70 Direktwahlkreise und 50 Zweitstimmensitze. Der Clou: Es gibt nur eine Stimme für den Wahlkreis, die Zweitstimmensitze werden mit den Kandidaten besetzt, die keinen Wahlkreis geholt haben, aber dafür die meisten Stimmen geholt haben. Bei der Aufstellung entscheiden die Parteigliederungen vor Ort, eine eigenständige Parteiliste gibt es nicht. Das war auch der Grund, warum die Grünen das Wahlrecht verändert haben, da Nachwuchskräfte und Minderheiten von örtlichen Gliederungen schlicht weniger oft auf den Wahlvorschlag gehoben wurden. Wenn man das System für den Bundestag anwenden wollte, hätte es den Nebeneffekt, das es mehr Wahlkreise geben würde, aber weniger Zweitstimmensitze.
@fr89k
Жыл бұрын
Weil du damit kleine Parteien völlig absägst. Kleine Parteien haben es in Deutschland ohnehin schon schwer, aber wenn du die Mehrheit in einem Wahlbezirk gewinnen musst, dann bist du als kleine Partei völlig raus, denn das ist annährend unmöglich.
@johnsteed3313
Жыл бұрын
@@timokarff6162 was bringen diese "einige Sitze" diesen Parteien? Außer für die paar gewählten Mitglieder einen Platz am Futtertrog.. Ist wie mit der AFD: die dürfen zum Glück niemals mitregieren.. Aber der Steuerzahler muss sie trotzdem durchalimentieren...
@danielmuller6029
Жыл бұрын
Ich würde es mir so vorstellen: Man wählt nur noch die Kandidaten für die einzelnen Wahlkreise und der jeweilige Kandidat zieht dann in den Bundestag ein. Dann wären es aktuell 299 Abgeordnete. Zusätzlich dürfte noch jede Partei, die im Bundestag vertreten ist einen Kandidaten für das Amt des Bundeskanzlers nominieren. Der dann gewählte Kandidat fungiert dann als 300. Abgeordneter und als Bundeskanzler.
@andrep.2004
Жыл бұрын
Das wäre für die Union natürlich ein Traum bei der derzeitigen Wählerverteilung. Aber wie demokratisch wäre es, wenn eine Partei 80% der Sitze hätte, die ab nur 30% der Wähler unterstützen. Für ein reines Mehrheitswahlrecht braucht es auch ein 2 Parteiensystem
@chrisd3632
Жыл бұрын
Ich finde es toll wie einige hier Vorschläge zum Verbessern machen, und damit das bestehende oder den Reform Vorschlag machen. Das zeigt doch das unserer Wahlrecht so schlecht ist, daß es keiner Versteht. Ich bin dafür 299 Direkt Kandidaten und nur die 299 Übrigen über Prozente darzustellen. Ach und eine abgeschlossene Ausbildung sollte Pflicht sein, man darf nur Themen nahe Tätigkeiten ausführen (Landwirt im Landwirtschaftsministerium, etc) und man darf während der Mandats keine weiteren Tätigkeiten außerhalb des Bundestags ausführen.
@Kylar195
Жыл бұрын
Wieso macht man es nicht ganz simpel. Bei der Personalbesetzung müssen die Direktmandate bevorzugt werden, bevor andere Mitglieder der jeweilige Partei in den Bundestag dürfen. Sollte die Partei zu wenig Gesamtstimmen haben, dann dürfen halt nicht alle Direktmandate rein. Immerhin gehen auch die Stimmen an Parteien, welche die 5% Hürde nicht schaffen verloren. Diese Regelung würde also nichts neues sein, im Bezug auf verlorene Stimmen.
@moritzm.3671
Жыл бұрын
Das ist ja eben der neue Vorschlag der Ampel, also grob.
@derkapitan6680
Жыл бұрын
Anstatt, dass ich direkt entscheide, wer mich vertritt im Bundestag, wird das nun vernab hinter verschlossen Türen entschieden. In einer Zeit, wo viele das Gefühl haben, dass sich Politik und Gesellschaft immer weiter voneinander entfernen finde ich das sehr fragwürdig.
@georgkoch6243
Жыл бұрын
Funfact: der Steffinger hat sein direktmandat auch nur mit ungefähr 200 stimmen Vorsprung vor dem Grünen Janecek gewonnen. Also so überstrahlender Kandidat den der ganze Wahlkreis wollte ist der Steffinger auch nicht. Und warum man ausgerecht exakt aus jedem Wahlkreis einen Abgeordneten für die Bundespolitik brauche der die Interessen von Beispielsweise „München Ost“ auf Bundesebene vertritt muss mir auch jemand logisch anhand von einem guten Beispiel mal erklären 😅
@pizzaliker5492
Жыл бұрын
Weil du ja direkten Einfluss darauf hast welche Direktkandidat*in eine Partei in deinem Wahlkreis aufstellt? das passiert genauso Intern wie die Listenaufstellung
@FossilGX
Жыл бұрын
Selbst da würde ich nur weiter gehen und noch mehr sitze streichen. Wir haben kein Geld für den Zirkus. Wir suchen Handwerker also einfach mal eine Umschulung machen. 😀
@JasonFlopster219
Жыл бұрын
Warum nicht einfach Erst- und Zweitstimmenprinzip mixen? Also das der Direktkandidat, dessen Partei die meisten (Zweit)stimmen in einem Wahlkreis hat, in den Bundestag einziehen darf. Zumindest besser als der Ampelvorschlag mit: "Jeder Wahlkreis hat Kandidaten, die nur im Wahlkreis gewählt werden können und ihr dürft hoffen, das jeder andere außerhalb eures Wahlkreises richtig wählt, damit eure Stimmen nicht einfach so verfallen."
@guntherberger596
Жыл бұрын
Ich gehe mal davon aus, dass jene Partei, die den Direktkadidaten für einen Wahlkreis in den Bundestag bringt in der Regel die meisten Zweitstimmen im Wahlkreis hat. Nur was bedeudet das rechnerisch? Bei 6 Parteien (CS/DU, SPD, FDP, Grüne, Linke, AfD) müssen das mehr als 16,7 Prozent sein, aber selbst 30 oder 40 Prozent Zweitstimmenanteil sind eigentlich nicht genug. Da 50% der Mandate im deutschen Bundestag als Direktkandidat gewählt werden, muss eine Partei die beispielsweise 20% der Direktkandidaten stellt auch 10 % der Zweitstimmen erhalten, sonst ist sie nach dem Verhältnis der Zweitstimmen überrepräsentiert und das hat dann die im Betrag genannten Ausgleichsmandate zur Folge. Man müsste also die Zahl der Direktmandate reduzieren. Man könnte je zwei Wahlkreise zusammenlegen und dann gibt es dafür nur mehr einen Direktkandidaten. Leiden würde darunter natürlich die CSU, das sie derzeit am stärksten durch die Direktkandidaten überrepräsentiert ist. Daher gibt es ja so viele Ausgleichsmandate damit die anderen Parteien wieder in das korrekte Verhältnis nach Zweitstimmenanteil zurechtgerückt werden.
@fr89k
Жыл бұрын
Was du vorschlägst klingt ziemlich genau nach dem was wir jetzt bereits haben.
@santossteven97
Жыл бұрын
Demokratie im Bundestag? LoL
@xDUnPr3diCtabl3
Жыл бұрын
Troll 🧌
@user-eu5jc6qj4r
Жыл бұрын
Man könnte auch bundesweit das Wahlsystem von Bayern einführen. Wirkt ein klein wenig gegen Überhangsmandate, etc.
@ninosp9393
Жыл бұрын
Vielleicht hätte man nicht so viel ändern sollen sondern einfach lassen wie es vorher war. Also rückgängig machen und den Bundestag halbieren reichen auch wenn da 200 Leute sitzen.
@Sante1987
Жыл бұрын
🤣 Das wird doch kein Mensch glauben.
@r.d.1357
Жыл бұрын
Nicht mit dieser Regierung!
@gerhardnatterer9819
Жыл бұрын
Weniger Politiker, kleinere Gehälter, dann sieht man wer es ehrlich meint und was er für den Staat tun kann.
@johnsteed3313
Жыл бұрын
Prinzipiell ne gute Idee.. Daran könnte sich das Zwangs Pay TV ein Beispiel nehmen . .
Пікірлер: 81