In dieser Folge der DataGuard Masterclass diskutieren Dr. Frank Schemmel und Dr. Stefan Brink über ein aktuelles Urteil des Bundesverfassungsgerichts (BVG), welches den Grundsatz "Datenschutz ist kein Täterschutz" bestätigt. Sie erörtern, wie dieses Prinzip in der Praxis umgesetzt wird, insbesondere im Hinblick auf die Verwertung von rechtswidrig erlangten Informationen zur Sanktionierung nachgewiesenen Fehlverhaltens. Darüber hinaus wird die Möglichkeit diskutiert, dass der Gesetzgeber im Rahmen eines Positionspapiers prüft, ob Beschäftigte durch prozessuale Verwertungsverbote vor unzulässiger Datenverarbeitung geschützt werden sollen.
Dr. Brink kritisiert die Inkonsistenz in der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts (BAG) zum Datenschutz und betont, dass das Gericht verpflichtet ist, relevante Fragestellungen dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) vorzulegen. Er argumentiert, dass das BAG sich zu oft dagegen entscheidet, um seine eigenen Entscheidungen treffen zu können, anstatt die datenschutzfreundlichen Positionen des EuGH anzuerkennen. Dr. Brink appelliert an das BAG, den EuGH zu konsultieren, um den Datenschutz in Deutschland zu stärken.
Die Diskussion beleuchtet auch die Rolle des Gesetzgebers bei der Umsetzung von Datenschutzvorschriften und die Möglichkeit, Beweisverwertungsverbote in das Gesetz aufzunehmen, insbesondere wenn diese in Betriebsvereinbarungen festgelegt sind. Dr. Brink und Dr. Schemmel erörtern, wie das allgemeine Prozessrecht und die Privatautonomie der Parteien genutzt werden könnten, um Lösungen für die Herausforderungen im Datenschutzrecht zu finden.
English description
In this episode of the DataGuard Masterclass, Dr. Frank Schemmel and Dr. Stefan Brink discuss a recent ruling by the Federal Constitutional Court (BVG) affirming the principle that "data protection is not a shield for wrongdoers." They explore how this principle is applied in practice, especially regarding the use of unlawfully obtained information to sanction proven misconduct. Furthermore, the possibility of the legislature examining, within a position paper, whether employees should be protected from unlawful data processing through procedural bans on evidence use is discussed.
Dr. Brink criticizes the inconsistency in the Federal Labor Court's (BAG) rulings on data protection and emphasizes the court's obligation to refer relevant questions to the European Court of Justice (ECJ). He argues that the BAG often chooses not to do so, preferring to make its own decisions rather than adopting the ECJ's data protection-friendly positions. Dr. Brink appeals to the BAG to consult the ECJ to strengthen data protection in Germany.
The discussion also highlights the role of the legislature in implementing data protection regulations and the possibility of including bans on the use of evidence in the law, especially if these are laid down in works agreements. Dr. Brink and Dr. Schemmel discuss how general procedural law and the parties' autonomy can be used to find solutions for challenges in data protection law.
Негізгі бет Wann gibt das BAG seine Rechtsprechung "Datenschutz ist kein Tatenschutz" auf?
Пікірлер