Nog een probleempje... er wordt gebruik gemaakt van de standaardafwijking... maar aangezien het hier niet gaat om descriptieve (beschrijvende) statistiek, maar wel inferentiële (op basis van steekproeven) moest de standaardfout gehanteerd worden... toch? Zie ook www.ntvg.nl/artikelen/dwalingen-de-methodologie-xxxviii-veelvoorkomende-misverstanden-rond-standaarddeviaties-en/volledig
@jandepauw8577
4 жыл бұрын
Ik verklaar me nader. Bij inferentiële statistiek hanteren we de standaardfout (SE voor standard error) of steekproeffout om aan te geven hoe betrouwbaar de schatting is. We berekenen die door de standaardafwijking te delen door de vierkantswortel van de steekproefpopulatie. De standaarddeviatie (de standaardafwijking) is onbekend bij de tweede meting en derhalve is de standaardfout niet te berekenen zo dat we niet kunnen weten waar de werkelijke waarde zich - met een betrouwbaarheidsinterval van 95% of een foutenmarge van 5% - bevindt. Wanneer we ervan uit gaan dat de groepen correct ad random zijn samengesteld, en de deelnemers dus in grote mate - in aanvang, dus voor de experimentele ingreep - gelijkaardige kenmerken vertonen, kunnen we ervan uitgaan dat de spreiding rond het gemiddelde (de standaardafwijking) ongeveer identiek zal zijn. Uitgaande van deze veronderstelling kunnen we nagaan of er inderdaad een significant verschil is in gewichtsafname bij de twee ‘experimentele’ groepen (groenten en bananen) tov de controlegroep (business as usual: frietjes). Het gewicht van de frietjesgroep is niet gewijzigd. De aanvangsscore (gewicht van 10 kg) verschilt niet van de eindscore (10 kg). Anders uitgedrukt de gemiddelde gewichtsafname is: 10 (eindmeting) - 10 (nulmeting) = 0. Het gewicht bij de bananengroep verschilt wel, namelijk 9,07 - 10 = - 0,93… een verlies in gewicht van (afgerond) bijna 1 kg. Ook het gewicht bij de groentengroep verschilt, namelijk 7,43 - 10 = - 2,57… een verlies in gewicht van (afgerond) 2,6 kg. Maar in hoeverre zijn die verschillen significant? Om dat te weten moeten we het betrouwbaarheidsinterval berekenen. Eerst berekenen we de standaardfout. Vervolgens berekenen we aan de hand daarvan het betrouwbaarheidsinterval. We gaan ervan uit dat de standaardafwijking bij de drie groepen dezelfde is, namelijk 1,24. Die standaardafwijking delen we door de vierkantswortel van n (dat is de vierkantswortel van 14, zijnde 3,74) en dat geeft als resultaat (als standaardfout) 0,33. Het betrouwbaarheidsinterval van de frietjesgroep situeert zich tussen (0 - 1,96 x (0,33) =) - 0,65 en (0 + 1,96 x 0,33 =) +0,65. Het betrouwbaarheidsinterval van de bananengroep situeert zich tussen (- 0,93 + (1,96 x (0,33)) = -0,23 en (- 0,93 - (1,96 x 0,33) =) -1,58. Het betrouwbaarheidsinterval van de groentengroep situeert zich tussen (- 2,57 + (1,96 x (0,33)) = -1,92 en (- 2,57 - (1,96 x 0,33) =) -3,22. De betrouwbaarheidsintervallen tussen de bananengroep en de frietjesgroep ‘overlappen’. De waarden tussen -0,23 en - 0,65 bevinden zich namelijk in het betrouwbaarheidsinterval rond de frietjesgroep. Er is dus geen significant verschil tussen beide groepen. Een bananendieet werkt dus niet. Tussen die twee en de groentengroep is er WEL een significant verschil. De waarde van -1,92 (en kleiner) vallen buiten het betrouwbaarheidsinterval van beide groepen. Een groentedieet leidt wel tot een significant gewichtsverlies. Dit wordt ook in de clip beweerd, maar dan gebaseerd op foute gegevens.
@vainbow4632
3 жыл бұрын
Ze spreken hier wel over de "standaardafwijking van het gemiddelde", wat in feite de standaardfout is. Er is inderdaad niet echt goed verduidelijkt of de gegeven waardes nu standaardafwijkingen of standaardfouten zijn. Het grotere probleem hiermee imo is dat ze geen rekening gehouden hebben met multiple comparisons. Bij een significantieniveau van 0.05 en 3 verschillende Z-testen stijgt de kans op een type I fout namelijk tot 1-0.95^3 = 0.143, of bijna 15% kans op een vals positieve uitkomst. Ze hadden eerste een procedure als ANOVA moeten uitvoeren en dan een correctiemethode zoals Fisher's LSD of Bonferroni moeten toepassen om dit te corrigeren.
@jandepauw8577
6 жыл бұрын
Heel mooi materiaal... maar zit er geen foutje op 7:41? 68-95-99,7 regel stelt dat 95% van de waarnemingen zich situeren tussen gemiddelde - 2 maal (of 1,96) standaardafwijking en gemiddelde + 2 (of 1,96) maal de standaardafwijking...in de grafiek wordt het wel correct berekend (7,52 en 12,48) maar in de mondelinge toelichting foutief toegelicht... niet?
@suzannefranssen3890
6 жыл бұрын
Volgens mij heb je gelijk.
@suzannefranssen3890
6 жыл бұрын
Ik kan me vergissen; maar als ik de gemiddelde waarde uitrekenen van de bananengroep; dan kom ik uit op 9,07 (zie tijd 3.55). Klopt mijn berekening of doe ik iets totaal fout...
Пікірлер: 12