Non, le légitime ca n'est pas ce qui est "reconnu" comme juste...C'est ce qui EST juste de part la logique des concepts. Si le légitime était ce qui est "reconnu" comme juste, la plupart des massacres totalitaires du 20 eme siecles étaient reconnus comme "justes" à leur époque. Il n'étaient en revanche jamais cohérent sur le plan de la logique des concepts. De meme la définition du Droit comme étant "ce qui est sujet à sanction", c'est confondre le droit et les moyens de l'appliquer...Ce que vous confirmez ensuite quand vous parlez de poutine. Pourtant le Droit et l'application du Droit ne sont pas la meme chose. Soutenir le contraire, c'est valider la "loi du plus fort". Et la "loi du plus fort", c'est l'opposé du droit, par définition. Non plus, le "droit" n'est pas fait pour "vivre ensemble". Il est la pour protéger la souveraineté de l'individu face au léviathan. Ensuite, ces individus vivent ensemble ou pas, selon leurs appétences. Je trouve intéressant de voir un philosophe de gauche comme vous s'essayer à ce sujet...qui a le potentiel de réduire à néant son systeme de représentations "la nature de l'homme c'est de ne pas avoir de nature"...je vois bien ce que vous voulez dire...Pour autant nous sommes soumit au réel et à ses lois. Et c'est la dessus que se base le DN... Et non, le Droit Naturel, ca n'est pas le "droit à la liberté" ou le "droit à la vie". Cette approche du Droit Naturel est un homme de paille. Et non, le DN n'est pas une "projection des besoins", justement parce qu'il n'y a pas de "droit à manger à sa faim" par exemple. Mais présenter ainsi le DN contribue à décrédibiliser cette notion car vous n’expliquez pas comment ils sont battis...leur logique interne. Quand à 38:24 vous résumez le DN à une "projection des besoins", ca n'a en fait RIEN à voir avec le DN. Le DN est exigeant, il impose de se soumettre au logos, aux arguments, s'écartant justement de l'attitude d'un enfant qui révasse à la satisfaction de ses besoins. Plus j'écoute, plus je vois une forme de propagande visant à invisibiliser le DN Et je vous dis ca en toute cordialité. Quelque chose n'est pas à sa place dans votre exposé, vous n'arrivez pas à vous départir de votre vision Rousseauiste... Je ne vous écrit pas pour "polémiquer" mais pour éduquer sur cette question du DN qui est tellement mal comprise...Mais de la part de profs de philo ^^ Réduire le DN au "wishfull thinking" c'est vraiment n'y rien comprendre. Le DN c'est ce qui marche, en tout temps, en tout lieu. Cad l’exact inverse du wishfull thinking. Vous citez ensuite Darwin...Sans voir que l'histoire de l'humanité tends inéxorablement vers le DN... Interdits du meurtre, de l'inceste etc. Puis établissement de tribunaux Arret de l’esclavage etc. etc. Le sens de l'histoire est assez clair en la matiere (avec certes quelques bégaiements) Vraiment tout votre argumentaire confonds le "bien" et le DN (qui n'a rien à voir avec le bien) Bref, je pourrais reprendre quasiment chacune de vos phrases, je le ferais d'ailleurs peut etre un jour, sur ma chaine qui traite justement de propagande. A 51 .14 vous dites "la taille du cerveau ne changes rien"... C'est simplement et également faux, la taille du crane est corrélé à 0.4 avec le Q.I...Vraiment...simplifier pour des lycéens, o.k...mais la c'est juste de fausses informations que vous distillez la...
Пікірлер: 4