Hablar del F-104 como " fabricante de viudas" es excesivo , quien tuvo problemas con el avión fue Alemania , de echo , España lo utilizo durante 10 años sin perdidas , Japón , Canadá ,Dinamarca , noruega , italia lo utilizaron con éxito .
@casusbellipodcast9492
6 ай бұрын
La verdad que con 3 minutos por avión no puedo explicarlo todo, pero por ejemplo el caso español es muy diferente por muchas razones, como te contará cualquier piloto de la época, a los que alguno he llegado a conocer. Eran muy pocos aviones (18), con un clima excelente, sin apenas tráfico aéreo en comparación con la Alemania de la época, con pilotos formados a conciencia en EE.UU., sin alarmas semanales de incursión por parte de aviones del Pacto de Varsovia, y considerados como cazas interceptores, no cazas "puros", y solo durante 7 años. Es decir, como siempre hacemos caso al contexto de las misiones de cada fuerza aérea . Los alemanes lo llamaron Witwenmacher, Erdnagel, fliegender Sarg od Sargfighter ein por el motivo de que en pleno escándalo de comisiones, 44 Starfighters se estrellaron en el espacio de 18 meses. Piensa que son 116 muertos en total y más de 300 F-104 destruidos por accidentes. Eso no es leve ni aleatorio. En el audiopodcast de Ivoox explicamos más detalladamente el F-104 español en go.ivoox.com/rf/81525104 . Un saludo y espero haber aclarado un poco mejor el acierto de los pilotos los alemanes que lo rebautizaron como Witwenmacher entre otras perlas 😉.
@luisterrats2290
6 ай бұрын
De eso nada los belgas aun perdieron porcentualmente más aviones, los neerlandeses y canadienses lo mismo. El unico pais que no los perdió a montones fue España que los volaba con cuidadito , de dia con tiempo excelente y a baja velocidad y alta cota. El resto de paises los perdieron a puñados por encima del 50% la mayoria de los usuarios. Era una birria de avión como casi todo lo que sale de Lockheed.
@luisterrats2290
6 ай бұрын
Canada perdio el 46% de la birria de avión de la Lockheed, Belgica el 41%, , italia el 37%, Alemania el 32% y esto por que todos los usuarios empezaron a volar visto como se estrellaban no en condiciones de combate si no en condiciones en las que no se iban a utilizar en caso de guerra. Alemania de 916 perdio 292, Belgica de 101 41, Canada de 238 unidades perdió solo volando en Europa 110 aviones. Dinamarca perdio el 24%. En datos de aviones USA tuvieron una tasa de accidentes por 100.000 horas de vuelo eran para llorar 25.2 aviones perdidos , le sigue el F-100 con 16, 15 el F-105, 9 el F-101 y 7,5 el F-106. Vamos además de ser un fracaso en combate era un peligro de lejos mayor para los usuarios de caza que para sus oponentes.
@jamesmcdermott1050
6 ай бұрын
El f104 era un verdadero truño
@jonpatxibatis4435
6 ай бұрын
El F104 sin duda era un avion de combate terrible, pero un magnifico "caza-records" Saludos!!!
@cotfor
5 ай бұрын
Muy bueno el vídeo, merece una segunda parte, ya que hay más aviones desastrosos. Respecto al F-35, creo que es muy temprano para calificarlo como un avión malo
@darioperezdario2638
6 ай бұрын
Muy buen vídeo. Sabía de los problemas del F-104 y del Yak-38. No recordaba los del Fiat G-91. El Saab J-35 era, a mi entender, muy buen avión, que no fue más exportado por... lo de siempre... presiones políticas de EEUU.
@casusbellipodcast9492
6 ай бұрын
La verdad que los EEUU y Reino Unido a los suecos siempre los han considerado un molesto competidor tecnológico. En su momento iban a vender Viggen a todo el mundo, pero EE.UU. les cortó las alas... bueno... en realidad el motor 😅😅 Ya lo explicaré algún día en otro vídeo.
@luismena1191
5 ай бұрын
Saludos y enhorabuena por su canal. El F-104 fue un diseño muy específico de interceptor con énfasis en alta velocidad y aceleración, a partir de un motor muy potente y una ala que propiciara esto, muy pequeña, lo que a su vez originaba alta carga alar que lo hacía poco maniobrable. Aún así el resultado fue el de un avión con poca carga útil de radar y armamento, lo que llevó al F-4 Phantom, ya capaz al doblar motores. Cuando un aparato así se intenta adaptar para ataque en vuelo bajo y en el mal clima centro europeo, el desastre era seguro. En España se empleó en su rol real y en buen clima, además de con los mejores pilotos. Lógico el resultado en un sitio y en otro. Mención especial para el desarrollo del 104 italiano, en rol de interceptor.
@jaumetdepalma5347
5 ай бұрын
los cazas modernos son mucho más inestables que los f 104 starfighters... pero gracias a los ordenadores y la electrónica moderna, el piloto no maneja directamente las superficies de vuelo. otro excelente vídeo!saludos desde Mallorca 😊
@Leon-Hardt
5 ай бұрын
05:09 La Naval del Reino Unificado en la Tierra Media.
@caneg74
6 ай бұрын
Me suscribí y espero ansioso esa segunda parte con F-35 incluído. Excelente video. Me encantó la lucha del Yak-38 contra el tabaquismo 😂😂😂
@casusbellipodcast9492
6 ай бұрын
Ni fumar tranquilo en la cabina te dejaban 😆😆😆
@SergioGonzalez-gh3vk
6 ай бұрын
SI,por favor el f35. Además ell f7 cutlass. Gracias
@casusbellipodcast9492
6 ай бұрын
Síi, el Cutlass lo tengo reservado. Un avión con forma de espermatozoide no puede ser bueno 😄
@jamesmcdermott1050
6 ай бұрын
El f104 es curioso siguió en Italia hasta principios de este siglo,le pusieron radar y dos misiles aspide ,y realizó tareas de protección en la guerra de Yugoslavia,lo sustituyeron unos F 16 de alquiler creo, también podía llevar más cargas y lo compro la fuerza aérea turca ,era el f104 s su tasa de pérdida gue también altísimo del 40 por ciento
@ivantrejoordonez6887
6 ай бұрын
Como no incluir al FALLAS 35 .Desde luego que sí !
@casusbellipodcast9492
6 ай бұрын
¿Fallas-35? 😂 como os pasáis. Al final sí que habrá que hacerle un episodio.
@JorgeHeidenreich
5 ай бұрын
Sii, él famoso fallas35, él cuál sé asusta cuando ve en su camino una simple paloma por ejemplo 🤣 o cuándo le gusta pasar a modo "perforadora de pozos" cuando al aterrizar comienza a girar sobre su trompa... jajaja
@rivesman67
6 ай бұрын
Curioso caso el del F-104 en España; en los más de 6 años que estuvo operando en España, no se perdió ninguno. Todas las conclusiones eran muy claras; los pilotos españoles eran, con diferencia, muchísimo mejores, capaces y mejor formados que los de sus países vecinos.
@casusbellipodcast9492
6 ай бұрын
¡Muchas gracias por tu comentario! Hago copy & Paste porque esta pregunta es muy recurrida y hay que matizarlo mucho: La verdad que con 3 minutos por avión no puedo explicarlo todo, pero sin quitar méritos , el caso español es muy diferente al alemán por muchas razones, como te contará cualquier piloto de la época, a los que algunos he llegado a conocer: Eran muy pocos aviones (18), con un clima excelente, sin apenas tráfico aéreo en comparación con la Alemania de la época, con pilotos formados a conciencia en EE.UU., sin alarmas semanales de incursión por parte de aviones del Pacto de Varsovia, y utilizados como cazas interceptores (su rol real), no como cazas "puros", y solo durante 7 años. Como siempre debemos fijarnos en el contexto de las misiones de cada fuerza aérea .En el audiopodcast de Ivoox explicamos más detalladamente el F-104 español en go.ivoox.com/rf/81525104 .
@facundoamato21
6 ай бұрын
No,fue el clima el principal factor,el clima mar báltico es lo contrario al la península ibérica,si fuese el factor los pilotos se vería en aterrizajes forzosos exitosos o elecciones,pero no accidentes
@luisterrats2290
6 ай бұрын
Pues como que no al diferencia es que los F-104 de España solo volaban a gran altura con cuidadito y solo de día y si hacia un tiempo estupendo. Ni a baja cota cerca de velocidad supersonica cargados y de noche y en condiciones meteorologicas pesimas.
@hooversosalapinki143
6 ай бұрын
Los F 104 Españoles solo volaron un promedio de 800 hs cada uno antes de darlos de baja es la principal razón que no se perdió ninguno en 12 años
@luisterrats2290
6 ай бұрын
@@hooversosalapinki143 No fueron 12 años estuvieron en servicio en la fuerza aerea desde 1965 a 1972 menos de ocho años. y alrededor de 17000 horas de vuelo en el conjunto las 21 unidades supongo que las biplaza se comieron menso horas. principalmente no volaron mucho pro problemas de repuestos que convirtió a esta escuadrilla en una unidad record a nivel mundial por la baja disponibilidad por la falta de envios por la cadena de repuestos USA que tenía otros paises como prioritarios a la hora de la venta de repuestos.
@davidfernandezpena2737
6 ай бұрын
España solo operó 20 F104, 19 de alquiler y 1 en propiedad, creo que ha sido el único usuario que tuvo bajas, y posiblemente la razón fue porque el Ejercito del Aire solo lo uso para el cometido para el que fue diseñado
@eljevi
6 ай бұрын
que NO tuvo bajas ;-)
@davidfernandezpena2737
6 ай бұрын
@@eljevi en España ni una!
@eljevi
6 ай бұрын
@@davidfernandezpena2737 te estaba corrigiendo; has escrito: '...ha sido el único usuario que tuvo bajas....' 😂
@davidfernandezpena2737
6 ай бұрын
@@eljevi Buenas noches, disculpa me di cuenta después de escribir, gracias por corregir mi error. Un saludo
@RobertoParra-k8y
5 ай бұрын
En este minuto no he visto el vídeo pero creo que esos aviones se pueden mejorar muy fácilmente con el conocimiento de hoy
@marcovinicioripariobaetico6962
5 ай бұрын
Pues dada la expectativa que hay en la Armada española (entre otras) sobre el F-35, bien vale un vistazo crítico (pero muy crítico, por favor) en el próximo vídeo.
@SubFive28
5 ай бұрын
Honestamente el f35 no me parece tan malo, pues lo "peor" si es que se le puede llamar así, es el tema del costo, mas que nada el programa de desarrollo que costó Miles de millones, también el tema de las fallas en el tren de aterrizaje pero de resto es un muy buen avión, versatil, casi tan furtivo como el F22, y sobre todo, es un con un costo por unidad bastante bajo para lo que ofrece, por algo casi toda la otan lo usa, aún así, me gustaría ver el vídeo, ah, y buen video jaja
@laurent4345
5 ай бұрын
Es muy amarillista el término "fallas 35" para un avión que realmente no ha tenido tantos accidentes como otros que aparecen aquí, los pro rusos miran a otro lado cuando alguien menciona que la India ha perdido la mitad de sus MiG-21 en accidentes (algo de 200 de los 500 adquiridos aproximadamente), no seamos hipócritas muchachos
@marcovinicioripariobaetico6962
5 ай бұрын
Y en la lista de aviones zurrapastrosos de la Guerra Fría, echo de menos los chinos (P.ej. el Shengyang J-6)
@victoriaquiaudetvincit6436
6 ай бұрын
Añade al Wright Flyer
@marcovinicioripariobaetico6962
5 ай бұрын
Viendo los fiascos de estos aviones y la mantenella y no enmendalla, de los respectivos países (salvo Suecia) me pregunto ¿cómo reaccionaba la prensa nacional ante cada accidente? De esa época sólo recuerdo la trama de la Lockheed que salpica al Rey de Holanda. 😮
@jessrr3780
6 ай бұрын
Mira que meterte con el Saab Draken. 😢
@casusbellipodcast9492
6 ай бұрын
Es muy bonito y me encanta, pero es lo que era 😁
@aldovera7206
6 ай бұрын
Para lo unico que sirvio fue para lamentar su compra y sacar grandes enseñanzas lecciones y nunca mas fabricar algo asi
@danizzcomix
6 ай бұрын
siii, el F-35 debería a entrar entre los peores proyectos 😁😁
@SubFive28
5 ай бұрын
Ni tanto, si te refieres al programa de desarrollo, si, el programa fue un DESASTRE, muy caro y tardado, tan así que salía más barato sacar una versión del F22 para portaaviones, ahora, si te refieres al caza en si, no es malo, mas alla de sus fallas en el tren de aterrizaje, es un caza versátil, furtivo, bastante maniobrable y con básicamente con el mejor radar que un caza puede tener, es como un F22 pero chiquito
@danizzcomix
5 ай бұрын
@@SubFive28 Lo que dices está bien, pero el F-35 es un caza ligero polivalente, y el F-22 es un caza pesado de superioridad aérea. Es como comparar un medio media punta con un central.
@luismiguelnavasrita3002
5 ай бұрын
Pues lo mismo pasa ahora con el f35 un avión que es un desastre pero que tiros compran hasta que se dan cuenta que no sirve y cuesta el mantenimiento el riñón o sea que no ha cambiado el método es solo una cuestión de dinero
@lucasmaximo1867
6 ай бұрын
El f 35 es un malisimo si bien su fuerte es la furtividad es lo único, ni siquiera es supersonico, bueno es pero no puede por las de 1 minuto o se desintegra
@SubFive28
5 ай бұрын
El f35 si es súper sonico, en su versión b, la velocidad máxima es de 1950km/h aprox, también ten en cuenta que un f35 es más barato y mejor que un typhoon por ejemplo
@lucasmaximo1867
5 ай бұрын
@@SubFive28 supersonico por 60 segundo más de eso se rompe lo dijo el fabricante, y no te creas lo del thypon el f 35 es carisimo por donde lo veas
@onecoin7665
5 ай бұрын
@@lucasmaximo1867respalda esa afirmación, no encuentro ningún artículo que siga que solo puede volar 1 minuto a máxima velocidad. Te lo dijo RT noticias Sputnik jajajaja el F35 es probablemente uno de los aviones exitosos que hay.
@pablo-ew4hw
6 ай бұрын
Incluye al F35
@JoelAndreyDelgadoZabala
5 ай бұрын
Dice guerra fria no actualidad
@onecoin7665
5 ай бұрын
@@JoelAndreyDelgadoZabalaen la actualidad entran puros aviones chinos y Rusos
@gracianojimenezmerino765
6 ай бұрын
En España, los 104, no dieron muchos problemas
@JorgeGuzman-un1tb
6 ай бұрын
Ahora , son aviones de propulsión a reaccion y todo era nuevo ,tanto en aviones como en motores, el F-100 tuvo muchísimo problemas para superar la barrera del sonido ,ni que decir del F-102 que no lo logró, era una época de ensayo -error , que es exactamente lo que está pasando con el F-35 , es el primero de una nueva generación , así que demeritarlo no tiene sentido.
@luisterrats2290
6 ай бұрын
El F-35 de que generación es nuevo de la segunda y media. todo lo que hace o que intenta hacer el F-35 lo llevan haciendo aviones de combate decadas. Tirar bombas que es para lo que se diseño en entornos con defensas medias ya lo hacia y en entornos más saturados de defensa el F-117. Furtivo lo era el Mosquito en la WWWII, el SR-71 hace siete decadas y más reciente el F-22. No se que nueva generación es el F-35 de facto no es más rapido que un Sabre de la guerra de Corea, radar y sistemas electroopticos los rusos se lo ponen a su aviones dese los sesenta , lo mismo los suecos y hasta los USA al menso en el F-106 y más reciente en occidente los Rafale y Typhoon rdares AESA tanto d elo mismo.
@borjacabellos3348
6 ай бұрын
Solo se le conocía como tal en Alemania. Ni en Italia ni en España
@hooversosalapinki143
6 ай бұрын
Por lo que cuesta el F35 es para mí el peor de todos
@telerio6733
5 ай бұрын
El 104 no tuvo bajas en la fuerza aérea española. De nada.
@casusbellipodcast9492
5 ай бұрын
Lo he comentado en el episodio. A ver si te lo has saltado 🤨🤨🤨
@kintarostorm
5 ай бұрын
bueno pero el yakolet funciono un tiempo mas que el fallas 35 que compro la tecnologia y la implemento peor a un, el yak se retiro y listo mientras que el fallas 35 todavia lo quieren vender a chaleco y no es capaz de usar todo el armamento de la otan y peor aun su bajo perfil al radar yas e fue.
@onecoin7665
5 ай бұрын
Jajajaja imagínate llamar fallas 35 al mejor avión actualmente
@gerardoozerio3298
6 ай бұрын
Otro fondo de pantalla blanco y quedo ciegooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
@casusbellipodcast9492
6 ай бұрын
Los flashbacks terroríficos es lo que tienen, son en blanco 😆
@holasjosse
5 ай бұрын
Bueno, el Fiat resultó decepcionante, pues como la mayoría de sus coches
@manlede
6 ай бұрын
Además de subjetivo es desinformación, la tecnología del yak50 lo utilizan los f35 de despegue vertical.
@casusbellipodcast9492
6 ай бұрын
El Yak 50 creo que es un avión acrobático. Supongo que te refieres al Yak 141. ¿Lo de la desinformación qué es? No entiendo el comentario.
@goldorakrak8939
5 ай бұрын
manlede, de que tipo de tecnología estas hablando ?
@onecoin7665
5 ай бұрын
@@goldorakrak8939lockhead compro los derechos de las toberas de los yak141 ahorrando investigación por eso el F35 tiene el mismo sistema de despegue vertical que no tienen nada que con los yak38 o Harrier
@lefeli6773
5 ай бұрын
claramente lo del Draken es solamente clickbait. no hay razón contundente para que esté aqui, pero eso es lo bueno de internet. nadie tiene toda la razón 🎉
@casusbellipodcast9492
5 ай бұрын
Sería clickbait si estuviese en portada, pero está el F-104. El avión era inferior a sus contemporáneos en casi todo, y el peligro de entrar en pérdida está ahí, son razones de peso. Un saludo!
Пікірлер: 76