L'argument de la Morale : les dieux n'étaient pas encore inventés que la morale existait déjà chez nos lointains ancêtres. Une communauté quelconque, même animale, dont la conduite serait de tuer tout ce qui n'est pas soi ou de son groupe disparaîtrait rapidement. Ne sont restés que ceux qui ont évolué (voir la théorie des jeux et le dilemme du prisonnier) en privilégiant la coopération plutôt que la trahison. Un certain degré de "morale" est indispensable à la survie de l'individu et du groupe, avec dieux ou sans dieux. Par ailleurs, cette morale évolue en permanence comme on le constate depuis des siècles : il suffit de comparer notre morale occidentale actuelle avec celle des textes sacrés prônant la peine de mort, la condamnation des homosexuels, des femmes, l'autorisation de posséder des esclaves etc. La morale des textes anciens : non, merci ! Gardez-ma pour vous.
@tontonbeber4555
Жыл бұрын
M'enfin, comment se fait-il que vous ayiez si peu d'abonnés. Ceci est certainement la meilleure synthèse que j'ai jamais vue en la matière. Très concis et très complet à la fois. Du coup je m'abonne ... Concernant le pari de Pascal, il conduit au polythéisme, pour maximiser ses chances, et donc à rejeter les dieux jaloux qui demandent l'exclusivité. De plus, plus une religion a d'adeptes, moins elle est intéressante, des fois que le nombre de places au paradis soit limité. Quant au paradis lui-même, en quoi est-ce intéressant d'y aller. Tout ce que j'entends sur le paradis tant chrétien que musulman ne me donne vraiment pas envie de m'y faire coincer pour l'éternité.
@nathdup7945
Жыл бұрын
+une abonnée , merci d'avoir proposé sur la chaine de l irréductible .
@lasms1679
11 ай бұрын
Imaginez un jour y'a zeus qui arrive et qui nous dit "c'est l'heure du Ragnarok fallait pas vous foutre de notre gueule"
@user-mj1do6im4z
5 ай бұрын
Pour le croyants Dieu a permis la vie....mais donc aussi la mort...oui c'est Dieu qui a donc inventé l'obsolescence programmé...pour nous punir avant de récompenser....il est rigolo Dieu
@cestcommeca
2 күн бұрын
@@user-mj1do6im4z Dieu serait maso Il aurait créé l'homme imparfait donc faut pas qu'il s'étonne qu'on fasse des conneries Pourquoi être puni dans ce cas-là De plus soi-disant il ne peut pas intervenir dans notre vie 2 souffrances Or il nous aime profondément Dieu doit véritablement souffrir ...
@helldante67
8 ай бұрын
cette stupidité d'affirmer que c'est pas possible que sans dieu on puisse exister dans un univers si parfait pour nous (au sens d'adapté à notre apparition et à la vie en général) alors que c'est le contraire, nous y sommes adaptés car la vie, et l'espèce humaine, y sont apparues, en son sein! bonjour l'inversion du rapport de causalité dans leur tête...
@croissantdelune6255
8 ай бұрын
Rien que pour faire un enfant, il faut passer par la rencontre d'un ovule et un spermatozoide, ensuite, on ne nait pas adulte, sevré et propre, on évolue lentement par un processus identique et universel , l'évolution n'empeche donc pas la création, Ensuite, la conscience est un miracle, lire, parler, voir, CREER etc....Je ne peux que m'incliner devant... la conscience supérieure et gigantesque qui a crée tout ce qui existe,... je conçois que l'on doute, mais nous résumer à juste de la biologie qui s'est adaptée pour survivre, quel gaspillage de la création ! Quel tristesse ! Et surtout, chapeau le hasard ! Notre corps est une merveille, les atomes, la cellule, la suite de Fibonacci, le nombre d'or, la nature,..l'univers, et tant d'autres choses époustouflantes ! Dommage donc de ne l'attribuer qu'a une loterie !
@GuillaumeGdr
7 ай бұрын
@@croissantdelune6255 l'évolution, ce n'est pas une loterie. Le hasard n'est là que pour assurer un brassage, mais c'est la sélection qui fait tout. Imaginez qu'on jette un million de dés et espérant faire 6 sur chacun d'entre eux. c'est hautement improbable. Mais imaginez qu'à chaque lancer on garde les 6 et qu'on rejette tous les autres. Et qu'on prenne le temps de lancer ces dés sur des millions d'années : On ne peut que réussir. C'est ça l'évolution, du tâtonnement pendant des milliards d'années en écartant tout ce qui est pas ou peu viable et en recommençant avec ce qui marche le mieux. Et là, quelqu'un arrive à la fin et s'exclame : "mais c'est un miracle, on a que des 6 sur autant de lancers de dés... Seul Dieu aurait pu faire ça !" PS quel rapport entre la perfection de l'être humain et Fibonacci ou le nb d'or ?
@oiseaudeminerve1478
4 ай бұрын
Personne ne dit ça. Vous faites un magnifique homme de paille.
@erikfrachot8110
4 ай бұрын
@@croissantdelune6255tu démontre juste ton ignorance scientifique 😂 quand on sait un minimum on se rend compte que ce que tu dis est faux rien n'est parfait... Exemple appendicite nerf laryngé etc etc
@croissantdelune6255
4 ай бұрын
@@erikfrachot8110 "Tous ceux qui sont sérieusement impliqués dans la science finiront par comprendre qu’un Esprit se manifeste dans les lois de l’univers ; un esprit immensément supérieur à celui de l’homme" , Albert Einstein, un ignorant notoire !!
@ggmilgram
8 ай бұрын
Je découvre ta chaîne ce soir, je trouve ça très bon, bravo pour ton travail ! Je vais me faire un plaisir d écouter les suivantes :)
@absinners
8 ай бұрын
merci !
@ericcavelier7516
7 ай бұрын
question? pourquoi y a t il autant de dieux différents. Ça ressemble furieusement à une construction humaine.
@aidanisakov7455
7 ай бұрын
Cette argument est éclaté
@shalito_boy
6 ай бұрын
c'est une question d'interprétation ça, ça prouve rien du tout, y'a plusieurs Dieux mais la base reste la même lol
@TonMonteurFavoris4523
6 ай бұрын
@@shalito_boy de quel base tu parles lol
@TonMonteurFavoris4523
6 ай бұрын
@@aidanisakov7455au contraire ça a du sens
@shalito_boy
6 ай бұрын
j'avais jamais entendu ce point de vue, pas mal@@Eliot96
@GigiRouette
4 ай бұрын
Ton premier argument... C est exactement ce quil disent.... Soit quelqu'un a créé soit il ya des. Multivers par milliard.. ta rien apporté c est exactement ce quil disent Deuxième argument..on n est pas sur que les constantes sont si bien réglé que ca et autrement ca aurait peut-être rien changé..... C est faux (en partie) Certaine constante effectivement on a pas de preuve mais d autre on n en as... Vitesse de la lumière par exemple tu la change ca marche pas soit l univers irait trop vite en expansion soit il serai effondré sur lui meme ... Tout le monde est d'accord la dessus et pas un seul physicien na remis en question le livre sur ce point (il le remete en question sur la conclusion mais pas sur le réglage fin ) L argument cosmique... Tu le fini par ok si il y a une cause elle est en dehors de l'univers et du temps... Et tu continues par il veut pas que tu te tripote et il est parfait naninana...c est pas ca le sujet Si quelque chose a créé en étant en dehors de l univer et du temp C est une définition de dieux ( imaginons que nous soyons dans une matrice et bien le geek qui a créé notre monde est notre dieux la question n est pas de savoir qui il est ou ques qu'il veut) La suite des arguments que tu donnes sont quasiment tous en rapport avec qui est dieux (sa morale sa justice son jugement exetera bref c est un autre sujet que l on peut envoyer bouler avec le dieux de Spinoza) L argument de la morale est débile on est d'accord il y a plein de possibilités pour justifier la morale (l Évolution en est une pas mal a mon avis) ca na rien a faire dans leur livre
@thanatos7594
2 ай бұрын
on ne peut pas savoir ce qui existerait ou pas avec des constantes différentes. Cette idée de considérer le genre humain comme absolument indispensable...
@thael8696
5 ай бұрын
Un seul mot: Génial ! Les musiques l'ambiance le montage tout ce qui entoure le sujet de base est excellent une vrai vidéo respectant les croyances en se basant sur des arguments complet ! Pourquoi pas une vidéo debunk sur des miracles du coran ou de la bible ? En tout cas continue comme ça !
@absinners
5 ай бұрын
Merci pour le commentaire, je pensais un jour faire un vidéo sur les miracles coraniques/bibliques, mais c'est pas pour tout de suite.
@pascalostermann720
Ай бұрын
Intéressante présentation de l'argument ontologique. Ma réfutation passerait par les interprétations de Kripke d'une logique modale. (Oui bon, c'est peut-être parce que c'est le sujet de ma thèse.) Dire que quelque chose est "possible", c'est effectivement dire que c'est vrai dans un monde "possible" ou alternatif. Mais c'est quoi, ces mondes alternatifs, qui n'ont par définition aucune réalité ? Dans la tête d'un croyant, lequel ne peut imaginer un monde sans Dieu, Dieu va être non seulement possible, mais nécessaire car vrai dans tous les mondes qu'il peut rêver. Dans ma tête à moi, c'est moins clair. 😁
@Techniquement
11 ай бұрын
OUIIIIIIII !!!! The Room. Je n'ai qu'une chose à dire : I did not. I did NOT... Oh hi Mark. Tant que j'en suis à commenter pour aider la chaîne, j'ai une petite info supplémentaire utile pour contrer les affirmations des crovants. La structure de notre Univers est géométriquement plane (pas au sens "on est en 2D", mais d'un point du vue topologique, mais bon c'est un détail que je peux creuser si ça t'intéresse). Or le fait que ce soit la cas signifie que l'énergie positive et négative présentent dans notre Univers s'équilibrent parfaitement (en gros la matière et la gravité d'un côté, et l'expansion de l'autre). Donc notre Univers contient un total très exactement nul d'énergie au total, ce qui implique qu'il pourrait être ni plus ni moins que le résultat d'une fluctuation du vide quantique au sein d'un autre Univers.
@absinners
11 ай бұрын
Là c'est le classique "hi doggy" "you are my favourite customer"👌😭La théorie de la fluctuation quantique, Etienne Klein en avait parlé, il expliquait que la postuler comme "explication de l'apparition de l'univers" n'était pas très pertinent, dans la mesure où on pouvait toujours s'interroger sur l'origine de cette même fluctuation. Donc qu'on faisait que décaler la question. Il en parle dans une conférence. J'avoue que j'ai pas creusé le sujet plus loin.
@Techniquement
11 ай бұрын
@@absinners Oh non ! Je voulais partager une superbe pub pour Wiseau Underware. Elle était géniale, avec les caleçons qui flottaient dans le vide sur fond de musique classique. Mais visiblement elle a été effacée, mais y'en a d'autres dont celle-ci : kzitem.info/news/bejne/uWOKk2ikop2SoYI Pour ce qui est d'Etienne Klein, je ne sais pas ce qu'il a dit à ce sujet de la fluctuation quantique. Mais c'est concordant avec le fait que notre univers soit plat. Qu'importe après que ça ne nous avance pas vers plus de savoirs, mais c'est un fait totalement plausible.
@jean-pierre5919
11 ай бұрын
@@Techniquement Je ne suis pas suffisamment calé en astrophysique mais il m'avait semblé qu'un univers plat, c'est-à-dire un univers dont la somme des composantes vaut zéro, c'est une hypothèse de travail qu'il faut vérifier et non un résultat avéré. Est-ce que je me trompe ? Quoiqu'il en soit, c'est une explication qui n'implique de postuler rien d'autre ou presque que nos connaissances scientifiques actuelles. Et les fluctuations quantiques du vide démontrent par l'expérience que quelque chose peut apparaître spontanément à partir de rien. De toutes les hypothèses, c'est de loin la plus simple et c'est aussi mon hypothèse préférée.
@Techniquement
11 ай бұрын
@@jean-pierre5919 Alors comme beaucoup de choses en sciences, rien n'est parfaitement prouvé à 100%. En gros, ont sait que l'Univers est "plat" à plus ou moins 1 milliardième de degrés de mémoire (degrés angulaires hein, genre qu'on mesure avec un rapporteur, pas de température qu'on mesure avec un thermomètre). Conclusion, c'est toujours possible qu'il soit concave ou convexe, mais à un point tellement faible que nos instruments ont une erreur de mesure plus grande que la valeur à trouver. C'est un peu comme le coup des platistes qui utilisent des niveaux à bulle pour montrer que la Terre est plate, sans comprendre que leur niveau de 20 cm est rikiki par rapport à la Terre et son périmètre de plus de 40000km. La seule différence avec les platistes, c'est qu'en science on connaît et on prend toujours en compte les limites des instruments qu'on utilise.
@jean-pierre5919
11 ай бұрын
@@Techniquement Merci de votre réponse ! Je vais le redire avec mes mots pour voir si j'ai bien tout compris. Ce qu'on mesure, c'est la courbure de l'espace-temps telle que définie par la relativité générale. Plus exactement on détermine la valeur moyenne de cette courbure (ou une grandeur équivalente) grâce à une mesure et on se rend compte que le résultat est comparable à la précision de la mesure. Et si cette valeur de courbure moyenne est nulle, cela signifie que la somme de tout ce qui contribue à la courbure (matière classique, matière noire, énergie sombre, éventuellement choses que l'on n'a pas encore découvert) vaut zéro. C'est bien cela ?
@xenear
Жыл бұрын
En tant que programmeur, il est facile de voir que l'idée d'un Univers aussi défavorable à l'existence de la vie va contre l'idée que celui-ci a été conçu dans ce but... Imaginons que je programme un logiciel pour faire afficher 1000 formes et que : _Cas 1 : 1000 formes sont des cercles de tailles différentes. => Je peux affirmer que mon logiciel a été programmé POUR faire afficher des cercles. _Cas 2 : 950 formes sont des cercles et 50 carrés. => Je peux affirmer que mon logiciel a été programmé POUR faire afficher des cercles mais qu'il y a vraisemblablement des bugs de temps à autre. _Cas 3 : 500 formes sont des cercles et 500 formes des carrés. => Je ne peux plus affirmer que mon logiciel a été programmé POUR faire afficher des cercles uniquement mais aussi des carrés. À votre avis, dans quel cas se trouve notre Univers ? => On est dans le cas 2, en version encore plus forte. En effet, on ne connaît qu'une planète où la vie est apparue parmi des milliers d'exemples. Ce qui veut dire que c'est comme si on avait 9999 cercles et un seul carré, avec le carré représentant la vie sur Terre. Dire que l'Univers a été conçu par un créateur pour que la vie puisse y émerger sans difficulté est totalement absurde. On a tellement d'exemples où non seulement la vie n'a pas émergé mais en plus les conditions y sont tellement hostiles qu'on y mourrait quasi instantanément. L'apparition de la vie ressemble plus à un bug dans un logiciel prévu pour qu'elle n'apparaisse pas... Ce qui est parfaitement attendu dans le cas d'un Univers où la vie n'est pas le but !
@davidkashali9425
Жыл бұрын
Intéressant
@wotan-toine3793
Жыл бұрын
Très intéressant! Votre façon de penser peut même s'appliquer au problème du mal: schématiquement, si l'univers est l'oeuvre d'un concepteur, il a visiblement aussi été programmé pour permettre l'apparition du mal. C'est un argument probant contre l'existence du Dieu monothéiste.
@laurent8214
Жыл бұрын
dans l'ordre des transcendances : densité d'énergie, matière, vie, conscience. La question fondamentale : pourquoi quelque chose plutôt que rien. Et on peut ajouter : pourquoi l'univers observable suit des lois mathématiques.
@wotan-toine3793
Жыл бұрын
@@laurent8214 Réponse à la question fondamentame: le non être est un concept absurde. Il y a donc nécéssairement quelque-chose.
@morpheuslord4959
Жыл бұрын
Bien vu, ce que je trouve absurde si le but de l'univers est d'abriter la vie, est son gigantisme, un logiciel bien conçu ou optimisé aurait réussi avec bien moins de matière...
@readok8342
Жыл бұрын
Des fois la reco YT est très gentil de me faire découvrir une si petite chaine! super travail!
@jean-pierre289
Жыл бұрын
Au sujet du dieu theiste. Pour savoir lequel est le vrai dieu parmi tous les dieux possibles (yahve, allah, vishnou, baal, zeus...) c'est tres simple. D'abord il faut reunir dans un meme endroit un representant de chaque culte de la planete. Puis il faut dresser sur une feuille blanche une liste de toutes les divinites existant ou ayant existe. On fait alors circuler la feuille dans l'assemblee et on demande a chacun de rayer les noms de tous les faux dieux. A la fin de l'exercice, le dieu dont le nom n'aura pas ete raye sera forcement le vrai dieu. C'est imparable !
@almaricgeo-it917
Жыл бұрын
C'est le Dieu inconnu dont parle Saint Paul à Athènes 😊
@laurent8214
Жыл бұрын
Il faudrait surtout parler de tous les dieux possibles, un infini non dénombrable, le pari de Pascal ne tient pas la route, car certains s'excluent, croire en l'un pouvant nous exclure de l'autre.
@jean-pierre289
Жыл бұрын
@@babyyoda1986 Tout a fait. Mais mon propos etait surtout de dire qu'a la fin tous les noms de la liste seront rayes et qu'aucune divinite ne fait consensus. Malheureusement les religions qui s'imposent a la fin ne sont pas celles avec le plus de pratiquants, mais les plus agressives et les plus intolerantes, celles qui utilisent la force pour dominer.
@helldante67
8 ай бұрын
concernant la moralité, c'est marrant de dire qu'elle nous viendrait de dieu alors que bizarrement, les règles morales édictées dans les textes sacrés collent vachement à celles en vogue à l'époque au sein des peuplades concernées et qui leur sont donc antérieures... il suffit de visionner les vidéos d'un irréductible athée, certains récits font preuve d'une morale que n'importe qui de nos jours trouverait plus que douteuse. Rappelons qu'un certain prophète a eu pour épouse une fillette de 6 ans dont le mariage a été consommé quand elle en avait 9... Comportement donc moral aux yeux de ces apologistes...
@benjaminbourgeois9887
Жыл бұрын
Je pense que ce que tu essayes de démonter dans la vidéo, ce n'est pas Dieu, mais la prétention des croyants à affirmer qu'ils détiennent LA vérité. C'est devenu insupportable dans notre société relativiste d'affirmer une tel chose... Sonde toi sur ce sujet, et fait en une vidéo : l'influence du relativisme, cette philosophie est elle saine ? Les combats d'arguments sur l'existence de Dieu mène au résultat qu'il peut être raisonnable de croire en lui, même si il n'y a pas d'argument de niveau 1. En même temps si il y en avait, la foi n'aurait pas raison d'exister. Dans les deux cas, ne soyons pas prétentieux, mais essayons de se comprendre. Les athées pourraient aussi dépasser leurs préjugés, et essayer de sonder la profondeur de certaines croyances, sans s'arrêter à un Dieu qui ne veut pas qu'on se touche le Zizi. Tu relais par exemple l'argument de Mr Phi sur la charité... Mais justement les chrétiens n'ont plus d'épée de Damoclès, c'est le principe même de l'évangile, l'épée est deja tombé sur Jésus. Ce n'est plus une question de bonnes œuvres. Donc faisons tomber nos préjugés du méchant athé, et des croyants débiles et crédules... PS: même si on n'en tire pas les mêmes conclusions, je suis d'accord avec toi sur certains raisonnements circulaires. Perso je suis attaché à l'argument de la causalité, en sachant quil y a une possibilité de scénario différents d'un début comme on le conçois. Mais les découvertes actuelles tendent franchement vers un début... Et ca c'est quand même dérangeant. Bonne journée
@jolicoeur78100
8 ай бұрын
Si tout à une cause alors dieu a une cause, si dieu n’à pas de cause alors la prémisse tout a une cause est fausse et donc dieu relève d’un raisonnement circulaire ...
@raisoncritique
Жыл бұрын
Le problème avec ton argumentation de destruction de l'argument du réglage fin, c'est que celui-ci (l'argument du réglage fin) me semble éminemment raisonnable. Et j'ai bien dit raisonnable par rationnel. Ton exemple du loto est fallacieux car les chances de gagner au loto sont entre 10 exposant 7 et 8 (ça dépend à quel loterie tu joues). Tandis que les chances que ces réglages fin soit apparus par hasard sont de 10 exposant 60. La comparaison est sans commune mesure. Et que dire de la probabilité pour qu'une protéine s'assemble parfaitement par hasard n'en parlons pas elle est de 10 puis 160 si mes souvenirs sont bon. Et qu'on vienne pas me donner l'exemple des multivers probables car ceux-ci n'existent, jusqu'à preuve du contraire, tout simplement pas. La science est l'étude des phénomènes observables. En un mot, on a un phénomène qui apparaît devant nos sens, et soit par l'intermédiaire de ceux-ci, soit par l'intermédiaire d'instruments (télescope, microscopes, sondes ...etc, ça dépends du phénomène) on observe, dissèque, découpe, mathématise pour comprendre ce phénomène. Or le seul univers observable c'est le notre jusqu'à preuve du contraire. On se moque des croyants en leur disant que Dieu n'est pas visible et que l'on ne peut pas interagir avec lui, et la avec le multivers ont a des univers que l'on ne peut ni voir, ni observer, et sur lesquelles aucunes mesures aucunes mathématiques n'est faisable. Et bien moi, un phénomène que l'on ne peut ni voir, ni observer, moi j'appelle cela Dieu. Donc les matérialistes ont crée un nouveau Dieu pour ne pas à avoir à admettre l'idée de Dieu. C'est quand même incroyable. Dans le livre la notion de preuve est très bien expliqué. Il est dit qu'il y a différents niveau de preuves. En gros groupe1: _la preuve ultime du domaine théorique (mathématiques et logique)_ goupe2 : _théories qui peuvent être confrontées au réel, qui sont modélisables (au sens de « mathématiquement_ _modélisables ») et expérimentables_ Groupe 3 : _théories confrontables au réel, modélisables mais non expérimentables_ Groupe 4 : _théories confrontables au réel, expérimentables mais non modélisables_ Groupe 5 : _théories confrontables au réel, mais ni modélisablesni expérimentables_ Groupe 6 : _théories non confrontables au réel, non modélisables et non expérimentables_ En partant du principe que, ce que l'homme appelle Dieu, est un être transcendant la matière, le temps et l'espace, une preuve direct matérielle et mathématique pure de l'existence de Dieu, tu ne l'auras jamais. Ce que le livre met en évidence ce sont des faisceaux de preuves qui sont une réflexion tout aussi valable. Oui la raison peut être utilisée pour conforter sa foi. Un peu comme un inspecteur accumule des faisceaux de preuves pour accrédité ou non la culpabilité de quelqu'une. Et cest preuves ne relève pas des mathématique pur. Ceux-ci peuvent être un argument mais attendre une démonstration mathématique de l'existence de Dieu est illusoire. Quand je compare les probabilités du hasard des réglages de l'univers, ces probabilités ne sont pas une preuve direct mais ils m'aident dans ma réflexion de me dire que le hasard est une explication qui est tellement basse que l'on peut la considérer comme zéro. Et je suis sur que si le résultat avait été inverse, c'est à dire que c'était le hasard qui aurait résulter avec 10 puissance 60 chances d'être la bonne explication, tous les matérialistes auraient sautés sur l'occasion pour dire que la chance que cela ne soit due au hasard est tellement mince que l'on peut la considérer comme nulle. Et c'est cela que je supporte plus chez les athées qui font passés les arguments des croyants et les croyants eux-même pour des simplets ou des gens qui réfléchissent pas alors qu'eux-même ont des biais de confirmation tout aussi grands que moi ou toi. Conclusion ton titre _"des preuves qui n'en sont pas"_ est totalement subjectif car c'est uniquement de ton point de vue. Et même si ton raisonnement peut-être tout aussi valable il n'annule aucunement le raisonnement de ce livre. Ce genre de questionnement est éminemment philosophique et métaphysique. Les raisonnements à partir de calcul ou de faits scientifiques sont tout aussi valable que n'importe quel autre. On ne parle pas de liturgie ici, mais de réflexion sur l'extrême improbabilité d'un phénomène. Et en cela, les réflexions que des personnes qui croient en l'existence de Dieu sur bases de ces probabilités, sont tout aussi valable que n'importe quelle autres Toi aussi, tu n'apportes aucune la preuve que Dieu n'existe pas. J'entends un preuve de groupe1 ou 2. Et c'est normal car on ne peut pas prouve l'inexistence de quelque chose ou de quelqu'un. Mais dire que "ces preuves", sous-entendu les preuves du livre, n'en sont pas une, est d'une prétention incroyable et est surtout une conjecture gratuite sans que tu nous apporte un contre-argument philosophique basée sur ces probabilités. A moins que tu me prouve avec un preuve de niveau 1 qu'une infinité d'univers existe (10 puissance 500 selon les scientifiques qui n'ont pas d'arguments pour expliquer ces réglages) alors la réflexion qui en découle dans ce livre est parfaitement recevable et, je trouve, parfaitement saine. Sortons un peu de la réflexion technique pour aller sur d'autre champs de réflexion. Depuis la nuit des temps l'homme en regardant la perfection de tout ce qui l'entroure en est arrivé à la conclusion qu'une intelligence supérieure est à l'origine de tout ceux-ci. Et c'est une réflexion éminement raisonnable dans le bons sens du terme. Nous faisons tous l'expérience de l'orde et de la beaute des choses dans notre quotidien. En effet, lorsqu'on regarde un bâtiment d'art très beau, il ne viendrait l'idée à personne que ce bâtiment soit apparu par hasard. Tout le monde sait intuitivement que tout ceci est l'oeuvre d'un architecte. Lorsque que l'on regarde une belle oeuvre d'un peintre, il est clair que celle-ci est une création d'un peintre et aucunement le fruit du hasard. Et l'homme à travers les âges, au regard de la beauté et de la perfection de tout ceci se sont dit qu'une intelligence devait être à l'origine de cette beauté et de cette perfection. Refuser cette argumentation, sous couvert de la rationnalité (qui n'en est pas une, à mon tour d'utiliser votre titre) est au moins maladroit, au plus totalement prétentieux. Il est clair que ce n'est pas votre propros, c'est une réflexion générale que je fais là. Mais on ne peut pas nier que la prétention des matérialistes en se moquant des croyants en les prenants pour des gens pas raisonnables et surtout pas rationnel est plus du mépris qu'une argumentation. Nous ici en face de la question la plus importante de tout l'histoire de l'humanité : _"Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien ?"_ On peut et on doit s'appuyer sur la science pour pouvoir nourrir sa pensée mais in finé c'est la réflexion et les spéculations personnelles qui ont le dernier mot. J'ai lu ce livre, et même si tout les arguments ne me convainque pas, j'estime que dans l'ensemble ce livre utilise bien les arguments de types mathématiques ou scientifiques pour nourrir la conclusion que Dieu existe. La science en elle-même n'a pas vocation à donner une réponse sur tous les sujets qu'ils soit religieux ou politique. Ce genre de démarche s'appelle du scientisme et ce genre de posture est s'apparente en tout point à une religion. La science doit être un outil mais le dernier mot est toujours l'oeuvre du discernement humain. Et je pense que ce livre utilise très bien ce concept d'utilisation de cet outil pour nourrir une réflexion qui dépasse le cadre de la science. Merci pour l'écoute
@absinners
Жыл бұрын
Hello, merci pour ton commentaire, plusieurs trucs à redire, déjà vis à vis de ta remarque sur les multivers : 1) Ce que tu dis sur les multivers, j'y réponds déjà dans ma vidéo à 2:54, à aucun moment je prétends que les multivers sont une théorie prouvée scientifiquement, je prends même la peine de dire que c'est pas prouvé, je place la chose comme une hypothèse, au même niveau que celle de l'existence de Dieu, parce que c'est aussi une hypothèse de dire que Dieu a tout créé si on part du constat qu'on existe d'un hasard très improbable. En bref, j'oppose simplement une hypothèse à une autre hypothèse. 2) "Donc les matérialistes ont crée un nouveau Dieu pour ne pas à avoir à admettre l'idée de Dieu." Prétendre que les multivers ont été inventé dans le seul but d'invalider l'existence de Dieu est une croyance très répandue chez les croyants, et j'ai longuement hésiter à en parler dans la vidéo, parce que c'est un truc qu'on entend souvent. Sauf que c'est complètement faux en fait, deso pas déso, mais le premier à postuler l'hypothèse des multivers .. étais justement un ecclésiastique ! 😅😅Nicolas de Cues était un vicaire. Leibniz était protestant, lui aussi parle des univers multiples, le gars vivait au 16e siècle... Donc non ce n'est pas une invention des vilains non croyants matérialistes pour palier à l'insupportable existence de Dieu. 3) Concernant le loto, c'est pas pour rien que je parle de "loto cosmique de la vie" et pas de "loto de la FDJ" le parallèle avec le loto n'est évidemment pas basé sur le loto des humains.., c'est simplement une façon de schématiser l'improbable via des constantes, le but de la démonstration, c'est de dire, même si t'as une chance infime, un décimale sur des milliards de billiards de trilliards, à partir du moment où t'as l'infinité pour tomber sur cette décimale (la vie), alors, de fais son apparition n'a rien de miraculeux, c'est juste que ça devait forcément arriver à un instant T. 4) "Toi aussi, tu n'apportes aucune la preuve que Dieu n'existe pas." Le famoso, si j'ose dire. On ne le présente plus cet argument. Non en effet je ne peux pas prouver une négative, parce que c'est une idée absurde en soi. Mais pourquoi s'arrêter à Dieu ? Apportez moi une preuve "ultime" (peut importe ce que ça signifie) que, je sais pas moi .. Spiderman n'existe pas ? Ou Batman, comme vous voulez... Pour fini, si on part du principe que Dieu est infiniment puissant, il parait présomptueux d'affirmer qu'on aura jamais de preuve directe et accablante de son existence. Je sais pas si j'ai répondu à toutes tes objections, paix et soleil sur toi, à la prochaine. +++
@AnonymousseAuChocolat-su8im
Жыл бұрын
Je ne suis pas persuadé que Dieu n'existe pas, mais je ne crois pas en Dieu. Tant qu'il n'y a aucun argument/preuve solide et péremptoire de l'existence de Dieu, je n'ai aucune raison d'y croire, c'est tout. Si quelqu'un émets une théorie, c'est logiquement à lui de la prouver, et pas à moi de prouver sa non-existence.
@jcb4763
Жыл бұрын
Pourquoi Dieu serait un être plutôt qu'un esprit surpuissant?
@jcb4763
Жыл бұрын
@Muhammad_le_cochon_ivreEn trois lignes histoire de vérifier un truc: Dieu existe ,jusqu'à preuve du contraire ,tout simplement ...ah bin ça marche aussi, on est pas dans la merde...
@AnonymousseAuChocolat-su8im
Жыл бұрын
C'est exactement ça ! Tu as tout compris ! Nous n'en savons rien ! C'est le but de la vidéo !@@jcb4763
@victordigiorgi
8 ай бұрын
Je suis athée parce que je vis sans Dieu et qu'aujourd'hui le fait de vivre ainsi ne risque pas de me faire jeter au bûcher comme cela était possible lorsque la bonté de Dieu ne pouvait jamais exclure la volonté divine de brûler vivant les athées «pour sauver leur âme». Je suis athée parce que le suis débarrassé de la menace de torture et de mort atroce prononcée par le délire d'une religion, ce qui me permet de m'intéresser à la méthode scientifique et à ses explorations et explications, ce qui me semble bien plus intéressante que de m'agenouiller selon la volonté d'agenouilloirs me privant de ma liberté de me tenir debout. La seul chose qui mérite le nom de divine, c'est le monde tel qu'il est en fonction de ce que me dit la science en accord avec la nature naturante et naturée de mon copain Spinoza. Les intrusions spiritualistes en science prouvent bien que la croyance se sent le besoin de ramener la science à elle après avoir été détruire par elle ...
@victordigiorgi
7 ай бұрын
@@XxxXxxx-tw1rv Le Dieu dont parle Spinoza dans son éthique, ce n'est pas le Dieu des trois monothéismes. Le Dieu de Spinoza, c'est la Nature. C'est la Nature Naturante et Naturée, pour être plus précis.
@victordigiorgi
7 ай бұрын
@@XxxXxxx-tw1rv Ton interprétation ne se trouve dans aucun écrit de Spinoza. Elle est fausse.
@LaWarnerBrosPictures
20 күн бұрын
Je trouve que cette vidéo est très bien construite, bravo pour le travail ! Pour la rendre parfaite, ça serait super d’ajouter des informations sur l’identité des personnes dont tu choisis les extraits d’interview. Ça permettrait de pouvoir creuser si on veut, en allant écouter et lire ce qu’ils ont d’autre à dire. Merci encore, je vais écouter d’autres de tes vidéos !
@louisgangloff
7 күн бұрын
Sa réponse a l’argument morale est certainement la pire. « Il vaut mieux un athée qui a une morale volontairement qu’un croyant qui s’impose une morale ». La morale, par définition, s’impose. Si la morale était volontaire, rien ne garantirait personne contre le meurtre, ou du moins, demain, la légalisation du meurtre (comme dans les régimes totalitaires athées ainsi que l’explique Camus dans l’Homme revolté). Aucun athée ne peut répondre à Tolstoï qui faire dire à son Karamazov « Si Dieu n’existe pas, tout est permis ». L’athée pourra essayer de contorsionner dans tous les sens son raisonnement, à la fin, il restera que rien ne s’impose à lui, que rien n’a de sens, donc que le meurtre est permis. Dire que c’est l’évolution des sociétés qui amène une morale nécessaire à leur maintien ne suffit pas. Car si rien n’a de sens, le maintien de la société non plus n’a pas de sens. Vous pouvez créer votre propre sens, mais rien ne garanti que le sens de la vie de votre voisin sera le même, on tombe toujours sur le même problème. Nietzsche dira alors l’inverse, si rien n’a de sens, rien n’est permis au contraire, l’individu doit tout s’imposer jusqu’à supprimer la liberté. Enfin, il n’y a certainement rien de plus faux que de dire que les sociétés primitives vivaient sans Dieu(x), c’est au contraire ce qui se retrouve partout et tout le temps.
@guyjom
Жыл бұрын
J'ai rarement vu un sophisme aussi bidon que l'argument ontologique... Pour résumer, ça donne vraiment: "Si Dieu est parfait, alors Dieu existe" La possibilité n'est pas équivalente à un événement qui à 100% de probabilités d'arriver, ce serait comme dire: "Si j'ai mes chances de gagner au loto, alors je gagnerais au loto".
@jldb1353
8 ай бұрын
Un lancé de dés ne permet pas de faire des statistiques et de conclure quoi que ce soit. En plus, on ne connait pas notre dé comme il est dit justement dans la vidéo. Et enfin, pourquoi focaliser sur la vie ? Si ce n'est par présupposé anthropique. Si un rocher pouvait penser, ne penserait il pas que le monde a été créé pour les minéraux ?
@perrogonmartine3603
8 ай бұрын
La notion de morale ne vient pas d'un dieu mais de l'organisation de la nature comme on peut le constater dans les protomorales animales et dans la coopération humaine qui l'emporte sur la trahison (voir dilemme du prisonnier). Si l'on avait été "sélectionnés" pour se détruire en permanence, on ne serait plus là pour en parler. Seuls ceux qui ont adoptés des conduites de (relative) paix et de solidarité ont été "sélectionnés" et sont là en train de discuter... de la moralité...
@TonMonteurFavoris4523
6 ай бұрын
la morale est apparu et a évolué en dehors des croyances 👀 on peut remarquer que dans certains religions il interdisent le meurtre et pourtant il rn commet exemple catholique vs protestant
@filosphere
4 ай бұрын
Excellent argumentaire, qui compile l'essentiel à comprendre face à la crédulité péremptoire et ethnocentriste des croyants. Dommage que tout s'enchaine très rapidement sans pause pour digérer chaque point, pour quelqu'un qui découvrirait tous ces arguments ; mais je comprends qu'une vidéo plus longue pourrait décourager avant même de lancer sa lecture. Je découvre ta chaîne par cette vidéo et je m'abonne direct, merci.
@taiseuxlesjargonautes340
3 ай бұрын
Merci pour ces commentaires. Les livres de Bonnasies/Bolloré, de Jean Staune également, comme de Hubert Reeves aussi, tentent de justifier l'argument de l'impossibilité de la vie à partir d'un autre réglage de l'univers il est vrai. Mais jean Staune recourt également à l'existence des super ordinateurs et aux simulations informatiques pour renforcer ce propos. En effet (si on le croit), lorsqu'on simule la genèse de l'univers à partir du scénario du Big Bang, on peut simuler d'autres univers possibles (puisqu'on peut changer les paramètres dans le logiciel de simulation). Et on s'aperçoit que la vie ... n'est jamais possible ! Peut-être cependant peut-on faire une objection différente : on s'amuse à montrer qu'en changeant les paramètres (masse, charge électrique etc. ) des éléments actuels (protons, neutrons, atomes), un univers avec la vie serait impossible. Mais peut-être pourrait-il exister d'autres univers avec d'autres composants physiques. Imaginons au XVIIIème siècle quelqu'un qui trouve une montre sur une planète. Il s'extasie et s'aperçoit qu'elle est minutieusement réglée pour indiquer l'heure, et qu'elle ne peut pas être construite autrement. Mais au XXIème siècle, on découvre des montres plus performantes construites avec d'autres composants (quartz, énergie concentrée dans une pile, etc.) ! Le réglage ne semble minutieux que parce qu'on conserve les mêmes éléments ! Comme le disait Hume, comment juger de la valeur d'un livre s'il n'en existe qu'un ? De même, comment connaître la valeur de l'univers, ses qualités et défauts, puisqu'il n'en existe qu'un (celui-là ?). De plus, il me semble que l'argument du minutieux réglage présuppose ceci : une valorisation subreptice de la vie. Si on valorise la vie, effectivement, on s'émerveille du seul réglage qui semble la rendre possible. Mais pourquoi s'émerveiller de la vie ? Schopenhauer montrait qu'elle était absurde : les araignées, les fourmis, les mouches font ce qu'elles font (tuer, manger, se reproduire) pour survivre, crever, et recommencer à l'infini. Pourquoi donc valoriser un tel phénomène ? Il est vrai que la vie est étonnante. Mais en même temps, n'est-elle pas absurde ? On s'aperçoit qu'on la valorise parce que secrètement on pense ... à nous (l'espèce humaine). Comme l'indique le principe anthropique fort (l'univers rend possible "un" être - nous, comme par hasard - apte à penser cet univers). Donc le reste (les autres vivants) ne semblerait rien valoir (ce qui est supposé sans jamais être avoué) !! Si nous n'étions pas là, "nous" émerveillerions-nous du fait qu'il existe des êtres dont toute la vie consiste à lutter, à tuer, à mourir pour recommencer ce cycle ? J'en doute. Et c'est pourtant le réel : la vie est absurde même si énigmatique dans sa possibilité. Et c'est certainement parce qu'elle est absurde qu'elle est bien née par hasard, même si ce hasard semble improbable.
@andrepecheur9406
3 ай бұрын
Vous sautez à la possibilité de vie mais c'est la possibilité d'un univers qui est d'abord hautement improbable. Vous psychologisez le problème sans le résoudre.
@taiseuxlesjargonautes340
3 ай бұрын
@@andrepecheur9406 Les raisonnements exposés sont purement logiques et parlent des deux (vie et univers). En outre, même si l'existence de cet univers semble improbable, à quoi bon le considérer sans la vie ? En quoi en effet un univers supra bien réglé pour créer ... des planètes désertes, des cailloux et vides de vie, serait sidérant ? Un univers supra bien réglé pour faire ... un univers désert, me semble sans intérêt. C'est le fait que sur une planète (peut-être d'autres) il y ait de la vie qui le rend en apparence fascinant.
@guilhemdussel612
8 ай бұрын
Encore une fois, un travail considérable pour un sujet inextricable. En ce qui concerne la morale, je ne vois aucunement la nécessité d'un dieu ou d'une religion. A mon sens l'évolution en est l'origine. Comprendre que ne pas faire ce que je ne veux pas qui me soit fait est un sentiment qui est apparu avec le temps et l'expérience. La conscience de ce qui est bien et moins bien, c'est du temps et de l'expérience ... et puis je n'aime pas quand c'est compliqué et ça, ça me convient. Et si le dieu abrahamique avait eu une morale, sont premier commandement aurait été : - "Tu ne tuera point" ... cinquième position au top dix quand même ! Peux mieux faire. et pas : - "Tu n'auras pas d'autre dieu que moi." En fait, les religieux ont besoin que nous croyons en dieu pour justifier leur place au soleil, sinon ... ils ne servent à rien ! Dieu est leur business. Et les croyant ont besoin de dieu, parce qu'ils ont une trouille bleue de la mort. Ça ne signifie que le grand passage ne m'inquiète pas, mais si je suis certain d'une chose c'est que le paradis et l'enfer tels qu'on les représentent sont trop humains pour exister, alors ... on verra, mais je pense que seuls les athées seront les moins étonnés de de qui peut y avoir (ou pas) derrière la grande porte.
@guilhemdussel612
8 ай бұрын
@@absinners Connais-tu la chaine de Willeine - philosophe du rationaliste intégral ?
@oddwoke4206
8 ай бұрын
15:29 "De fait la morale objective..." * Bonjour, C'est incroyable de ne pas vouloir accepter que l'origine de la morale, c'est l'homme. Comme vous le faites remarquer la morale est bien le produit de l'expérience humaine selon la conscience de sa propre condition. C'est la raison pour laquelle la morale est changeante. Elle est consubstantielle à la conscience sociale, c'est-à-dire le fait de reconnaître la société comme le principe directeur de toute action humaine. La justice dérive nécessairement de ce principe. On refuse l'objet de la morale pour cette raison même. La morale est pour l'homme à la fois le sujet et l'objet de sa propre conscience. Ce n'est donc pas un objet de science qu'il s'agirait d'étudier sur la base de la relation expérience-théorie. L'objet de science repose sur une réalité préexistante à tout sujet, et l'objet a étudié ne se fonde que sur une conceptualisation des principes préexistants à l'homme et non crée par lui. Un problème scientifique ne peut consister qu'à demander si un énoncé scientifique déterminé est vrai ou faux. Puisque tout énoncé de cette sorte peut être ramené à un énoncé portant sur des vécus concrets si la constitution des concepts qui apparaissent dans l'énoncé est connue, tout problème qu'on peut nommer « scientifique » revient à se demander si des vécus concrets déterminés sont ou ne sont pas dans une certaine relation déterminée. De ce fait, il est vain de chercher dans des lois naturelles l'essence de la morale. La morale n'est pas le produit de l'évolution biologique mais le produit de l'évolution historique. Aussi, la morale n'est pas un simple sentiment. La morale n'est pas une composante de l'émotion. C'est une volonté, un postulat, qui y dérive comme le principe de réaction à l'action. C'est a postériori de l'acte que se définie la morale. Car le bien et le mal ne sont définis qu'à travers le prisme de l'action. Le fait que la morale soit parti-intégrante de l'action est la raison pour laquelle on l'assimile à tort à un « objet ». On parle d'acte morale, mais ce n'est pas l'action en tant que tel qu'il est, mais le sujet de l'action. La morale est un rapport qui existe entre le sujet et l'objet de l'action. Si la morale est un fait social objectif, son objet ou sa matérialité n'a rien d'objective. D'ailleurs, il est tout à fait absurde dans la vidéo de définir la morale par rapport à Dieu, car Dieu est postérieure à la religion. Sur ce fait, on pourrait faire un volume en énumérant et en discutant les définitions de la religion qui ont été proposées par les savants modernes. « La religion, dit Schleiermacher, consiste en un sentiment absolu de notre dépendance. » « C'est, dit Feuerbach, un désir qui se manifeste par la prière, le sacrifice et la foi. » Kant voulait y voir « le sentiment de nos devoirs en tant que fondés sur des commandements divins ». « La religion, dit Müller, est une faculté de l'esprit qui, indépendamment des sens et de la raison, met l'homme en état de saisir l'infini. » L'ethnographe anglais Tylor admet, comme définition minima du mot religion, « la croyance à des êtres spirituels ». Le premier peut-être, en 1887, Marie-Jean Guyau a introduit, dans la définition de la religion, un élément essentiel à toutes les religions, le caractère social : « La religion, dit-il, est un sociomorphisme universel... Le sentiment religieux est le sentiment de la dépendance par rapport à des volontés que l'homme primitif place dans l'univers. » De toutes les définitions que j’ai citées jusqu’à présent, celle-là est incontestablement la meilleure. On peut pourtant lui en préférer une autre. Le mot de religion étant ce que l'a fait l'usage, il est nécessaire qu'une définition minima, comme dit Tylor, convienne à toutes les acceptions où on l'entend. Or, les Romains parlaient déjà de la religion du serment, religio juris jurandi ; nous en parlons à notre tour, ainsi que de la religion de la patrie, de la famille, de l'honneur, de l'argent, etc. Employé ainsi, le mot de religion ne comporte ni l'idée de l'infini, ni le désir dont parle Feuerbach, ni même une croyance arrêtée à des êtres spirituels. En revanche, il implique, sans contrainte matérielle, une limitation de la volonté individuelle, ou plutôt de l'activité humaine en tant qu’elle dépend de la volonté. Cette définition est forte de conséquences, car elle élimine, du concept fondamental de la religion, Dieu, les êtres spirituels, l'infini, en un mot tout ce qu’on a l'habitude de considérer comme l’objet propre du sentiment religieux. À partir d'une telle définition, il reste que la morale en tant que principe de l'action consiste en une « limitation de la volonté individuelle ». Elle pourrait très bien être définie comme telle. Elle est au même titre que la liberté la loi à laquelle nous obéissons dans nos actions qui n'est pas imposée de l'extérieur sans nous mais qu'un sujet moral s'est donné à lui-même. C'est pourquoi on peut dire que la morale est une loi d'ordre religieux. La relation entre la mort et la morale est évidente, quoique élargie à la plus extrême de ses conséquences. Car en soi, la morale est le moyen le plus simple pour éviter « la souffrance ». Le fondement logique de la morale est le principe de la « limitation de la volonté individuelle » afin d'épargner des souffrances indues. Au fond, ce n'est pas dans l'arrière-monde où se trouve les raisons de la morale, mais dans le monde lui-même, monde naturelle qui ne connait aucune limite dans la souffrance avant la mort. Monde naturelle aveugle et irrationnel dans ses principes qui ne connait de limite que dans ses lois amorales. Aussi, il n'est pas absurde de retrouver en premier : « Tu n'auras pas d'autre dieu que moi. » La raison est assez simple à mon avis. Il faut d'abord fonder la légitimité de l'autorité par un « c'est moi qui décide » et pas un « autre » avant de donner un « ordre » : « Tu ne tueras point ».
@guilhemdussel612
8 ай бұрын
@@oddwoke4206 ça partait bien, mais ca se termine en queue fourchue de théisme ... 👎 Vous avez fait un copier coller que vous n'avez pas compris ? Dieu est postérieur aux religions ? Encore faudrait-il que son existence soit prouvée et ce n'est pas à nous les athées de prouver son inexistence. Chez les religieux, seule la foi détermine la morale au détriment de toutes les bonnes actions faites par les Hommes quelle que soit leur sensibilité, si bien que le paradis des chrétiens est réservé aux pires criminels après une bonne confession, celui des musulmans est interdit à tout ce qui n'est pas musulman, ce qui fait qu'un athée ou un païen n'ayant jamais fait le mal sur cette terre verra son petit cul botté en enfer sans rémission. Vous imaginez Coluche condamné par le vieux barbus et par le hippie de Judée ? Son avocat Henry Grouès risque de bouffer sa robe !!! C'est ça la morale judéo-chrétienté et islamique. A bas toutes les religions et que vivent le rationalisme et l'épicurisme. La vraie morale, ce sont les articles 1 et 2 de la déclaration des droit de l'homme de 1789 : égalité et méritocratie !
@p-alexh1185
9 ай бұрын
Une des meilleures vidéos de réponse aux arguments de l'existence Dieu que j'ai vu, je tire mon chapeau !
@noe8909
Ай бұрын
Je suis catholique, ta vidéo est bonne, même si tu ridiculises trop (en déformant la voix des croyants dans ta vidéo) sans ça ta vidéo aurait été bonne. 17:28 tu fais une erreur en pensant que nous agissons comme un âne et une carotte, puisque nous serons jugés sur notre coeur et non pas sur nos actions. Autrement dit, si tu agis correctement juste par peur de brûler en enfer et non pas par vraie charité, c'est que tu n'as rien compris. Tu fais une allusion au passé de l'église, je t'invites à étudier de plus près l'histoire, ceux qui faisaient brûler les sois disant sorcières n'était pas des gens du clergé. (Cela montre la faiblesse de tes arguments et de tes connaissances historiques). L'église a été contre l'esclavage (controverse de Valladolid) et plus récemment, contre les régimes totalitaires ( notamment le fascisme à Rome). Ne sois pas trop moqueur cela ne fait que diminuer la crédibilité de tes arguments.
@jackbauer5306
Ай бұрын
Alors il va falloir accorder vos violons, j'ai été élevé dans une culture catho et c'est bien de nos actes que le jugement divin allait se faire. Je l'ai assez entendu des curés, diacres et au catéchisme. En tout cas je félicite cette pirouette magique où maintenant c'est le "coeur" qui est sondé, c'est vrai que l'immoralité crasse engendré par ce système âne- carotte était assez problématique. Pour ce qui est de l'opposition de l'église au fascisme.. il vaut mieux ne pas parler de ca, parce que les faits ne sont pas vraiment de votre côté.
@jolicoeur78100
Ай бұрын
L’église a été contre l’esclavage ? Vous n’avez pas du lire la bible ...
@ZombiieUnicorn
16 күн бұрын
les procès pour sorcellerie ont été débuté par l'Inquisition, laquelle fut créée par l'Eglise catholique au 12ème siècle afin de combattre ce qu'elle qualifiait d'hérésie. Certes, la plupart des inquisiteurs n'étaient pas à proprement parlé membres du clergé, mais ils agissaient au nom de l'Eglise, sous les ordres de l'Eglise, pour défendre l'Eglise contre les hérétiques. Il n'y a pas que les sorcières qui étaient visées par ces pratiques (d'ailleurs, elles étaient relativement minoritaires par rapport à d'autres hérétiques), les protestants, les musulmans, les païens, les gens qui contrevenait à quelques préceptes religieux, ou simplement des gens qui ne croyaient pas comme la religion voulait qu'ils croient. Sur ce dernier point, je vous invite à lire le livre de l'historien Carlo Ginzburg "Le fromage et les vers", qui parle d'un meunier jugé et exécuté par le tribunal ecclésiastique de sa région parce qu'il avait sa propre "religion".
@steph10800
2 ай бұрын
Pour contrer argument du réglage fin plusieurs points peuvent être avancés : 1. Hypothèse du Multivers : - L'hypothèse du multivers propose qu'il existe un très grand nombre d'univers, chacun avec ses propres constantes physiques. Dans un tel cadre, il n'est pas surprenant que nous trouvions des valeurs spécifiques favorisant la vie, car nous ne pourrions observer un univers où la vie est impossible. 2. Sélection Observationnelle : - Le principe anthropique stipule que les conditions observables de l'univers doivent permettre l'observateur de les observer. Autrement dit, nous ne pouvons qu'exister dans un univers où les conditions sont propices à la vie. Cela ne nécessite pas une intervention divine mais simplement une explication du pourquoi nous observons ces conditions spécifiques. 3. Inévitabilité des Lois Physiques : - Il est possible que les lois de la physique ne puissent être autrement que ce qu'elles sont. Cette idée, suggérée par certains physiciens, implique que les constantes que nous observons ne sont pas "réglées" mais sont simplement les seules valeurs possibles. 4. Ignorance des Autres Possibilités : - Nous ne savons pas réellement quelles sont les conséquences de changer légèrement les constantes fondamentales. Il est possible que certaines modifications mineures n'aient pas d'impact drastique sur la possibilité de vie, ou que d'autres formes de vie puissent émerger sous des conditions différentes. 5. Biais de Confirmation : - L'argument du réglage fin peut être vu comme un biais de confirmation où l'on interprète les données de manière à confirmer une croyance préexistante. En cherchant des preuves de conception, on peut ignorer ou minimiser des explications naturelles et non dirigées. 6. Argument de Complexité Infinie : - Inviter un concepteur divin soulève la question de la complexité de ce concepteur. Si un Dieu est assez complexe pour créer un univers finement réglé, alors d'où vient cette complexité et comment est-elle réglée ? Cela ne résout pas le problème mais le transfère à un autre niveau. 7. Problème de la Non-Réfutabilité : - Un argument doit être réfutable pour être scientifique. Les explications qui invoquent une entité divine ne peuvent pas être testées ou réfutées de manière empirique, ce qui les place en dehors du domaine des explications scientifiques. Ces arguments montrent qu'il existe des explications alternatives et naturelles au réglage fin de l'univers, réduisant ainsi la nécessité d'invoquer une intervention divine.
@jolicoeur78100
Ай бұрын
L’argument du réglage fin est absurde car il conduit à ce que dieu n’avait pas d’autres choix que choisir ces valeurs pour faire apparaître la vie ce qui signifie que dieu serait contraint par les lois de la physique ! C’est ballot pour un être omnipotent 😂😂😂
@babyyoda1986
Ай бұрын
@@jolicoeur78100exactement, un être omnipotent devrait être capable de créer la vie sans avoir à faire de reglage fin ! L’argument du réglage fin, en supposant qu’il soit valide, ne prouve absolument pas l’existence de Dieu, au contraire il la refute…
@Christian-rv6yh
16 күн бұрын
@@jolicoeur78100 Dieu a créé (inventé) les lois de la physique (les lois de son univers, qu'il a voulu ordonné) et choisi les constantes adéquates. (c'est une possibilité pour moi de répondre, mais attendons les progrès de la physique pour en savoir plus sur ces constantes, et pour en savoir plus ... sur les lois elles-mêmes; nous n'avons par exemple pas une théorie du tout)
@Christian-rv6yh
16 күн бұрын
@@babyyoda1986 Vous avez l'air de savoir ce que doit faire Dieu ! Non, aucune réfutation, mais ok , il n'y aura jamais de "preuve" de l'existence de Dieu, il veut qu'on s'approche de lui par la foi. Il donne des indices, que s'empressent de recouvrir les athées (par exemple le modèle cosmologique standard, naturellement sympathique aux chrétiens!, mais aussitôt on spécule sur les multivers etc. (ouf, se dit l'incroyant, j'ai eu peur!)). Mais ce ne sont que des indices, auxquels l'incroyant devrait réfléchir ..., mais son adhésion éventuelle viendra du coeur, de l'intimité de sa personne. C'est au coeur que Dieu parle. l faut lâcher son moi, son ego, oublier les réseaux sociaux et les moqueries implacables envers les croyants, se promener en forêt, ou près de la mer et réfléchir.
@babyyoda1986
16 күн бұрын
@@Christian-rv6yh « Vous avez l’air de savoir ce que doit faire Dieu » Relisez mon commentaire. J’ai employé le conditionnel dans ma phrase. Autrement dit il ne s’agit pas d’une affirmation. Il s’agit simplement de l’hypothèse nécessaire la plus logique. « Non aucune réfutation » Comment suis-je censé réfuter l’existence d’un être dont l’existence n’a jamais été prouvée ? Comment puis-je réfuter une croyance irréfutable ? Et c’est à cause de cette impossibilité de falsifier cette croyance que celle-ci est fallacieuse. « Il veut qu’on s’approche de lui par la foi » Hein ? Vous m’aviez pas rapproché juste avant de savoir ce que doit faire Dieu ? Et là vous prétendez le savoir ? L’hôpital, la charité ? De plus je tiens à vous rappeler que ce Dieu est défini comme étant parfait et infini. De ce fait, pourquoi vouloir lui attribuer une volonté ? La volonté traduit un manque, autrement dit, il s’agit d’un besoin à combler. Chez les êtres vivants, qui ont besoin de survivre c’est quelque chose de normal. Mais pour un Dieu censé être parfait et infini c’est totalement contradictoire. Un être infini et parfait se suffit à lui-même autrement dit, il ne devrait même pas créer l’univers et demander la foi à quelques singes paumés sur un caillou qui dérive je ne sais où en plein milieu d’un si vaste univers (qui est minuscule comparé à votre Dieu) et qui sont littéralement insignifiants à l’échelle de ce même univers… un être infini et parfait ne devrait rien en avoir à faire de nous. Donc le Dieu antropomorphisé auquel vous semblez croire (je dis bien sembler puisque je ne vous connais pas) est complètement absurde. La seule conception de Dieu qui soit rationnelle, c’est celle de Spinoza avec la nature naturante, mais cette conception dérange les théistes puisqu’elle peut être associée à de l’athéisme non assumé et qu’elle remet en cause l’idée d’une vie après la mort. « Il donne des indices » Sophisme du millefeuille argumentatif: noyer son interlocuteur d’arguments bidons bidons (les indices) en croyant que ça serait l’équivalent d’un bon argument (la preuve scientifique de son existence réclamée depuis x décennies par les athées).Autrement dit on valorise la quantité à la qualité. Mais bon je comprends le dilemme, vous êtes incapable de prouver son existence (vous l’avez vous même assumé plus haut) et plutôt que de reconnaître l’absurdité de votre croyance ou le fait qu’il s’agisse simplement d’un acte de foi totalement irrationnel basé sur aucune preuve, vous préférez pour ne pas perdre la fasse, chercher à rationaliser votre croyance sur base de sophismes. « Que s’empressent de recouvrir les athée, par exemple le modèle cosmologique » Sauf que ce modèle repose sur des choses qui ne sont pas démontrées. Par exemple le principe de raison suffisante en physique quantique. Ou l’idée que l’univers serait apparu au moment du big bang. Ou encore l’idée que l’univers aurait pu ne pas exister. Cet argument repose uniquement sur des raisonnements philosophiques et non pas sur des preuves scientifiques. « Mais aussi tôt on spécule sur les multivers » Vous l’avez dit, on est dans la spéculation et non pas dans l’affirmation contrairement à vous. Et l’idée d’un multivers provient de la théorie M (tentative d’unification de la relativité générale et de la physique quantique en définissant les particules comme des cordes. Cette théorie qui pour le moment n’est que spéculative, prédit un super-univers à 11 dimensions, dont certaines à l’échelle quantique et d’autres à l’échelle branaire. C’est-à-dire l’idée qu’au delà de notre univers en 4 dimensions, il existerait d’autres univers contenus dans des branes qui composent le super-univers. Et quand ces branes entrent en collision, l’échange important d’énergie permet la formation de nouveaux univers). Donc l’idée d’un multivers bien qu’invérifiable a au moins le mérite d’être scientifiquement et mathématique crédible puisqu’elle provient d’une tentative de trouver la théorie du tout là ou l’hypothèse d’un Dieu créateur ne repose sur rien. « c’est au cœur que Dieu parle » Alors ça je crois que c’est le paroxysme. Non sans déconer, comment un être censé être omniscient peut il ignorer que le cœur n’est qu’un organe servant à réguler les échanges sanguins et non pas gérer l’amour, les émotions, la pensée qui font partie des fonctions cérébrales du cerveau alors qu’il est censé les avoir créé ? Mais bon vous allez me répondre que c’est une métaphore ou je ne sais quoi… et puis surtout, ce que vous venez indirectement d’admettre avec cet argument, c’est qu’il repose uniquement sur la foi et non pas sur la raison… bravo ! « Les moqueries implacables envers les croyants » ce n’est pas envers les croyants, c’est envers leur croyance… grosse nuance ! Et puis bon quand on voit ce que les religions au pouvoir font subir aux personnes les remettant en question (bûcher, torture, pendaison…) je pense que la moquerie reste encore quelque chose de très gentil et de très miséricordieux. « Se promener en forêt ou près de la mer et réfléchir » Non sans blagues, c’est ce que les philosophes et les scientifiques font depuis des siècles et vous savez quoi, ils n’ont toujours pas prouvé que Dieu existait !
@lucthouan1898
4 ай бұрын
Etant chrétien, j'ai largement apprécié cette vidéo ma foi très bien construite et fortes en argument, tu gagnerais à explorer l'aspect culturel et religion en intégrant des travaux sociologiques et anthropologiques.
@contemplateurgalactique3451
Жыл бұрын
Pourquoi les croyants n'ont pas confiance aux hommes alors que l'humanité a survécu à toutes les turpitudes, les dangers, les guerres, les injustices.... Quand je visite une cathédrale, un temple, une mosquée ancienne je ne vois pas dieu je vois le génie de l'homme.
@bt.rayzon
Жыл бұрын
Elle n'es pas là pour que vous voyez dieu la prière et la pour ça
@contemplateurgalactique3451
Жыл бұрын
@@bt.rayzon Vous voyez dieu quand vous priez ? La prière ne sert qu'à faire une demande au néant en attendant un tour de magie venu de nulle part .
@bt.rayzon
Жыл бұрын
@@contemplateurgalactique3451 ce n'es que ton avis, techniquement on ne voit pas dieu a moin qu'on se l'imagine pour le représenter par contre oui on le sens
@bt.rayzon
Жыл бұрын
@@contemplateurgalactique3451 ceci dit l'avis n'es pas pertinent tout comme la vidéo qui fait de grande faute cosmologie
@contemplateurgalactique3451
Жыл бұрын
@@bt.rayzon Je pense avoir émis quelques avis relativement clairs pour les analyser et le cas échéant les critiquer objectivement. Théoriquement ça peut être un bon début pour entamer un débat. Mais pour celà tu devrais tenter de faire des phrases moins ambiguës et surtout plus compréhensible pour éviter de partir dans tous les sens.
@morpheuslord4959
Жыл бұрын
20:39 l'expression "l'exception confirme la règle" est galvaudée selon moi, car en mathématique, l'exception met à l'épreuve la règle. Cependant les conversions inter-religieuses se font dans tous les sens et aucune n'a le monopole, à croire qu'aucune soit convainquante...
@absinners
Жыл бұрын
Oui, c'est pas faux. Avec du recul j'aurais modifié ce passage. Merci pour le feedback ! 👍
@morpheuslord4959
Жыл бұрын
@@absinners dixit Étienne Klein, j'ai vu que vous le prenez en référence, tout comme moi.
@jean-pierre289
Жыл бұрын
Je dirais plutot qu'un cas isole qui ne fonctionne pas ne permet pas d'invalider une regle generale qui a ete validee dans tous les autres cas de figure. Comme dit le proverbe, on ne jette pas le bebe avec l'eau du bain.
@morpheuslord4959
Жыл бұрын
@@jean-pierre289 bien sûr, tout dépend de la proportion d'exception par rapport à ceux qui confirment la règle, mais je reste sur ma position, l'expression "c'est l'exception qui confirme la règle" est fausse, d'ailleurs celle-ci est utilisée généralement sur un ton ironique.
@jean-pierre289
Жыл бұрын
@@morpheuslord4959 vous mettez en avant une difference essentielle entre les mathematiques et la physique. En mathematiques, un contre-exemple isole est suffisant pour refuter une hypothese. En physique un contre-exemple isole n'est pas suffisant pour refuter une theorie, car il faut aussi tenir compte de ce qui fonctionne. En revanche un contre-exemple isole peut restreindre le champ d'application de la theorie.
@MrLemielleux
Ай бұрын
A 2mn, vous posez mal le problème; d'après le "raisonnement" dit du "réglage fin", ce n'est pas la vie qui avait une probabilité infime d'émerger, mais l'Univers lui-même qui avait une probabilité infime d'exister. C'est un fait absolument indiscutable et extrêmement troublant pour qui comprend la Physique, mais ce n'est effectivement pas une preuve de l'existence de Dieu car si une seule de ces constantes (par exemple la Constante de Structure Fine) avait été très légèrement différente, nous ne serions pas là pour en discuter. Par ailleurs, l'argument du "lancer de dè" est absurde, car s'il y a eu lancé, il y a eu lanceur...La question de savoir si le lanceur disposé d'un ou d'une infinité de lancés, revient donc à admettre l'existence d'un lanceur et donc de Dieu. Pour moi, ce débat est stérile, car la notion de preuve de l'existence de Dieu est antinomique de la notion de Dieu elle-même. Dieu, s'il existe, échappe nécessairement à notre entendement et n'est pas suffisamment idiot pour nous donner accès à des preuves de son existence. Lorsque l'on parle de l'existence ou de la non existence, on ne peut que perdre son temps en spéculations stériles. La croyance en l'existence de Dieu se situe dans le champs de l'intime et elle doit y rester, raison pour laquelle, à mon avis, les théologiens ne servent à rien.
@sayajin3016
14 күн бұрын
On peut affirmer que l'univers existe, mais on ne peut pas affirmer qu'il n'aurait pas put exister puisqu'il existe et qu'il n'y a aucunes preuves qu'il pourrait ne pas exister, tout comme il n'y a aucune preuve qu'il ait un début.
@jean-pierre5919
5 ай бұрын
00:47 Les chances de gagner au loto sachant qu'on ne triche pas sont de 1 sur 19 millions (environ). Donc les chances qu'un gagnant au loto n'ait pas triché sont de 1 sur 19 millions. Cette probabilité étant extrêmement faible, on en déduit donc que tous les gagnants au loto ont triché. Où se situe donc l'erreur ? L'erreur consiste à dire que la probabilité de gagner au loto sachant qu'on ne triche pas est égale à la probabilité qu'on ne triche pas sachant qu'on a gagné au loto. De façon générale, la probabilité de A sachant B n'est pas égale à la probabilité de B sachant A, c'est le théorème de Bayes. On apelle cette erreur le sophisme du procureur. Et le rapport avec l'argument du fine tuning dans tout ça ? L'argument du fine tuning n'est rien d'autre qu'un sophisme du procureur : * La probabilité que notre univers soit apparu sachant que le hasard en est la cause vaut un nombre epsilon très petit (admettons). * Donc la probabilité que le hasard soit la cause de notre univers sachant que notre univers est apparu vaut epsilon très petit (faux d'après le théorème de Bayes). * Epsilon étant trop petit, le hasard ne peut pas être la cause de notre univers (conclusion erronée). Moralité : il n'y a rien à conclure de la probabilité d'un événement qui s'est déjà produit, peu importe l'événement, peu importe la probabilité.
@Unknown__213
Жыл бұрын
Pour l’argument 1, je rajouterai que la vie n’est pas le but de l’univers et que si les constantes étaient différentes il y aurait eu autre chose sans que personne ne puisse se dire que dieu existe ou pas. L’univers ne se dirait pas qu’il est raté parce que les humains ne sont pas là. En fait l’univers et tel qu’il est parce qu’il est tel qu’il est point barre. Et si l’univers était différent il serait différent point barre, et ça serait pas grave puisque personne ne se poserait la question. C’est comme les « étoiles ratées » ( les naines brunes), elles existent point. Elles « vivent » comme ça pendant des millards d’années et c’est pas grave personne n’est là pour le constater. Donc le but de l’univers n’est pas le minuscule humain.
@bt.rayzon
Жыл бұрын
Bah toutes les constantes jouent un rôle déterminant dans toutes nos équations et par exemple une virgule de plus sur l’une d’elle et notre univers n’est pas équilibré
@bt.rayzon
Жыл бұрын
Après le big bang si l’une d’entres elles avait été différente les particules auraient pas eu assez d’energie pour s’échapper déjà
@bt.rayzon
Жыл бұрын
Je suppose que tu sais du coup ce qui se serait passé sur tu as un peu de connaissances en physique
@bt.rayzon
Жыл бұрын
Donc non ça n'aurait pas donné autre chose, un univers qui n'es pas stable a notre connaissance c'est littéralement le chaos
@bt.rayzon
Жыл бұрын
Je rajouterai que le questionnement du but de l'univers et non pertinent scientifiquement parlant , quand on parle de preuve on dit surtout que la terre a des conditions propices a la vie
@VoitheiaFR
4 ай бұрын
Nouveau abonné! Je suis scientifique (physique) et j'ai mis sur KZitem les arguments le plus importants (ajustement fin, le problème de la conscience) sur forme d’illustration graphiques numériques. Cela est plus simple pour passer le message.
@jackbauer5306
4 ай бұрын
J'aurai déjà du poster cela depuis moment, mais cette vidéo est excellente et résume de façon concise et efficace l'inanité des ces 5 pseudos arguments, bravo à vous absinners, du très bon boulot!
@anthonyn.478
4 ай бұрын
Deux idées me séduisent c'est de voir dieu comme un système de lois qui détermine toutes les propriétés du monde ou encore un principe panthéiste qui se manifeste dans les lois de la Nature. Je crois en des forces créatrices et législatrices mais pas au paradis, à l'enfer, aux anges, aux démons ou encore au diable... Je suis tenté des diviniser les lois universelles car elles au moins existent et ont un réel impact sur le monde. Cependant une question pourquoi une entité unique seule ayant plusieurs rôles et non plusieurs entités multiples ayant un rôle? Je n'arrive pas à trancher... Pourquoi le monothéisme serait plus rationnel que le polythéisme?
@Kabrera
4 ай бұрын
Parce que cela n'engendrerait que chaos et discorde. Imagine un Dieu X décide une chose et le Dieu Y décide son contraire, que se passe t'il ?
@oeildelynxmyope5114
Жыл бұрын
Merci, j’ai vraiment apprécié ce résumé éclairé des arguments qu’on peut opposer aux croyants et à leurs affirmations autoritaires. J’en ajouterais un, parmi des centaines d’autres : dieu , s’il est parfait, a oublié de l’être en communication/marketing puisqu’il n’est pas fichu de se faire connaître d’une façon non équivoque à sa créature, dont il réclame pourtant d’être obéi et loué aveuglément. Il provoque même, par son incompétence, le déchirement des populations qui, depuis la nuit des temps, entendent des messages contradictoires qui les conduisent à la haine et à la violence. À ce stade, ce n’est plus de l’imperfection, c’est un fiasco total pour dieu ! Allez, un deuxième argument contre l’existence de dieu : l’absence, en moyenne, de différence entre les vies des croyants et celles des athées. S’il y avait la moindre différence statistique, on peut être certain que les théistes la brandiraient très haut, en lumières au néon clignotantes. Hormis ce qu’il peut bien se passer sous le crâne de chacun, nous vivons les mêmes aléas et cela démontre que la vie n’est pas meilleure quand tu crois ou quand tu pries. Bon, reste la vie éternelle après la mort à se taper des vierges, dans certaines hypothèses. Et là, y’a rien à dire, c’est mieux que le néant. Salut et bonne continuation.
@absinners
Жыл бұрын
Hello. Ces réflexions m'ont également traversé l'esprit. Surtout la remarque sur le fait qu'il choisisse de nous laisser douter de son existence ou qu'il soit visiblement incapable de se révéler à toute une partie du monde. j'essayerai d'en parler prochainement dans une vidéo qui parlera des preuves de non existence (là cette vidéo c'est plutôt un débunk des preuves d'existence, justement). Merci pour le commentaire et à bientôt.
@jcb4763
Жыл бұрын
Et bien peut-être, je dis bien peut-être, que chacun devra rendre compte de ses actes jusqu'aux plus infimes, une fois qu'il aura trépassé, allez savoir. Auquel cas il me paraît logique que Dieu ne se manifeste point.
@oeildelynxmyope5114
Жыл бұрын
@@jcb4763 Et si votre hypothèse était exacte et que nous soyons jugés sur nos actes, alors les athées ne seront pas plus sanctionnés que les croyants. Du moment qu’on ne leur reproche pas de ne pas avoir observé une règle arbitraire et ridicule, ça me va.
@bt.rayzon
Жыл бұрын
@@oeildelynxmyope5114bah d'après les livres religieux les athées iront en enfer car ils ont commis la pire des péchés être injuste avec le créateur, bien sûr Dieu laisse le choix sinon il se serait juste exposé sur terre mais il a préféré laisser le choix qui s'appelle le libre arbitre
@segments2156
4 ай бұрын
L'argument de la moralité est totalement stupide... D'une, il faudrait se demander si quelque chose est "bon" parce que dieu aime cette chose, ou si dieu aime cette chose parce qu'elle est bonne. Dans le premier cas, on aurait (s'il existait) une morale venant de dieu, mais elle n'aurait rien d'objective ou d'absolue, ce serait juste la préférence du chef... Dans le second cas, cela signifie qu'il existe des critères de jugement moraux qui sont au dessus de dieu, et que lui même applique, et dans ce cas, la morale ne vient pas de lui, et il n'est pas nécessaire au fonctionnement de la nôtre car nous pouvons nous mêmes utiliser ces mêmes critères de jugement. Il n'existe pas de morale absolue, parce que la réalité n'a aucune morale, de la même manière qu'il n'existe pas de bonne manière absolue de déplacer un cavalier sur un échiquier, ni même de raison absolue de le faire ou de le contraindre aux limites de cet échiquier. Mais comme il existe une bonne manière objective de déplacer un cavalier (c'est à dire en respectant la règle du jeu d'échecs dans le but de remporter une partie), il existe une morale objective, c'est à dire qui respecte un certains nombres de critères et dont l'objectif est de permettre une meilleure vie, et donc survie, au groupe, ces critères variant selon que le groupe en question soit familial, tribal, ethnique, national, humain ou même interespèce. De plus, une bonne partie de cette morale vient, comme vous le dites, de l'évolution, laquelle, pour la même raison (la survie) nous a doté d'empathie, d'une aversion naturelle à la souffrance des autres, et c'est très simple à comprendre, un groupe non doté d'empathie va s'autodétruire, chacun essaiera de n'augmenter que son propre profit au détriment des autres, personne ne veillera sur les autres, et rapidement les individus s'entretueront. En revanche, un groupe que la génétique aura aléatoirement doté d'empathie va avoir une meilleure survie puisque chacun veillera sur les autres, les individus chercheront à s'entre protéger, à partager, collaborer, etc. Donc forcément, avoir une morale fait de nous des êtres plus aptes à la survie en groupe, aucun besoin d'un dieu pour ça, juste de quelques millions d'années d'évolution. Un argument que j'utilise souvent, face au croyant qui m'affirme que la morale de dieu, c'est de lui dire que si c'est le cas, alors cette morale n'a rien de moral, car dieu pourrait décider d'un coup que torturer et tuer les enfants c'est bien, et selon cette logique, tout le monde devrait ensuite trouver ça bien. En général, le croyant me répond que dieu ne fera jamais ça car ce serait immoral, reconnaissant ainsi que le dieu qui n'existe que dans son imagination n'est pas l'origine de la morale puisque lui même y obéit. Or, s'il existe une morale au dessus de dieu, comme je le disais dans le premier paragraphe, alors dieu n'est pas nécessaire à la morale, au mieux il ne serait (s'il existait) qu'un parent qui éduque ses enfants.
@mowgli9931
3 күн бұрын
17:17 Alors dire que l’acte devient moins désintéressé et moins naturelle quand on le fait pour dieu c’est complètement faux là tu pars sur la vision des croyants tu commence à parler à leur place alors que tu ne l’est pas chuis d’accord avec toute vidéo mais sur la morale y’a des gros mots mon gars faut réviser certaines phrases. Par exemple faut faire la diff entre quelqu’un qui est conditioné par l’enfer et le paradis la l’acte perd de son désintérêt on se comprend mais t’est au courant que la majorité des gens croyants et spirituels ne pensen plus binaire comme sa on pense plus au paradis à l’enfer en général certains encore bien sûr nan on croit en notre relation avec ce dieu c’est très égoïste mais plutôt que de donner à un sdf vas nous réserver une place au paradis fait plutôt prendre sa comme donner à un sdf te feras du bien tu considère que sa feras du bien à dieu en plus sa a fait du bien au sdf donc de ce fait l’acte est plus noble plus desonteressé et dans le but de procurer du bien au plus d’entité possible toi le sdf et dieu sa c le désintérêt faire le bien car sa te fait du bien et donc ne demander aucune contrepartie donc par essence c’est un acte de bonté désintéressé alors que tu l’a fait soi sl’influencé de ta croyance en Dieu et enfaite c’est le même concept en Algérie 🇩🇿 si le mec qui te propose un peu de gazouz tu lui répond que il propose sa gentille ment dans l’espoirr d’éviter un enfer MÊME SI il est conditionné par sa religion tu a des très grandes chances non seulement de dire un truc faux et de le blesser mais en p’us de paraître pour un immense connais même un niveau de la technique car tu aurais nié que ce croyant ai avant tout une morale objective du même bois que la tienne et que lui croit que c’est dieu qu’il le rend bon et moral alors qu’il est juste bien dans sa tête donc juste sur ce truc de la morale pour moi tu pars en couille mdr sinon sa vas chuis d’accord sauf sur le dieu bouche-trou ou encore une fois je suis d’accord mais faut aussi admettre que si dieu existait l’argument du dieu bouche-trou serait tout aussi dégainé car le concept même de dieu est bouche-trou comme le concept d’une cause à l’univers ou à la vie…. C’est bouche-trou et attention cet argument que je dis il vaut pas pour toutes les situations parfois l’argument bouche-trou n’est que ce qu’il est parfois Léa théorie même hyper concrète peut être prix pour dieu bouche-trou alors même que la théorie marche autant que d’autres n’évoquant aucune causalité réfléchie en gros on dit vite bouche trou alors que parfois privé être exprimé des hypothèses rellement concrètes et intéressantes
@laurent8214
Жыл бұрын
0:58 Sur le fin réglage, d'abord il s'agit du biais du survivant, ensuite comme indiqué dans la vidéo, cela peut supposer qu'il existe de multiples univers justement pour dépasser ce paradoxe du réglage fin. A noter la question fondamentale est plutôt pourquoi quelque chose plutôt que rien, l'existence d'une densité d'énergie primordiale reste un mystère, multivers ou non, de même que la question pourquoi l'univers suit des lois mathématiques. Dans tous les cas en appelant à Dieu dans un dessein intelligent pour répondre à ces questions scientifiques fondamentales, on parle du dieu de l'obscurité, celui qui se réfugie dans les zones obscures de la science où celle ci n'a pas amené sa lumière. Fut un temps Dieu était le dieu du climat. On a bien avancé depuis. Pour finir le concept de la divinité n'est pas posée dans cette vidéo, c'est dommage. Si l'on parle juste du Dieu dont découle toute chose existante, alors l'espace temps est le Dieu des scientifiques actuellement, un dieu sans esprit qui n'est qu'énergie dont toutes les choses existantes découlent et dont la parole sont les lois mathématiques qui le gouvernent.
@jldb1353
Жыл бұрын
Il ne faut pas assimiler probabilités et intention comme le font les croyants. On peut avoir l'intention de quelque chose de pourtant très probable et inversement, avoir aucune intention derrière quelque chose de très improbable.
@pierred.6287
Жыл бұрын
Un autre argument: si dieu est éternel, donc autosuffisant dans l'éternité par définition, pourquoi est-il soudain devenu la cause de l'existence du monde? Sous l'action d'une autre cause qui elle-même aurait agi sous l'action d'une autre cause encore et ainsi de suite à l'infini? Donc, le seul fait de considérer que le monde ait une cause (donc qu'il soit un effet) est une pétition de principe. Donc, si dieu est autosuffisant et que le monde a un commencement, celui-ci a forcément une fin. Or, comment l'infini peut-il générer quelque chose de fini? Cela n'a aucun sens.
@NadjMoon
Жыл бұрын
Dieu est le créateur du temps et de l'espace tout en étant lui-même en dehors de toute notion de temps et d'espace. Le début et la fin, la localisation être ici ou là n'a donc aucun sens pour lui. Il est le créateur de toutes choses et le fait qu'il soit le créateur de notre univers ne signifie pas qu'il n'y avait rien avant notre univers. Celui qui cherche sincèrement Dieu finira tjs par le trouver. Peut-être devriez vous lui demander SINCÈREMENT de vous montrer qu'il existe et il vous donnera des signes. Soyez humble et sincère et je vous garantie qu'il va vous montrer. Paix.
@pierred.6287
Жыл бұрын
@@NadjMoon Si vous voulez y croire, pas de problème. C'est vous qui voyez. Restez fidèle à vos convictions.
@NadjMoon
Жыл бұрын
@@pierred.6287 Il n'y a pas de mal, nous faisons que de discuter. Je vous invite également à vous intéresser au phénomène NDE qui comporte des témoignages par millions. Vous devriez vous aussi réussir à vous rendre compte que le monde qui nous entoure ne se résume pas à de la simple matière.
@laurent8214
Жыл бұрын
ce n'est pas le cas mais on peut imaginer un espace infini avec une courbure espace-temps finie, un infini peut donc engendrer une valeur finie, tout dépend de ta métrique.
@readok8342
Жыл бұрын
@@NadjMoonLes NDE? Ce sont les EMI? (Expérience de mort imminente) Si c'est de ça dont tu parles, il y a des explications non surnaturelles à ces phénomènes. kzitem.info/news/bejne/0aZ4x4V7gXlifqAsi=Z5xZhQU2w-5tF7B7
@philipped.6118
Жыл бұрын
On peut aussi dire que dans l'hypothèse où Dieu existe et où il est véritablement Dieu et pas un ersatz, Il est parfait et donc il se suffit à lui-même et il n'a aucune raison de créer quoi que ce soit. Dans quel but ?
@jeffsiyote1934
Жыл бұрын
L'amour la seul raison valable bro, soi un peu raisonnable,
@henri4440
Жыл бұрын
@@jeffsiyote1934 L'amour? La seule raison????? ca peut etre aussi le plaisir de voir ses créatres souffrir! Quel pied pour un créateur de voir de paisible animaux sensibles et doué de la capacité de soufrir de se faire dévoré vivant! Sans parler de la souffrance parmi les humains , s'il y a un créateur, c'est un vrai sadique
@jeffsiyote1934
Жыл бұрын
@@henri4440 est ce que au moins tu lis un peu la bible et médité sur certaines écritures ?
@henri4440
Жыл бұрын
@@jeffsiyote1934 Avoir lu la bible c'est important pour sa culture personnel, mais apres ce livre n'est que le reflet d'idées tres humaines. Il y a de tres beaux textes, mais aussi des actions abominables attribuées à dieu. Donc il faut faire le tri
@laurent8214
Жыл бұрын
@@jeffsiyote1934 ça c'est la vision platonicienne, -500 avant JC, le vie une transcendance de la matière, la conscience une transcendance de la vie, l'amour une transcendance de la conscience. Bon sauf que des enfants naissent leucémiques et meurent dans d'horribles souffrances. Super le Dieu de l'Amour.
@Rationalist-Y
4 ай бұрын
L'existence de Dieu apparaît comme une évidence pour ceux qui sont doués d'intelligence, ce que tu n'as apparemment pas compris ou que tu refuses peut-être de comprendre. Il ne s'agit pas simplement d'une question de complexité, mais plutôt de la perfection observée dans les choses. Le hasard peut certes engendrer des résultats simple , mais il n'atteindra pas systématiquement la perfection que nous observons dans l'univers et dans la nature. C'est trop parfait mon ami pour que ça soit le hasard
@jean-pierre5919
4 ай бұрын
Donc tout ceux qui doutent sont des gros abrutis, c'est bien ça ? La classe...
@faontastik
4 ай бұрын
"a perfection observée dans les choses". Surtout la leucémie chez un enfant.
@zedryelmeldrygor1070
3 ай бұрын
@@faontastikC’est Satan ça
@bezyx8983
3 ай бұрын
@@jean-pierre5919en effet et même Einstein l’a dit. Les athées critiques les croyants en se disant non-croyant alors que ce sont eux mêmes des croyants qui ne croient juste en rien et qui ne pousse pas plus loin leur réflexion.
@rod_tout_court
3 ай бұрын
@@bezyx8983 Einstein croyait qu'il existait des "variables cachées locales" d'expliquer l'intrication quantique. Il a aussi posé gratuitement la fameuse constance cosmologique dans sa fameuse description de l'univers selon la relativité générale. Et dans ces deux cas il s'est planté alors que c'était son domaine d'expertise. Je crois pas qu'il soit pertinant de le citer quand ce n'est pas le cas
@morpheuslord4959
Жыл бұрын
Ce qui pour moi invalide le dessein intelligent anthropocentriste c'est l'absurde gigantisme de l'univers.
@lasms1679
11 ай бұрын
Moi je le demande , si dieu a créer la terre où l'univers, où était il avant la création de celui ci? Et admettons qu'il soit dans genre le paradis , ce paradis est forcément soumis à des lois de la physique ? Pourtant on dit que c'est dieu qui a créer les lois de la physique
@morpheuslord4959
11 ай бұрын
@@lasms1679ou encore le paradoxe infini, qui a créé dieu et du coup qui a créé le créateur de dieu et qui à créer le créateur du créateur de dieu, etc.
@lasms1679
11 ай бұрын
@@morpheuslord4959 après il y a quand même des évènements très suspect qui sont plutot flippant, comme les fois où des hosties ont saigner
@morpheuslord4959
11 ай бұрын
@@lasms1679 lol 🤣 sérieux ? C'est quoi ce Fake ?
@lasms1679
11 ай бұрын
@@morpheuslord4959 non apparemment c'est vrai , perso ça me fait flipper et douter
@jeannemcc1708
6 ай бұрын
Pour le fine tunning je ne suis pas d’accord pour dire que cet argument va de le sens du naturalisme puisque dieu aurait pu faire n’importe quoi puisqu’il me semble que justement les chrétiens disent que dieu a voulu créer un monde intelligible avec des lois équilibrées. Bref, vrai ou pas l’argument qui consiste à dire « s’il y avait un dieu il aurait fait des choses extravagantes et non des lois scientifiques » (si j’ai bien compris l’argument) me semble léger car c’est comme le même argument que les chrétiens : postuler que dieu aurait fait ceci ou cela.
@jeannemcc1708
6 ай бұрын
Et il me semble qu’il doit bien y avoir un début y compris aux multivers non?
@jeannemcc1708
6 ай бұрын
L’argument ontologique est bidon effectivement
@jeannemcc1708
6 ай бұрын
En revanche les chrétiens ne croient pas que les bonnes ou mauvaises actions décident ultimement de leur destinée éternelle. Il me semble que selon les chrétiens (si j’ai bien compris mes cours de cathé) c’est l’amour - donc notre volonté- qui décide de notre destinée éternelle: est ce que je veux aller au paradis où il y a dieu ou non merci je préfère l’enfer où il n’est pas? Les actions qu’on pose durant cette vie créent juste une sorte de pente glissante vers l’une ou l’autre solution, mais ultimement personne n’est envoyé en enfer pour cause de mauvaise action. Bon, si ça se trouve j’ai mal compris mais je crois que c’est ça. Du coup il n’y a pas vraiment de « pression » de Dieu en mode baton, mais plutôt une volonté d’incarner concrètement cet amour de dieu que le chrétien est censé vivre.
@jeannemcc1708
6 ай бұрын
Et je crois qu’avant la venue du christianisme c’était ok de coucher avec des enfants (et me dites pas que c’est ok dans l’église étant donné qu’il y en a qui le font: c’est un comportement condamné - vs pas condamné dans les sociétés antiques), de tuer des bébés si c’était des filles, de sacrifier des enfants aux dieux, de jeter les bébés difformes du haut d’un rocher, de coucher avec plein de prostituees alors même qu’on était marié etc etc… donc pas sûre que la morale objective existe en fait ( sauf peut être si ceux qui agissaient ainsi avaient une petite pointe de remord de temps à autre ce que j’ignore). Ce qui est sûr en revanche c’est que le christianisme a pas mal changé les choses en terme de moralité, et que la morale « athée » en est imprégnée.
@jeannemcc1708
6 ай бұрын
Autant je trouve la plupart de vos propos très éclairants, autant votre connaissance du christianisme laisse à désirer j’ai l’impression: le christianisme ne promet pas la damnation à celui qui ne croit pas en dieu! Le dieu des chrétiens ne jette pas en enfer celui qui n’a pas cru en lui durant sa vie sur terre. Sur la question du pari pascalien et de la multiplicité des religions j’adorerais que vous fassiez une vidéo sur l’apport des différentes religions à la moralité (en gros quelles sont celles qui nous rendent plus humains et quelles sont celles qui nous rendent plus mauvais)
@hyksos6011
8 ай бұрын
Bonne video parfois un peu condescendant j'ai trouvé c'est dommage et je suis pas d'accord avec la fin, tu n'as pas parlé du rasoir d'ockham je te détaillerai si tu me répond
@thierrynelly5449
2 ай бұрын
La morale peut-elle venir de quelqu'un d'autre que Dieu? Oui. La moralité humaine n'est qu'un ensemble de règles permettant à des humains de vivre en société. C'est pourquoi la morale varie en fonction des sociétés et des temps.
@Chaturanger
2 ай бұрын
La morale, la beauté, les émotions n'ont pas besoin de Dieu pour exister : « Ce que croient la plupart des athées, c’est que, bien qu’il n’y ait qu’un seul type de matière dans l’univers et qu’elle soit physique, c’est d’elle que proviennent l’esprit, la beauté, les émotions, les valeurs morales, en somme toute la palette des phénomènes qui donnent à la vie humaine sa richesse ».
@thierrynelly5449
2 ай бұрын
@@Chaturanger effectivement, la morale, la beauté et les émotions n'ont pas besoin de Dieu pour exister, puisqu'elles n'existent qu'au travers du "prisme" humain. Si d'autres espèces "intelligentes" existent dans l'univers, elles ont très certainement chacune une vision différente de la morale, de la beauté et même des émotions.
@sayajin3016
14 күн бұрын
La morale viens des sens surtout.
@jean-pierre289
Жыл бұрын
L'argument du fine tuning consiste a dire que les constantes cosmologiques auraient pu avoir des valeurs differentes. Dit autrement, on fait l'hypothese que les constantes cosmologiques sont contingentes. Or une base de la science est que les lois de la nature (et les constantes cosmologiques qui y sont associees) sont les memes en tout lieu et en chaque instant. Sauf erreur de ma part, rien dans l'observation du monde ne laisse supposer que les constantes cosmologiques auraient pu etre differentes. Par exemple la vitesse de la lumiere dans le vide est absolue, sa valeur est la meme quelle que soit la facon dont on la mesure (cf relativite restreinte). Rien dans les innombrables experiences qui ont ete menees a ce sujet ne laisse entrevoir que la vitesse de la lumiere aurait pu etre differente. On peut donc tout a fait faire l'hypothese inverse : que les constantes cosmologiques sont necessaires au sens de la philosophie, donc non contingentes, c'est a dire qu'elles ne peuvent prendre qu'une seule valeur, celle qu'on leur connait. C'est parfaitement en phase avec nos connaissances actuelles et cela n'induit aucune contradiction. De facon generale cet argument du fine tuning, c'est l'argument de la contingence tel qu'expose au moyen age par le theologien Thomas d'Aquin et accommode a la sauce quantique 2.0. Argument qui a deja ete largement refute depuis des siecles. Bref le fine tuning c'est comme dire si ma grand mere en avait, alors on l'appelerait mon grand pere.
@absinners
Жыл бұрын
Très intéressant, merci, je n'y avais pas pensé. Ce que vous dites fait écho au principe anthropique en soi.
@jean-pierre289
Жыл бұрын
@@absinners Oui, je me suis toujours demande d'ou venait cette idee bizarre de considerer qu'un invariant pouvait varier. On peut toujours s'amuser a faire varier les constantes dans les formules mathematiques des differentes theories physiques. Ca donnera un resultat mathematiquement juste, mais ce resultat n'a aucune raison de correspondre a une quelconque realite physique car on sort du domaine de validite de la theorie.
@Kabrera
4 ай бұрын
Donc notre réalité physique n'existe que parce que les constantes sont telles qu'elles sont ?
@jean-pierre289
4 ай бұрын
@@Kabrera Je ne sais pas, je n'en n'ai pas la moindre idee.
@Shadow-fd9ob
3 ай бұрын
Le travail fourni dans chaque vidéo est dingue !!! merci 🙏
@jean-marcdeleglise8082
Жыл бұрын
Il n'y a pas de signe certain de la vérité quand tout est confusion dans l'esprit humain : elle s'installe en attribuant une valeur équivalente à une constatation et à une supputation... pour prétendre ensuite qu'on ignore tout finalement. Croire que tout se vaut est le signe d'une grande confusion.
@big2-axe985
2 ай бұрын
pour l'argument numéro 1 : c'est comme si l'on participait à un tirage au sort contenant tous les nombres (de 0 à l'infini), et, qu'ayant tiré un nombre on s'exclame qu'on a obtenu un nombre dont la probabilité est de 1/infini (il faudrait une infinité de lancers pour espérer l'obtenir) et de dire que c'est la preuve de l'existence de Dieu
@guykviat
Жыл бұрын
Les auteurs du livre recherchent des personnes pour mener publiquement un débat (télévisé, me semble-t-il même) Pourquoi ne pas les contacter par le biais du site web qu'ils proposent afin de leur opposer tout ceci à eux, directement ? Puisqu'ils t'en donnent la possibilité, mieux même, c'est ce qu'ils voudraient !
@absinners
Жыл бұрын
Bonjour, je suis un petit youtubeur avec même pas 100 abonnés, pas sûr que mon profil soit très intéressant pour eux. KZitem, ça marche un peu comme la cour, c'est mal vu de s'adresser à ceux qui ont plus de notoriété que soi. Ça fait opportuniste. De plus, Acermandax de la tronche en biais a déjà très largement occupé ce rôle, il ne s'est pas contenté de publiquement débattre avec un des auteurs, il a carrément sorti un livre contre-enquête. J'ai bien entendu quelques éléments à rajouter (voir la vidéo). Mais de là à en débattre publiquement... A+ et merci pour ton commentaire.
@zarathoustraadonai
Жыл бұрын
@@absinners haa ok si c'est la tronche en biais alors on est rassuré. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣 Et tu crois vraiment Acermandax est une référence solide. Tout le monde sait maintenant que ces zététiciens ont des biais de confirmations comme n'importe lequel d'entre-nous. Ces gens n'ont aucune crédibilité, en tout cas pas plus que toi et moi. Déjà, donner l'argument que tu es un petit youtubeur n'est absolument pas valable car c'est refuser la confrontation d'idées et ensuite mettre en évidence le fait que la tronche en biais s'est déjà occupé du sujet comme si c'était la référence ultime est plus un répulsif qu'un gage de qualité. Tout le monde à compris que le monde de la zététique youtubesque est gangrené par un parti pris idéologique. Ces gens sont des religieux de la rationalité qui ne s'en disent pas. kzitem.info/news/bejne/jqR826qKo2iSgoY Oui, tu as bien entendu religieux. Et oui en peut avoir un comportement religieux sans être affiliés à une religion institutionnelle. Ces gens là sont tout aussi croyant que moi, c'est juste l'objet de leur croyance qui change La prochaine fois choisit mieux tes références car si tu voulais nous convaincre que les preuves dans ce livre sont fallacieuses je pense que c'est mal barré
@absinners
Жыл бұрын
@@zarathoustraadonai Je dis pas que c'est une référence, je dis juste qu'il a déjà répondu aux arguments de ce livre avant moi, donc qu'il occupe déjà ce rôle d'opposition. Mon intervention servirait à rien, si c'est pour répéter se qu'il dit.. Après, le mouvement zet', les sceptiques, et la TEB je m'en branle en vrai, je suis pas là pour représenter un mouvement ou quoi, je fais mes vidéos dans mon coin et je parle de sujets qui m'intéressent, pi c'est tout. ps : je ne choisis pas mes préférences en fonction de leur réputation, mais de ce qu'ils disent. En ce qui concerne le bouquin sensation "Dieu la science les preuves", Acermandax a fait un boulot que j'estime pertinent. Si t'es pas d'accord avec ça bah grand bien t'en fasse. A+
@zarathoustraadonai
Жыл бұрын
@@absinnersJe ne remets pas en cause la pertinence de son travail, je remets en cause son objectivité et son parti pris. Le parti pris ne me dérange car personne n'est impartial. On voit tous les choses d'un certain point de vue. La différence est que dans le monde Zététique ils prennent les gens de haut et disent clairement qu'ils n'ont pas de biais car eux appliquent la méthode scientifique soit-disant. Et c'est là, la supercherie. A part quelqu'un un, ces gens n'ont jamais mis les pieds dans un labo de science et se permettent de donner des leçons sur tous les sujets possibles et imaginables. Même quand la science n'a pas son mot à dire ou très peu. Ils sont incapable de changer de point de vue, incapable de voir le monde autrement que part les études, les réfutations, les données mécaniques. Le résultat de ce genre d'attitude c'est que ces gens là n'ont aucun avis personnel. Je m'en fout de l'étude x, y ou z qu'Acermandax donne, moi ce qui m'intéresse c'est ce qu'il pense lui du sujet. Il n'y a pas un sujet sans que ces gens ne se cache derrière des études. Je veux savoir sa réflexion, ses interrogations, ses doutes. Conclure un sujet est quelque chose de complexe. On ne peut pas résumer la question des origines et de l'existence d'un être transcendant à de simples études ou autres biais quelconques. Biais qui sont mis en évidence que du côté des croyants et jamais du côté Athée. Car ne nous voilons pas la face, ces gens sont athées. Et alors me diras-tu. Et alors rien, je n'ai aucun problème sur ce point. Cela relève des convictions personnelles et jamais je ne critiquerai cela. Par contre, qu'ils nous fasse croire que les croyants sont les seuls à avoir des biais et que eux vivraient dans l'olympe de l'objectivité suprême, permets-moi de me marrer un grand coup. En vérité, la zététique telle qu'elle est pratiqué sur youtube par ces "zététiciens", amène à un conformisme et un alignements presque systématique avec la doxa dominante. Ce qui me fait dire que la zététique est un truc de sans Cou..........illes. Toujours du côté du politiquement correct, toujours du côté du "pouvoir" entre guillemets. Et ça, ça en dit long de comment ils traitent et abordent les sujets d'études. J'ai fait des études de mathématiques et j'ai été formaté pendant longtemps à cette pensée matérialiste. Jusqu'au jour ou j'ai complètement changé d'avis sur ma vision du monde. Mes biais devenaient évident et me sautais au yeux. J'ai compris que la science étaient un outil, mais mes conclusions elles étaient totalement orientées par mon matérialisme. Je suis devenu croyant, mais je suis conscient maintenant de mon biais de croyant alors qu'avant, je faisais dire à la science ce qu'elle n'était pas en mesure de dire. Et ces zététiciens font pire que ce que je faisais car moi, au moins je ne faisait pas de propagande et j'avais quand même un petit recul Ces gens sont incapables de juger ce livre en s'extrayant de leur parti pris. Ils partent déjà non convaincus et ne veulent absolument accepter la pertinence de certaines réflexions, somme toute, de bons sens. Haaa le bon sens, mais bien sur que non, c'est pas très scientifique se disent-ils. Peut-être mais pour leur répondre je citerai Goethe qui avait déjà vu l'extrême dangerosité de tout rationalisé en se remettant uniquement à l'empirisme et au dogmatisme, je cite : _"Il nous faut sortir une fois pour toutes les phénomènes des sombres chambres de torture de l’empirisme, du mécanisme et du dogmatisme et les conduire devant le jury du bon sens humain. Les théories marquent d’habitude la précipitation d’un entendement impatient, qui voudrait bien être libéré des phénomènes, et qui, pour ce faire, met à leur place des images, des concepts, et même souvent que des mots"_ Voilà un grand homme qui avait vu juste sur le danger du matérialisme et de l'esprit mécanique qui ne fonctionne qu'avec des concepts abstraits. Soit, tout cela pour dire que ce n'est absolument pas un problème de pertinence. Je suis sur que son raisonnement peut se tenir. Par contre, j'y vois surtout un problème de confiance. Tout, dans la vie, est une question de confiance. Et je n'ai aucune confiance dans l'abscence de biais que ces chères zététiciens car ceux-ci (Acermandax) avance toujours à visage masqué en cachant le fait que derrière tout leur jargon pompeux, il y a beaucoup d'idéologie. Je terminerai en précisant que ce long monologue n'est en aucun cas une attaque personnelle envers toi, je ne me permettrai pas. Mais comme la pensée n'est bousculée que lorsqu'elle rencontre un choc, je me devais, avec mes plus plates excuses, de te bousculer un peu. Sans rancune j'espère et bonne soirée à toi
@ben1618033
Жыл бұрын
@@zarathoustraadonai à quel moment le monde de la zététique dit ne pas avoir de biais ? C est tout le contraire il disent régulièrement en avoir
@armagt5643
7 ай бұрын
je suis totalement d'accord avec toi il est impossible de savoir si dieu existe ou non quand on ne sait pas on ne sait pas on peut pas affirmer que quelques chose existe sans preuve. Et même si dieu existe le dieu des religions ne peut pas exister beaucoup de gens aujourd'hui sont athées ou agnostique et sans religion ça serait absurde et injuste d'envoyer la plupart des gens dans le monde en enfer juste parce que tu crois pas en lui pour quelques chose qu'on n'y peut rien car croire se n''est pas un choix soit t'es convaincu soit tu l'es pas mais c'est pas un choix dans ce cas c'est que dieu est injuste et donc ni bon ni parfait et qui n'est pas vraiment dieu une imposture. Si on suis cette logique ça voudrait dire que tout les enfants ou personnes trisomique qui meurt sans connaître ou avoir conscience de l'existence de dieu irons en enfer ce qui est absurde et injuste ou même pour les personnes athées ou agnostique qui meurt de manière atroce. D'ailleurs si on affirme qu'un dieu existe faudra m'expliquer pourquoi il fait naître des gens handicapés et donne le cancer au gens qui le mérite pas ce soit disant bon dieu.
@segments2156
4 ай бұрын
Pour l'argument ontologique, j'ai croisé parfois la variante "dieu est un être parfait, un être parfait a, par définition, toutes les qualités, et si un être parfait a toutes les qualités, alors il a celle de l'existence, donc dieu existe". J'y réponds que si un être parfait a toutes les qualités, alors il aura aussi celle de faire apparaître une pizza au chorizo devant moi à chaque fois que j'ai envie d'en manger une, or, une pizza au chorizo n'apparaît pas systématiquement devant moi lorsque j'ai envie d'en manger une, en conclusion, il n'existe pas d'être qui a toutes les qualités, puisqu'il manque à minima cette qualité, il n'y a par conséquent pas de raisonnement logique qui permette d'affirmer que dieu a forcément la qualité de l'existence.
@jean-pierre5919
4 ай бұрын
On peut rajouter aussi que les pizzas jambon/ananas existent, le COVID existe, les moustiques tigres existent, la cellulite existe... Exister dans le monde réel n'est ni une qualité ni une perfection.
@jean-pierre5919
4 ай бұрын
Emmanuel Kant disait à ce sujet que l'existence n'est pas un prédicat réel, c'est-à-dire que l'existence n'est pas une propriété des objets.
@P0Ps0u
Ай бұрын
Encore une super vidéo, et un excellent choix musical . Référencement / 20 😎
@demonxelloss
2 ай бұрын
une excellente vidéo à mettre avec la série des (non)argument théologiques de Penseur Sauvage ;)
@hippocea2227
Жыл бұрын
Très bonne démonstration, enfin un peu de fraicheur. La morale est peut être une des rares raisons pour lesquels je peux défendre la religion, non car elle justifie l'existence de dieu, mais car l'humain est loin d'être parfait qu'il soit intelligent ou idiot, il est peut être plus simple d'organiser une société par l'illusion d'une domination extérieure. Bien entendu, cela ne vaut pas pour les personnes bonnes par nature, mais sont-elles si nombreuses et la loi non religieuse est clairement moins efficace, car devant constater a posteriori l'acte à juger. C'est un point de vue, je reste athée malgré tout, mais j'avoue que je me demande si nous sommes capables d'être bon collectivement sans une/des religion(s) qui aveuglent les idiots ou ceux qui ne veulent pas penser par eux-mêmes.
@laurent8214
Жыл бұрын
de nos jours on remplace la religion par les droits de l'homme, cela donne un bien meilleur cadre.
@jackbauer5306
Жыл бұрын
C'est la réflexion que je me fais aussi parfois, le pouvoir de la religion est fort sur ce point et peu être est-il le seul permettant de contrôler plus ou moins les pulsions destructrices, et puis je m'interroge sur moi même, étant athée, et je me dis que. En fait, l'être humain n'en est pas encore à un stade suffisamment avancé de son évolution pour vivre en harmonie avec ces congénères, le sera t on un jour? Je n'en sais rien. (C'est misanthrope, je le sais, je le suis). Les religions exploitent les faibles d'esprit en leur promettant mont et merveilles, souvent pour les canaliser mais parfois pour l'inverse (les intégristes de tous bords) donc tout cela reste tout de même précaire.
@pierrepardo1786
8 ай бұрын
Bonjour, avec un mensonge originel je ne sais pas si cela peut engendrer qqchose de bon au final. Avec une doctrine politique, il est possible de discuter, de trouver un compromis, de négocier. Entre 2 religions, qui sont forcément incompatible, l'accord n'est pas possible. Uniquement la tolérance, qui n'est que le premier stade du mépris. Les exemples actuels nous montrent bien la difficulté à faire cohabiter plusieurs religions sur le même sol.
@jean-pierre5919
Жыл бұрын
Il m'est venu une réflexion en revisionnant cette (excellente) vidéo. Yahvé Dieu tel qu'il est décrit dans la Bible, c'est l'entité qui a créé : le plancher des vaches, l'eau liquide (pluie, rivières, océans), une partie des espèces vivantes, le soleil et la lune, les étoiles visibles du ciel nocturne, un couple d'humains pas très dégourdis, et c'est à peu près tout. Le tout en six jours calendaires, il y a quelques milliers d'années de cela. La théorie du Big Bang est trop longue à décrire en détail. De façon très résumée, elle dit qu'il y a 13.8 milliards d'années, l'univers a connu un état initial extrêmement dense et chaud, où l'ensemble de l'univers visible était contenu dans le volume d'un atome. Avant cet état, la relativité générale prédit l'existence d'une singularité, mais la relativité générale ne décrit pas fidèlement l'univers à cet instant là. Avant, on ne sait pas. Puis l'univers a évolué depuis cet état initial pour donner l'univers tel qu'on le connaît aujourd'hui. Manifestement ces deux visions sont incompatibles. La théorie du Big Bang prouve donc que Yahvé Dieu n'existe pas. CQFD. Alors on pourra rétorquer que la Genèse est à considérer comme une allégorie, que tout ça est à prendre au second degré, qu'il faut interpréter en fonction de nos connaissances... OK soit. Sauf que quelqu'un qui ne connait rien du monde qui l'entoure et qui lit la Genèse est forcément induit en erreur. Il n'y a aucun moyen de savoir sans une source de connaissance externe que la Genèse est entièrement fausse. De plus, il n'y a aucune raison de faire du cherry picking et de n'écarter que les textes qui dérangent parce qu'ils sont manifestement faux. C'est toute la bible qu'il faut considérer comme une allégorie, et notamment le nouveau testament lequel est considéré comme vrai au sens strict par tous les Chrétiens.
@jldb1353
11 ай бұрын
La genèse est un livre de son époque avec les connaissances de son époque. Il est fait par des hommes qui y ont mis ce qu'ils croyaient connaitre et ce qu'ils désiraient que le monde soit .
@rajahrajah4214
11 ай бұрын
Je ne vois pas pourquoi il faudrait faire la même lecture de l'ancien testament et du nouveau qui sont d'époques différentes sous prétexte de risquer une accusation en cherry picking. En histoire, il existe des critères objectifs qui permettent d'accorder une crédibilité variable en fonction des sources. Ce n'est pas du cherry picking. Le cherry picking, c'est accorder une crédibilité différente à des textes en fonction de ses a priori subjectifs. C'est tout à fait différent.
@jean-pierre5919
11 ай бұрын
@@rajahrajah4214 Ce que vous dites est vrai, mais à condition qu'il n'y ait aucun lien entre les différents textes. Or l'ancien testament et le nouveau testament ont des liens. L'un est la suite chronologique de l'autre. Le dieu de l'ancien testament est censé être le même que le dieu du nouveau testament. Jésus le messie du nouveau testament est censé être le prophète annoncé dans l'ancien testament. Et Jésus est censé venir nous délivrer de nos péchés et notamment du péché originel commis par Adam et Eve dans la Genèse. Invalidez le livre de la Genèse et tout l'édifice de la Bible s'effondre à la manière d'un chateau de cartes.
@jacquescelere5693
8 ай бұрын
Les textes sacrés sont déjà le.produit d'un cherry picking. Voir les evangiles apocryphes et les versions du Coran écartées par Othman pour n'en garder qu'une seule.
@jean-pierre5919
8 ай бұрын
@@lp3626 C'est en effet ainsi que la grande majorité des Chrétiens considèrent la Bible. Mais je ne vois pas en quoi cela rendrait faux mon commentaire de départ. Car je n'expose pas le point de vue d'un Chrétien, j'expose mon point de vue. Et mon point de vue est qu'il n'y a aucune raison de considérer comme vrai ni même comme crédible ce que raconte la Bible, peu importe qu'il s'agisse de l'ancien ou du nouveau testament. Autant j'admets volontiers que le nouveau testament contient de belles leçons de morale et d'humanité, autant on repassera pour la moralité de l'ancien testament.
@squidontheside5496
Жыл бұрын
Moi je crois à la singularité qui à donner naissance à la matière donc à ce qui à provoquer le big bang (Pas sûr que celle-ci soit sentiente et quand bien même elle le serait pourquoi s'attarder sur terre alors que l'univers est d'une taille complétement gigantesque...) D'ailleurs je pense que l'argument de l'univers cyclique ne tient pas la route car n'est-ce pas justement pour cela qui nous avons théoriser la présence de l'énergie/matière noire? L'univers semble accélérer son extension donc il y a quand même peu de chance qu'il s'effondre sur lui même... Et les multivers c'est un peu de la fumisterie sachant que nous ne sommes même pas sûr que le notre soit fini. Après les religions païenne c'est un autre délire que le christianisme. Prenons les grecs par exemple. Ils n'ont eu aucun scrupule à combiner leur religion avec celle des égyptiens, d'ailleurs les grecs voyaient plutôt leurs dieux comme des personnes illustres des temps passer. Au final je pense que certaines mythologies sont très conscientes que leur religion n'a que pour but d'inculquer des leçons de vies en rapport avec leurs cultures. Très bon sujet cependant même si il est probablement impossible d'y apporter une réponse concrète. Superbe vidéo en tout cas, j'ai beaucoup apprécier :) !
@laurent8214
Жыл бұрын
Pour les grecs, il faut parler de la "religion" des philosophes, à distinguer des religions des gens ordinaires. Le pythagorisme et le platonisme puis toute leur progéniture dont le christianisme reprend bien des thématiques en syncrétisme. Quant au multivers ou meta-univers cette hypothèse reste une hypothèse prolifique, au même titre qu'un espace infini hors temps avec des densités d'énergie apparaissant selon les lois quantiques dans de très faibles probabilités ce qui engendre localement le temps, comme des bulles finies dans un infini non appréhendable.
@jldb1353
8 ай бұрын
Déja, pourquoi devrait on croire que l'univers a été causé ? il n'y a aucune raison a cela !
@mowgli9931
3 күн бұрын
7:45 la possibilité d’un dieu ne dépend pas des mêmes causes que la possibilité d’une visite ET mais rien à voiiir… on ne parle pas du même ordre de possibilité dans ce cas à ce niveau on parle même de la même définition ptdrr je crois pas en dieu mais bon c’est la troisième fois que tu fait des erreurs de formulation de phrase sur un sujet aussi tricky niveau semantique fait attention tu pourrais proposer par tes formulations de phrases deux idées dans nos têtes qui ont pas à être confronté par exemple bref c la troisième fois c’est pour sa que je commente mais bref
@Obi-one_ldbl
4 ай бұрын
Magnifique ! Merci c'était génial, je fonce voir les autres capsules. ^^
@JesuislAntechrist
Жыл бұрын
Waouh, la barre des 200 abonnés dépassée. Moi qui aie connu cette chaîne quand elle avait à peine une quarantaine d'abonnés, je dis "chapeau".
@absinners
Жыл бұрын
Merci ! Ces derniers jours c'est la folie, en une semaine j'ai quasiment doublé mes abo.
@JesuislAntechrist
Жыл бұрын
Vivement les mille abonnés.
@laurent8214
Жыл бұрын
@@absinners cette vidéo est de qualité, je découvre, cela va faire monter ton compteur !
@absinners
Жыл бұрын
@@laurent8214 Merci c'est gentil !
@babyyoda1986
Жыл бұрын
@@absinnersla première fois que j’ai vu la vidéo vous aviez seulement 26 abonnés, aujourd’hui plus de 300
@Alf-Eatcat
Жыл бұрын
Super merci
@ianosbrun8335
Жыл бұрын
Cher absiners ,si tu dis que lidee que" la possibilité donne lieu a la chose possible dans un des mondes possibles"implique de absurdités tel que des licornes a milles têtes ou autre,et que c la un signe évident que l'idée est fausse, Je me permets vde te dire que selon moi ,ce n'est pas cela qui invaliderai la théorie, Pour que théorie soit invalidée,il faut qu'elle implique des choses auto contradictoires,et non monstrueusement bizarres ou très étonnantes, Des licornes s milles têtes on en a jamais vu certes,mais pour ma part ,je n'ai rien pour penser qu'elles n'existent nullepart dans aucun monde Donc voilà,je dis pas que l'idée que "la possibilité d'une chose la rend effective dans un des mondes possibles "est vrai,je dis juste que c'est pas par les implications étonnantes qu'on la réfute
@jean-pierre289
Жыл бұрын
Aucune preuve = aucune raison de croire. C'est a celui qui croit d'apporter des preuves de sa croyance. Sinon n'importe quoi pourrait etre considere comme etant potentiellement vrai, meme les trucs les plus farfelus, et on ne s'en sort pas.
@erikfrachot8110
4 ай бұрын
C'est drôle que un gus qui pense qu'un argument irréfutable soit un bon argument car irréfutable alors que c'est tout l' inverse 😂
@ez6678
8 ай бұрын
Est-ce que Dieu ne serait pas simplement l’univers ? J’ai envie de dire qu’à ce jour l’origine de la vie et de l’existence provient de l’univers qui lui même provient d’un atome primitif que l’on nomme singularité. Peut être que l’univers a une conscience, il a un but. Je trouve ça sidèrent qu’un primate comme homo sapiens se vente d’avoir une conscience suprême alors qu’en vérité la conscience suprême c’est l’univers. Un singe est doté d’une conscience mais l’univers lui n’en n’aurait pas ? Avec tout ce que l’univers a créé il n’a pas le mérite d’avoir un brin de conscience ? Vous allez pas me dire qu’un singe qui crée une lance a eu besoin de plus d’intelligence et de complexité que l’univers qui lui a eu besoin de loi physique et de circonstances complémentent folle pour créer un trou noir par exemple. Quand même l’univers a créé absolument tout ce qui compose l’existence. C’est bien l’univers également qui a permit la création de la vie. Vous pouvez parlez de hasard mais ça se trouve l’univers a voulu la vie et que c’est pour cette raison qu’il est la. Parce que l’étape finale d’une planète c’est d’accueillir la vie, toutes les autres sont quasiment inutile et serve à nous protéger comme Jupiter qui empêche des astéroïdes de nous massacrer. La création de la vie a nécessiter des événement cosmologique impressionnant pour créer les composants chimique qui constitue la vie. Donc pour moi, j’ai bien dit pour moi l’univers a un but et une direction. Ou peut êtres qu’il y a plusieurs univers. Les univers qui sont capables de créer la vie sont sélectionné pour créer la vie et le reste sont inutiles. On pourrait imaginer une sélection naturelle à échelle universelle. Fin la je parle dans des théories folles, mais bon j’ai un cerveau et de l’imagination je fais ce que je veux.
@TonMonteurFavoris4523
6 ай бұрын
😊 hight five
@stephanecayen4626
5 ай бұрын
Pour le premier argument "notre univers est propice à la vie", à notre connaissance c'est uniquement vrai localement. La majorité de l'univers, c'est du vide. Et dans le vide, la vie dure pas longtemps, Tu meurs très vite dès que tu n'est pas sur terre. Pour l'argument trois, si tout a une cause, les théologiens ne répondent pas à la question "qu'est ce qui a créé dieu". Or, soi TOUT a une cause, alors Dieu aussi.
@absinners
5 ай бұрын
Pour le premier argument, justement, c'est précisément parce que le reste de l'univers semble parfaitement stérile, -sauf notre planète-, que l'argument peut donner l'impression d'être pertinent. Donc relever ça, c'est un but contre son camp. Pour le dernier argument, Ils te diront surement que Dieu «est» par définition. Que demander quelle est sa cause, c'est comme demander pourquoi un cercle n'est pas carré, puisque par définition il «est» l'être nécessaire. Il est donc hors du temps, hors du cycle de temporalité en lui même. De part sa nature, il transcende le temps, la création, etc. J'imagine qu'ils diraient un truc de ce style.
@stephanecayen4626
5 ай бұрын
@@absinnersPeut etre pour l'argument 1, mais du coup pour mon deuxième point, alors TOUT n'a pas nécessairement une cause (ex chez les croyants : Dieu), donc le prémisse est faux...
@absinners
5 ай бұрын
@@stephanecayen4626 Oui tout à fait, c'est d'ailleurs pour ça qu'ils ont remplacé l'argument par la fameuse phrase "tout ce qui commence à exister" c'est une béquille pour éviter votre réfutation. Ils arrêtent pas de reformuler ces arguments au gré des réfutations...
@elyseenikiema6282
8 ай бұрын
Ce serait bien si dans ton premier contre exemple tu incluait tes hypothèses concernant le temps et l'espace. Pourquoi? Et bien parce que si le temps et l'espace commence avec l'univers. Le lancé de dé eternel qui finit par aboutir à la création de l'univer a lieu où et sur quand??😅
@alexandrepires2585
Жыл бұрын
Je me suis converti, car je me suis posé la question de l'argument moral à mes 18 ans, je me souviens d'y avoir cherché une réponse car à l'époque je me considérais plutôt comme existentialiste, j'en suis arrivé à la conclusion que tu critiques. Je suis tombé sur cette vidéo après avoir regardé celle sur les miracles de fatima et Lourdes. Je dois t'avoir que je cherchais sur youtube des vidéos de miracle pour consolider ma foi. Je suis ensuite tombée sur cette vidéo et je me suis rué vers l'argument moral, car je me suis dit qu'étant donné la qualité de tes vidéos précédentes je me suis dit que tu trouverais une réponse qui le debunkerai et ferait 'écrouler, je dois admettre que j'étais poussé par une curieusité assez bizarre. Mais j'ai été déçu par ton manque d'arguments et tu m'as consolidé dans ma foi. La morale si elle est objective et innée, c'est je crois le point de vue que tu partage elle nous doit être soufflée par quelque chose de supérieur qui lui est moral. Seul un être moralement supérieur peut de façon objective décréter ce qui est bien ou non, tout en mettant tout le monde d'accord et en étant innée celle-ci ne peut-être expliquée par un besoin sociétal. ENsuite, pour le chrétien tu te trompes, le croyant sait que s'il fait un acte bon dans le but de show off naura pas les fauveurs de Dieu, pour t'expliquer plus simplement pour un chrétien peut importe les actes que tu fais pour Dieu c'est du linge sale. Les chrétiens considèrent que c'est parce que Dieu voit le sacrifice de Jésus en nous qu'il nous pardonne. En gros même si t'essaies de faire que des bons actes ça ne te sauvera. Les actes ne sauvent pas les chrétiens c'est ce qui est écrit sur la bible. Seulement un prétendu chrétien qui ne réalise pas de bons actes poussé par la foi et le sacrifice du christ ne l'est pas réellement car sa foie est morte. Donc les gens peuvent croire en Dieu et faire des bons actes, pour autant ça n'attirera pas ses faveurs, mais c'est essentiel et sa consolide ta foie. Ensuite, pour la partie sur le paradis et l'enfer; pour ma part je me contente de lire, ce qu'il y a écrit dans la bible, je ne l'ai pas encore fini, mais pour l'instant, je n'en suis pas encore là :).
@PierreBenoit-et2zc
Жыл бұрын
Salut. "Seul un être moralement supérieur peut de façon objective décréter ce qui est bien ou non..." Le dieu abrahamique ne condamne l'esclavage ni dans l'ancien testament, ni dans le nouveau et ni dans le Coran ! Alors question : l'esclavage est-il, pour vous, de façon objective, moralement bien?
@jolicoeur78100
Жыл бұрын
La moralité humaine s’explique assez facilement par la théorie de l’évolution et la sélection naturelle. L’Homme est un animal social donc la morale coule de source sinon l’Humanité n’aurait pas eu de succès et se serait éteinte ...
@jldb1353
11 ай бұрын
La morale, c'est ce qui va dans le sens de la préservation et de l'intérêt de l’espèce ou de l'individu.Mais, ça reste un concept subjectif en partie. @@jolicoeur78100
@jldb1353
11 ай бұрын
Si il existe ! @@PierreBenoit-et2zc
@alexandrepires2585
11 ай бұрын
@@jolicoeur78100 l'homme n'est pas le seul animal vivant en communauté et pourtant on n'a pas vu de tel similarité ailleurs à ne pas confondre avec empathie et puis, on devrait dans une société néo capitaliste (c'est le cas dans la civilisation occidentale) apercevoir de plus en plus des salauds légalistes, tels que les appelle André Comte Sponville, mais cela ne semble pas être le cas, il semblerait, que la société soit en effet de plus en plus morale, en essayant par exemple d'être de moins en moins égoïste. Le conditionnement et l'intérêt social ne sont donc pas une solution. Merci d'avaoir répondu à mon commentaire et je vous souhaite une bonne journée
@matthias38697
8 ай бұрын
pour les arguments contre le fine tuning admettons qu'il y aient quelques cas ou une forme de vie puissent apparaître et qu'on enlève quelques 0 au 10 puissance 300 (oui on est plus sur cet ordre de grandeur) les chances restent quand même extrêmement faible pour que la vie puisse etre possible et c'est très peut probable qu'une forme de vie soit apparaisse dans la plupart de ces univers théorique
@readok8342
8 ай бұрын
Encore une fois, non seulement en réalité on a aucune idée des réels probabilités pour que la vie apparaisse dans un seul univers. Mais même en admettant que les chiffres que tu donnes sont bons, on ne sait pas combien il y a eu d'essais, si ça se trouve, il y a tellement eu (ou il y en a tellement en ce moment) d'univers que ce n'est pas extraordinaire du tout qu'elle apparaît dans au moins l'un d'entre eux.
@dubplatetrader6432
4 ай бұрын
Excellente vidéo merci beaucoup! Petite question : je cherche la video complète d’où est tiré l’extrait de Carlo Rovelli sur l’uranium émettant des radiations de manière ponctuelle sans cause précise! @ 12:15 Si quelqu’un a une idée c’est avec grand plaisir! Merci! :)
@absinners
4 ай бұрын
hello, merci pour ton commentaire, j'ai laissé toutes mes sources en description, A+
@erikfrachot8110
4 ай бұрын
Si le paradis existe j'ai tjs eu hâte de voir tt les prêtres etc en diverses religion fausse alors que seul le dieu spaghetti existe 😂 😅
@bezyx8983
3 ай бұрын
Cette « religion » est littéralement un gros blasphème, autant tu peux t’opposer à la croyance, autant le blasphème ne te sera pas sans coût
@spartoiss488
19 күн бұрын
@@bezyx8983? 😂
@lepetitrationaliste3232
4 ай бұрын
Cette argument que si les constantes seraient différentes, cela empêcherait la vie, ça m'a toujours paru étrange.
@deutztoto
4 ай бұрын
le bon vieil appel à l'ignorance, l'un des préférés des gourous en tous genres
@Moi-bq1wm
Жыл бұрын
Très belle vidéo bien expliqué très fluide très intéressant
@absinners
Жыл бұрын
Merci ! 😁
@On1Zuk4-Sensei
Ай бұрын
Je m'abonne direct, c'est d'utilité publique ce que tu fais. En plus c'est carré. Il est temps de ressusciter la critique des religions et de ses nouveaux proselytes insupportables a l'arrogance sans borne (je pense a msieur Lavagna, Bonnassies, Raffray et autre malhonnêtes suppots de msieur jesus)
@noe8909
Ай бұрын
Ils ne sont pas malhonnêtes, je suis catho je connais personnellement Lavagna et pourtant je regarde cette vidéo car je la trouve intéressante. Fais ton chemin de vérité, mais n'oublie pas que Dieu seul sauve.
@david.k.9599
9 ай бұрын
croire en dieu est la plus grande preuve de l etendue de la betise humaine. et c est desolant de devoir vivre dans un tel monde des lors que l on possede un minimum de sens logique.
@abonsamfo
9 ай бұрын
😀😀😀la croyance en Dieu est peut-être une preuve que le bon Dieu s'est planté sur une décimale quelque part😀 rigolons quand l'humanité déçoit, sinon on risque la déprime...
@jacquescelere5693
8 ай бұрын
Je trouve le commentaire aussi hautain que méprisant. Je suis athée et j'ai un ami très croyant qui est loin d'être un imbécile. Pourquoi ? Parce - qu'il ne me casse jamais les couilles avec sa foi. Le problème n'est pas la croyance mais ce que l'on se croit autorisé à faire pour l'imposer au reste de la société. Et en cela la foi ne différe pas beaucoup de l'idéologie politique.
@nickylarson-suspect
Жыл бұрын
Vsy je m'abonne ça a l'air cool par ici.... Bonne vidéo
@Dofalosa
4 ай бұрын
Le fond est bon mais pas fan de la forme (on sent que c'est à charge etc...) Quoi qu'il en soi merci pour ce travail de recherche et de débunkage. J'ajouterai que la science n'a aucun intérêt (dans le sens où c'est pas dans ses objectifs ou son champs d'application, pas que ça l'invaliderai) à prouver ou réfuter l'existence ou non d'une quelconque divinité donc de base peu de scientifique sérieux ferait d'études sérieuses sur ce sujet...
@absinners
4 ай бұрын
hello, j'essaye d'être ouvert à la critique, mais j'ai du mal à comprendre votre reproche "pas fan de la forme (on sent que c'est à charge etc...)" ça veut dire quoi ? cdt,
@Dofalosa
4 ай бұрын
@@absinners C'est tout à ton honneur, ce que je veux dire, c'est que c'est pas le genre de vidéo que je pourrais montrer à mes parents croyants, par exemple avec l'aspect "moqueur" ou vulgaire, en rendant + aigu les voix ou avec les allusions à la masturbations, l'expression Dieu "bouche trou" En soi ça reste discret, ça fait partie du style de la vidéo c'est pas un reproche mais perso je suis plutôt partisan de la neutralité, présenter les choses "froidement" parce que je me dit que ce serait + convaincant que d'évoquer la moralité douteuses dans le clergé, ce qui serait le genre de détail qui serait perçu comme non pertinent ou provoquant (évidemment c'est pas grand chose par rapport au sujet)
@absinners
4 ай бұрын
@@Dofalosa Ouais je comprends, sur youtube ya deux écoles. Après, c'est assumé. 😅 La neutralité je peux la simuler, c'est facile de polisser son discours, mais bon, je vois pas trop l'intérêt perso'. À part comme tu l'as dit : oui avec cette approche les gens en désaccord vont moins se braquer face à mes arguments. Mais honnêtement, tenter de changer l'opinion des gens, de base j'y crois pas. Je suis juste là pour donner mon avis sur des sujets qui m'intéressent. Je laisse ça à nos amis évangélisateurs.
@charlesdelapommedoree2460
Жыл бұрын
Un truc qui revient c'est que les dieux communiquent avec nous, et mm s'ils ne nous ont pas créer directement ou créer l'univers pour nous personnellement ils co-m-mu-ni-quent ! Marrant ce besoin qu'ont les Dieux de causer ! P.S.: "c'est l'exception qui confirme la règle"
@ManuLepetigateux
Жыл бұрын
ils communiquent comment ? à travers les rêves et l'imagination, donc aucune preuve.
@laurent8214
Жыл бұрын
La langue de Dieu, on pourrait dire que déjà c"est celle des mathématiques, une belle langue universelle qui explique le monde tel qu'il est. Pour le reste, c'est de l'ordre de la fantasmagorie. Dans tous les cas, on parle souvent de la divinité sans déclarer le concept. On parle dans le vide de ce fait.
@jaqloui21
Жыл бұрын
Un 👍et un tweet
@PilippoGiordano
24 күн бұрын
Merci
@TonMonteurFavoris4523
7 ай бұрын
😂😂😂 7eme seconde 0:08 de vidéo je meurs de rire
@julienherg5499
Жыл бұрын
L arguments 1 des réglages tu le réfute et ça se tient effectivement si on considère qu'il ya des milliards de milliards d univers mais pourquoi pas la question c est Ece plus crédible que dieux ? L'argument ontologique est juste idiot il ya rien n'a redire la dessus je suis d'accord avec toi Montré des enfants malades et des catastrophes naturelles pour décrédibiliser dieux c est a la limite de la malhonnêteté intellectuelle 3 ème arguments tu finis toi même par avoué que l univers a forcément une cause puisque rien n émerge de rien...et pour décrédibiliser tu dis il est très vilain il veut pas que tu touches ton zizi😂😂 ok mais qu'elle rapport ? C est pas de ça qu on parle là on parle pas des enseignements religieux Le 4 ème je suis d'accord il tient pas la morale peut très bien venir d un comportement social de survie en tribus ou autre les singes ont aussi des comportements et des code sociaux qu on pourrait appeler leur morale c est ni plus ni moins que l évolution qui pousse à adopter des comportement d espèce Tuer les enfants par exemple serait totalement absurde et la certitude que l espèce va périr l évolution nous donne des comportements utile à la survie de l espèce c est la base de toute vie sur terre Le 5 ème ont est plus du tout dans la même chose la tu nous parles de la façon de vivre sa fois pas de l existence d un créateur J ais trouver par contre la conclusion assez intéressante je vais regarder les prochaines vidéos car même si je partage vos points de vue ils sont intéressants
@absinners
Жыл бұрын
Yo, merci pour ton commentaire. Concernant tes objections : -J'essaye pas de dire que c'est plus ou moins crédible que l'hypothèse de Dieu, au fond j'en sais rien. Je superpose simplement deux hypothèses reposant sur les mêmes bases spéculatives. Les multivers, c'est pas qu'une seule hypothèse, y'a en des dizaines de modèles différents en fonction des chercheurs. C'est comme l'origine de l'univers. L'important est juste de se souvenir que c'est des questions ouvertes, et qu'en aucun cas on est dans le domaine de la preuve. -Concernant les enfants et les catastrophes, c'est pour répondre à l'idée que le monde serait le résultat d'un "fin réglage" : réglage tellement fin que t'as des gens qui meurent tous les jours de maladies abominables et de catastrophes climatiques... Paye ton fin réglage. 😅😅 -Je ne dis pas que l'univers a forcément une cause puisque rien n'émerge de rien, je dis juste que c'est l'objection théiste classique. Et que les scientifiques ont clairement réponse à cette question, et cette réponse c'est : non. 12:12 (voir le passage sur la radiation et celui où ils disent qu'on sait juste pas si l'univers à une origine). Et oui, quand je dis qu'il veut pas que tu te touches le 🍆je rappelle juste que c'est un argument déiste. Ne pas avoir le droit de se toucher la 🍆 fait partie des caractéristiques très codifiés des Dieux théistes. Je dis ça parce que c'est quasi systématiquement des chrétiens qui sortent ces arguments (je sais pas si c'est ton cas). C'est vrai que le pari de pascal dénote des autres arguments. Au plaisir de te relire en tout cas. A+ o/
@laurent8214
Жыл бұрын
Tout est causal mais on sait aussi par la science que le temps est émergeant à une densité énergétique selon l'échelle retenue. La question du commencement est en ce sens peut être une fausse question, le temps étant une résultante non un principe en soi.
@letsfrag
Жыл бұрын
Hop, like, abo, commentaire, may the force be with you.
@absinners
Жыл бұрын
merci ! 😘
@viktorclementovitch
29 күн бұрын
Je m'attendais à tout sauf à voir Arouf Gangsta
@morpheuslord4959
Жыл бұрын
J'adore : "vous commencez à connaître le pattern" 😂 👍
@philv3941
8 ай бұрын
Marrant par contre que tu sois déontologiste, pensant qu'il y a une morale absolue, tout en citant la possibilité d'une morale d'origine évolutive - qui s'oppose à cette idée de morale absolue ( ainsi que l'écrasante majorité des penseurs depuis une bon demi siècle- voir un siècle pour les conséquentialistes ) Quoiqu'il en soit, meilleure synthèse sur la question en justesse et concision.
@absinners
8 ай бұрын
Merci pour le commentaire et le compliment ! Après, j'ai cru comprendre que la question évolutive de la moralité était pas non plus un sujet dont les biologistes avaient une réponse définitive très tranchée. Richard dawkins a un avis très tranché sur la question, mais j'ai pas l'impression que ce soit le cas de toute la commu' scientifique, donc je me suis pas mouillé plus que ça dans la vidéo, je suis pas expert et on est jamais à l'abris de dire de la merde..
@philv3941
8 ай бұрын
@@absinners oui on est pas encore totalement affirmatif, mais la seule logique penche pour. Je te conseille la serie de podcast / les cours en ligne de Homo fabulus, un thésard qui bosse exclusivement sur cette question... et ça laisse peu/aucun doute. En gros, de très loin, quelle est l'hypothèse la plus logique et la plus parcimonieuse : que la morale, comme tous nos autres instincts et reponses instintives aux stimulis, soit issue d'un avantage évolutif propre aux animaux sociaux doués d'une conscience évoluée. ou que ça soit n'importe quoi d'autre de "plus simple que ça ? " ( et quoi, a part une mesure bizarrement instinctive mais non evolutive, d'un caractère absolu du bien et du mal, qui donc existerait "magiquement" ) La logique nous démontre que toute alternative qu'on pourrait croire instinctivement plus simple est infiniment moins parcimonieuse et élégante que la simple et "bête" évolution : etre moral, ça favorise la survie du groupe.
@philv3941
8 ай бұрын
@@lp3626 *"Je ne vois pas en quoi aider les plus faibles favoriserait la survie du groupe."* Notre morale évolutionnaire a été forgée il y a entre 1 et 2 millions d'années. L'espèce humaine a failli disparaitre, on sait aujourd'hui qu'elle est passée par un stade d'environ 1000 à 2000 individus seulement et pendant 100k années. De quoi trier sévèrement. Le groupe qui sauve ses enfants de la noyade, soigne ses blessés et nourrit des faibles ( au moins les faibles temporairement ) acquiert un taux de survie énormément supérieur au "groupe d'égoïstes" ça c'est pour la partie "secours" de la morale. Enfin le groupe qui est doué d'un sens de l'équité va "maximiser le remboursement de ses couts d'opportunités", terme pompeux pour t'expliquer que deux mecs qui coopèrent en partageant leur temps et leur compétence fait mieux, beaucoup mieux que le seul cumul de deux individus égoïstes. *"Aider les personnes atteintes d'Alzheimer semble totalement inutile "* tu choppes Alzheimer environ deux fois plus tard que l'espérance de vie originelle de l'espèce, juste pour te démontrer justement à quel point ça a bien fonctionné ! Et oui, nos portons des tares génétiques acquises via Néandertal, c'est te dire si justement, secourir les plus faible a, malheureusement, aussi permis de sauvegarder des traits génétiques déficients qui auraient été probablement éliminés par la nature sinon. *"L'Homme a le choix entre des éléments moraux ou immoraux, ce qui n'est pas le cas des animaux. "* Tu as un choix "relatif", lorsque tu passes en mode analytique, mais les études ( et les expériences) semblent démontrer qu'on a des pulsions morales (sauver un enfant) , empathiques, et des jugements moraux instantanés, bien avant "d'avoir le choix" (certains se font en quelques millisecondes) . On sait aussi que le sens de l'équité est présent chez des enfants qui ne savent pas encore parler, et seraient bien foutu d'expliquer pourquoi ils ont spontanément partagé 50/50 le fruit d'un travail fait à deux. *"nous avons toujours le choix conscient entre un élément moral ou immoral à la différence des animaux"* 1- on est pas encore certains que les animaux n'ont aucun sens moraux. C'est l'hypothèse privilégiée mais c'est pas totalement écrit, il reste beaucoup d'animaux supérieurs (éléphants, cétacés) à étudier. 2- si tant est que la conscience soit pas une illusion, oui, tu as un cerveau analytique qui va te permettre en tout cas d'arbitrer entre ton empathie, ta pulsion morale, et ton intérêt à court ou long terme. Tu y as un peu réfléchi mais tu devrais mettre à jour tout ça avec ce que la science et la philo de l'éthique a pu nous apporter dans les 50 dernières années. On a pu éliminer certains trucs hérités de nos croyances judéo chrétiennes ou grecques, et préciser un peu mieux tout ça, c'est passionnant et nous éloigne des préjugés.
@SocDem13
5 ай бұрын
Excellent ! Merci 🙂 Juste un début d'hémorragie interne vers 19'. L'émotion d'avoir pris connaissance l'existence d'une mythologie Mongolienne. Mon cerveau a vite endigué le processus puis ma morale a pris le relai, me soufflant à l'oreille que seul celui qui ne fait rien ne se trompe pas.
@pascalostermann720
Жыл бұрын
Intéressante, cette version de l'argument ontologique. Elle utilise ce qu'on appelle une interprétation de Kripke d'une logique modale. Mais traduisons ce jargon : une logique modale fait intervenir des modalités du discours, généralement "il est possible que" et "il est nécessaire que". Une interprétation de Kripke est un ensemble de "mondes" --- disons que chaque monde est un ensemble de faits, genre "il fait chaud", lequel est vrai dans mon monde -- et "il est nécessaire qu'il fasse chaud" sera vrai si et seulement si "il fait chaud" dans tous les mondes accessibles du mien......... Tout cela pour dire que c'est le premier paralogisme modal que je rencontre : l'inventeur de la chose confond la notion intuitive de "possibilité" de l'existence de Dieu avec son équivalent formel dans une logique modale. Comme toutes les logiques modales n'admettent pas d'interprétation de Kripke, qu'il ne précise pas de quelle logique modale il parle (il y en a une tétrachiée) et qu'il ne prend même pas la peine de définir correctement son ensemble de mondes possibles... l'argument ontologique se ramène ici à un pur jeu sur les mots, confusion entre un "possible" intuitif et un "possible" formel. Bon ! Maintenant que j'ai écrit ma réfutation, j'écoute la vôtre.
@pascalostermann720
Жыл бұрын
PS : À la réflexion, j'aurais pu être plus précis dans mon raisonnement basé sur la logique formelle. Ce que j'appelle "possible intuitif" devrait plutôt s'appeler contingence : en gros "Dieu est possible = On ne peut pas démontrer que Dieu n'existe pas." Or il est prouvé que ces logiques de la démontrabilité n'ont pas d'interprétation de Kripke... Fin de mon raisonnement, mais je peux dire plus précisément que cette forme de l'argument ontologique confond la notion de démontrabilité (On ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas) et nécessité au sens de Kripke (Dieu n'est pourtant assuré vrai dans aucun monde possible). Voilà ! Le logicien fou a encore frappé.
@willyh.r.1216
Жыл бұрын
Qui a cree donc le createur? Etc ...
@jldb1353
Жыл бұрын
un créateur de créateur qui lui même a été créé par un créateur de créateur de créateur ....... Ou sinon, on peut faire comme les croyants et dire c'est le créateur qui se crée lui même. ou qu'il est incréé ? mais on peut dire aussi que c'est l'univers qui est incréé. On peut dire que l'univers existe pour exister et rien d'autre que exister. Et donc pas de création qui est un concept trop anthropocentrique et probablement pas applicable a l'univers ou rien ne se crée et tout se transforme d'un existant a l'autre.
@jean-marcdeleglise8082
Жыл бұрын
@@jldb1353 Et dans ce cas : 1/ que signifie l'expression "exister pour exister" (un jeu de mots) ? 2/ Sur quoi cela serait-il fondé ?
@jldb1353
Жыл бұрын
Cela veut simplement dire exister sans autre raison que d'exister. Et Pourquoi le fait d'exister devrait il être fondé sur quelque chose ? Vous ne dites pas pourquoi ? Vous ne dites pas non plus ce que vous entendez par fondement : causalité, objectif, constituant ...... ? Par exemple, dites moi en quoi un atome est fondé a exister et pourquoi ? @@jean-marcdeleglise8082
@jean-marcdeleglise8082
Жыл бұрын
@@jldb1353 Rien n'existe sans raison. La raison ou la cause ne peuvent se trouver au même niveau que l'effet : si on s'obstine à comprendre la matière par la matière, on s'obstine à expliquer le chocolat par le chocolat, autrement-dit on explique jamais rien.
@jldb1353
Жыл бұрын
Expliquez moi pourquoi tout devrait exister pour une raison ? Donnez moi la preuve de ce que vous dites ou la démonstration ? Par exemple, expliquez moi la raison qui fait qu'un atome radio actif se désintegre a un moment donné et pas un autre moment. Si, il y une raison, donnez moi la sinon, n'affirmez pas une chose que vous ne pouvez prouver ! Donc rien ne prouve que des choses aient besoin dune raison pour être réel à un moment donné. Et pour en revenir aux explications par la matière, votre vision est très réductrice et très floue. D'abord la matière est intimement liée a l'energie et a l'espace temps. Les théories scientifiques sont bien plus subtiles que vous semblez vous les représenter. Je passe aussi sur le fait que vous semblez confondre cause et raison. La raison implique un objectif, alors que la cause ne l'implique pas. De plus, Tout ne se réduit pas a des causes et des effets et il existe même des phénomènes de rétro causalité ou la cause dépendrait de l'effet. si dans l'univers, certaines choses semblent être la cause d'autre chose, cela est fortement a nuancer et ce n'est pas si simple. enfin, cela n'implique pas que l'univers ait une cause car ce n'est pas parce que l'univers semble contenir des phénomènes causalement reliés que l'univers a lui même une cause. Le tout est plus que la somme de ses parties. Un gâteau n'est pas du chocolat, même s'il contient du chocolat. L'univers n'est pas forcement causal même s'il contient des causes, surtout si la causalité est un principe émergent de l'univers. Donc pour récapituler : tout n'a pas une cause et encore moins une raison si l'univers contient des causalités, cela ne veut pas dire qu'il a une cause. @@jean-marcdeleglise8082
@breannestahlman5953
7 ай бұрын
C'est qui ce mec aqui dit qu'il est trés, trés, trés intelligent?, j'aimerais avoir le lien de cette vidéo?, ça doit être impayable ! ! !
@AgLiEsX
7 ай бұрын
étienne Klein ?
@jldb1353
8 ай бұрын
rien n'émerge de rien . Oui mais, si l'univers n'a pas émerge et a toujours existé. Cette idée ne veut plus rien dire.
@mjd78
4 ай бұрын
Si, l univers a émergé de rien, justement. Je vous conseille la conference de Lauwrence Krauss, elle existe sous titree en français...
@jldb1353
4 ай бұрын
@@mjd78 Vous parlez de l'univers observable et quand vous parlez de rien, vous parlez du vide quantique ou d'un trou noir ou d'un autre univers.... mais dans tous les cas, il ne s'agit pas de rien. Il y avait quelque chose, que ce soit le vide quantique, ou un pré univers ou a un univers symétrique, ou un univers parallèle, ou un trou noir .... Autre possibilité jamais évoquée et pourtant supposée par beaucoup de physiciens, c'est celle de l'univers bloc qui n'a ni debut ni fin et qui est atemporel.
@mjd78
4 ай бұрын
@@jldb1353 regardez la video avant de faire des suppositions...
@jean-pierre5919
4 ай бұрын
10:40 Concernant l'argument cosmologique. Dieu est censé être omnipotent, transcendant et éternel. Il est censé exister au-delà du temps et de l'espace et il est censé échapper à toute forme de compréhension. Par conséquent, il peut tout à fait créer un univers qui n'a ni commencement ni fin et qui est infini vers le passé, puisqu'il peut tout. Sachant cela, pourquoi est-ce que les croyants fondamentalistes insistent aussi lourdement sur les notions de cause première et de commencement ? Pourquoi s'accrocher à ce point à la cause première ? Serait-ce parce que c'est la seule chose dans la Bible ou le Coran qui semble coller à peu près au monde réel ?
@theowl9625
4 ай бұрын
Je trouve ton argumentation très pertinentes +1 likes. Mais le truc qui me pose problème c'est que cela veut dire que Dieu peut créer des paradoxes ce qui me fait mal au cerveau xD. Parce que créer quelque chose et de faire en sort qu'elle n'a pas de début et pas de fin c'est un peu un paradoxxe.
@jean-pierre5919
4 ай бұрын
@@theowl9625 En effet, c'est très juste, et tout dépend de ce qu'on entend par "créer". Le sens usuel du mot créer est lié à un temps qui s'écoule. La création c'est la causalité et la causalité c'est l'écoulement du temps. Ainsi il y a un "avant" la création où le créateur planifie sa création, il y a un "pendant" le création où le créateur fabrique sa création et il y a un "après la création où le créateur contemple sa création. C'est ainsi que les croyants se représentent la chose : l'univers a un commencement et si on remonte le temps d'un cran par rapport à cet instant initial, alors on trouve Dieu en plein processus de création de l'univers. La conséquence de ce scénario est que Dieu est une entité temporelle : il est lié à un temps qui s'écoule et il obéit aux lois qui régissent le temps, notamment la causalité. Mais cela pose un problème de fond car cela contredit deux attributs divins : l'omnipotence et la transcendance. La conséquence logique de tout cela c'est que Dieu tel qu'on l'a défini n'existe pas. Une autre manière de voir les choses, c'est que le temps fait partie intégrante de l'univers. Si l'on postule que l'univers a un commencement comme les croyants le disent, alors cela veut dire qu'il n'y a pas de temps qui s'écoule avant le commencement. Il n'existe pas de "avant" le commencement. Or sans cet ingrédient essentiel qu'est le temps, il ne peut pas y avoir de création, donc pas de créateur. Créer le temps est un paradoxe logique, une crampe mentale qui fait que le mot "créer" se vide de son sens. dans ces conditions, le mot "créer" ne veut plus dire grand-chose, alors on peut bien dire que Dieu a créé un temps infini vers le passé, on n'est plus à ça près.
@theowl9625
4 ай бұрын
@@jean-pierre5919 Franchement c'est vraiment interssant ce que tu dite. C'était très sympa de te lire. Et je me faisait la même reflexion par apport au avant le big bang car effectivement le temps est venu au moment de "l'explosion" de l'univers donc dire qu'il y a un avant est peut être faux. Tu me conseillerais pas des chaines youtubes ou des livres car tu m'a l'aire callé sur le sujet.
@jean-pierre5919
4 ай бұрын
@@theowl9625 Merci ! Disons que je suis curieux et que j'ai déjà réfléchi au sujet. Je te recommande "a universe from nothing" de Lawrence Klauss ou "une belle histoire du temps" de Stephen Hawking. Quant aux chaînes youtubes, il y a évidemment "science étonnante" et "science clic".
@nmsnhato
4 ай бұрын
non mais déjà ce qui est trop drôle c'est qu'il y a une crampe mentale de Wittgenstein quand ils disent "dieu existe hors de l'espace et du temps" ça revient à dire que dieu n'existe pas car justement exister c'est exister dans l'espace et le temps sinon c'est plus exister , c'est rendre synonyme son antonyme donc c'est une crampe mentale
@user-yt2xv1gs7l
Жыл бұрын
Dieu sait à quel point j'apprécie tes vidéos. Bcp de forces à toi !!!
@foreigneur
Жыл бұрын
Il faudrait déjà savoir quel genre de preuve serait irréfutable pour chacun d'entre nous, la preuve ultime en quelque sorte on va dire. Sinon on parle pour ne rien dire et chacun énonce SA vérité...
@jean-pierre289
Жыл бұрын
Un resultat empirique ou une observation, obtenu grace a une experimentation repetable et reproductible, et qui n'est du ni au hasard ni a l'effet placebo.
@laurent8214
Жыл бұрын
Les scientifiques n'ont pas besoin de l'hypothèse de l'existence d'un dieu pour faire de la science. Ce n'est pas une hypothèse utile. Bien au contraire car ceux qui l'invoquent le font souvent pour ne pas avoir à chercher à comprendre un phénomène. Longtemps Dieu a été le dieu du climat. Qui l'invoquerait encore ainsi de nos jours.
@jolicoeur78100
Жыл бұрын
@@laurent8214En fait, les croyants croient à un dieu des trous 😂😂😂
@pierrepls2147
Жыл бұрын
Et where is my mind ds la bande son ❤
@jeromeboitquin1913
Жыл бұрын
Avant de contredire les arguments avancés dans le christianisme pour "prouver" l'existence de Dieu, il faudrait d'abord s'intéresser sérieusement au Dieu chrétien. Vous déclarez explicitement que Dieu est sans cesse anthropomorphisé (ce qui est vrai, c'est un raccourci humain pour tenter de se rapprocher de ce qui nous dépasse, la Bible est remplie d'exemples de ce genre), mais vous semblez ne pas avoir approfondi du tout la question. Je ne dis pas que rien dans la posture théiste chrétienne n'est critiquable, mais les arguments des athées sont toujours les mêmes et je suis désolé mais à force ils m'ont fait revenir au christianisme (enfin au catholicisme plus exactement) car je percevais leurs limites. La posture athée contemporaine n'a plus l'audace de penseurs comme Nietzsche ou Camus, elle est amorphe, fainéante, ne s'attaquant qu'à une apologétique dépassée (très en vogue dans les milieux évangéliques américains et qui fait un peu son retour dans le catholicisme à mon grand désespoir), et ne va jamais au fond des choses. Bref, entre les défenses rincées des apologètes populaires et les attaques rincées des athées, cela ne fait que me conforter dans l'idée qu'on n'est bien qu'avec de bons livres...
@absinners
Жыл бұрын
C'est marrant cette capacité à tourner autour du sujet sans jamais rien dire de concret.
@jeromeboitquin1913
Жыл бұрын
@@absinners J'admets que mon message témoigne plus de ma frustration que d'autre chose mais on apprend rien à qqn par un commentaire youtube (rien de profond en tout cas). Si la question vous intéresse sérieusement je vous recommande : - "Croire" de Bernard Sesboué - "Sur les chemins de Dieu" d'Henri de Lubac -"L'athéisme difficile" d'Etienne Gilson Ça me parait être une bonne introduction à la question de Dieu, de l'athéisme et du christianisme... Belle journée à vous.
@wotan-toine3793
Жыл бұрын
Bonjour. Pourquoi voudriez-vous que les athées s’intéressent d'abord au Dieu Chrétien, si les chrétiens ne commencent pas d'abord par leur donner de bonnes raisons de le faire? Bien à vous, Antoine (ex-chrétien).
@jeromeboitquin1913
Жыл бұрын
@@wotan-toine3793 Il est vrai que cela tient parfois à quelques expériences marquantes, en bien ou en mal, des expériences qui donnent ou font perdre la foi. Beaucoup quittent l'Eglise où s'en méfient à cause des scandales, des abus, de son histoire tourmentée... Mais tout cela appartient aux êtres humains et à leur penchant à la faiblesse, à l'orgueil et au mal. Dans les récits que j'ai entendu de personnes qui ont perdu la foi ou qui l'ont explicitement rejetée, je n'ai jamais entendu qui que ce soit dénoncer les travers de Dieu... Vous êtes libre de quitter l'Eglise de Dieu, mais je doute que vous ayez décidé de vivre soudainement dans l'excès, la malveillance, la perfidie, la malhonnêteté,... Vous avez estimé que le chemin de la Vérité se trouvait hors de l'Eglise, je ne connais pas votre histoire et je ne suis pas là pour vous juger, mais était-ce réellement le Christ que vous avez refusé ?
@arayearthur1193
Жыл бұрын
@@jeromeboitquin1913on refuse le Christ tout simplement parce qu'il n'a jamais existé. Point c'est tout. Et que la Bible est une fable pour adultes
@segments2156
4 ай бұрын
J'ajouterai, à l'analogie du loto, celle d'un tirage au sort, imaginons qu'il y ait 7 000 000 000 000 000 000 000 000 (ajoutez autant de 0 que vous voulez) de balles, et que l'on en tire une seule... celle qui sera tirée sera tentée de se dire que cela ne peut être le hasard, elle n'avait qu'une chance sur 7 000 000 000 000 000 000 000 000 d'être tirée au sort... Et pourtant, il y en avait forcément une qui allait être tirée, et toutes avaient exactement cette même très faible probabilité de gagner. Tout ça pour dire que les probabilités "impressionnantes" utilisées par les croyants pour dire qu'elles ne peuvent pas être dues au hasard ne tiennent pas face à la logique.
@Kabrera
4 ай бұрын
Oui n'importe quelle balle à la même chance de sortir car toutes les balles sont identiques. Maintenant imagine que parmi toutes ces balles, une seule est marqué par un feutre, et c'est celle que tu veux faire sortir. Quelle est la chance pourque cette balle particulière sorte ?
@segments2156
4 ай бұрын
@@Kabrera exactement la même probabilité que les autres. La marquer au feutre ne va strictement rien changer à la chose. J'ai une question à te poser cela dit, pour toi, cette idée de "balle marquée au feutre", ça représente quoi?
@segments2156
4 ай бұрын
@@Kabrera elle aura toujours exactement la même probabilité de sortir que n'importe quelle autre balle. Maintenant, toi tu te dis que cette balle a une chance sur 7 000 000 000 000 000 000 000 000 de sortir et donc 6 999 999 999 999 999 999 999 999 chances sur 7 000 000 000 000 000 000 000 000 de ne pas sortir... mais on peut dire la même chose de n'importe quelle autre balle. Maintenant réponds à ma question, je pense savoir où tu veux en venir, mais avant de prendre le risque de faire toute une démonstration qui ne répondrait pas à ton idée, je veux en être sûr. Donc que représente la balle marquée au feutre dans ton idée?
Пікірлер: 653