👇 COSAS IMPORTANTES 👇 💥 Aprende Filosofía con MI LIBRO 🤓👉🏽 amzn.to/3Psv9eg 😎 ¿Tu cerebro te controla? 👉🏽 kzitem.info/news/bejne/uaisy2lrqaadfKA ❤ DALE LIKE al vídeo, por favor, si te ha gustado 🙏
@P-zp4qs
7 ай бұрын
Gilberto no mata a Pedrito, a Pedrito lo mata el cuchillo de Gilberto.
@P-zp4qs
7 ай бұрын
Imagina que Gilberto quiere matar a Pedrito pero le mata un día por accidente. Gilberto no tenía posibilidad de elegir no matar por a Pedrito, igualmente le quería matar, pero le mató por azar.
@FenixElLoco
7 ай бұрын
@AdictosalaFilosofía Hay una opción que me falta en ambos vídeos (y la saco de la ciencia, pero que conste que el melón de la ciencia lo abriste tú 😂) : La posibilidad de que NO seamos libres aún habiendo opciones abiertas, y me explico: si elegimos en base al impulso con un mayor potencial eléctrico en el cerebro pero a nivel cuántico existe un fenómeno como el de la superposición según el cual el estado de una partícula no está determinado hasta que la función de onda colapsa y colapsa aleatoriamente dentro de unos rangos de probabilidad que sí están determinados, esto podría (creo, desde el desconocimiento de hasta que punto este fenómeno puede llegar a modificar esos potenciales) abrir opciones de cuya elección no tenemos más control que si el futuro estuviera escrito
@aquiuvidex3574
7 ай бұрын
2:52 *Qué ejemplo tan moderno*
@DLCS100
7 ай бұрын
Bueno, el planteamiento creo que tiene una inconsistencia, y es que presume de inicio que el ser humano de partida es libre, pero al mismo tiempo dice que funciona como una máquina, puesto que el chip tiene la capacidad de detonar una serie de mecanismos biológicos para que el humano actúe de determinada manera (nunca mejor dicho), pero siendo así ¿No se podría decir que este individuo actuó de cierta manera porque recibió los estímulos para que así fuera? Lo que quiero decir es que el planteamiento le atribuye a Gilberto cualidades distintas según la opción que tome. Desde mi perspectiva, de principio en ninguno de los casos Gilberto tendría libertad ni responsabilidad moral.
@daryoviz5065
Ай бұрын
Si Gilberto se negaba a matarlo entonces no lo habria matado él, sino que el chip controlando el cuerpo de Gilberto.
@cuiperindy2120
29 күн бұрын
Eso pasa cuando "filosofos" inventan microchips que siquiera los científicos se atreverían imaginar y fabricar. La ciencia es un detalle.
@AnaMSanPer
21 күн бұрын
Lo mata, pero CON y SIN voluntad.
@hugoboss3946
20 күн бұрын
Que gran esfuerzo para refutar un ejemplo 😂
@sergiohg6376
2 ай бұрын
Para mi no tiene sentido esto. Que muera Pedrito o no es irrelevante para determinar el libre albedrío, siguen existiendo dos opciones, una en la que pedrito muere porque Gilberto lo ha decidido, o porque el chip (juan) lo ha hecho, el libre albedrío sigue ahi solo que para pedrito el final es el mismo. Pero gilberto no actua de la misma manera en ambos casos, solo una parte del resultado es compartida. Las acciones de Gilberto en un caso son decidir matarle e ir voluntariamente a hacerlo, y en la otra las acciones son decidir perdonarlo y ser obligado a matarle. Aunque pedrito acabe muerto las acciones de gilberto son diferentes
@RealVash
Ай бұрын
@@sergiohg6376 estoy totalmente de acuerdo con esta opinión
@almaalbarea3887
Ай бұрын
Justo esto iba a decir, pero con otras palabras.
@angelsanguino9917
Ай бұрын
Estoy de acuerdo también, son decisiones diferentes aún con el mismo resultado
@fraggui
Ай бұрын
La clave está justo en que las acciones no son diferentes, lo es la intención, pero no la acción; Gilberto en ambos casos actua de la misma forma, o sea, sus actos son iguales.
@sergiohg6376
Ай бұрын
@@fraggui no son acciones solo las acciones físicas visibles para los demás. Lo que haces en tu cabeza son acciones también
@seistake
7 ай бұрын
En un universo compatibilista la personas son responsables morales porque las decisiones las tomas bajo tu propio criterio. Lo que pasa es que tu criterio es resultado determinista de tu historia personal única.
@trolleaDitto
3 ай бұрын
Determinismo procedural, pareciera un libre albedrío porque nos resulta aleatorios pero está determinada por los procesos que lo anteceden; si se repite la semilla (variables) se repite el resultado; como los mapas de Minecraft
@pepehaydn7039
2 ай бұрын
Sí, excepto si se introduce a Dios pues en ese caso el único que ha decido ya es Él.
@HUMBERTOPEREZ-w4y
Ай бұрын
Aun con argumentos aristotélicos de silogismos... Si A entonces B por tanto Retórica filosófica. Te recomiendo a Hana Arent y La Condición Humana. Es quizá un poco más difícil de comprender pero si posibilita no una conclusion sino muchas posibilidades... ❤
@robinlopez300
Ай бұрын
@@pepehaydn7039 Aun introduciendo a Dios, el argumento de seistake sigue funcionando, ya que el hecho de que sepas que algo va a suceder y que no puedes actuar de otra forma, no te exhime del criterio propio al realizar dichas acciones. Veamos el caso de Jesus y Pedro, ambos sabia exactamente el "caliz" que debia pasar (la tentacion y muerte en cruz), era su destino, no podia negarse ni hacerlo de otra forma, y aun asi, segun la historia o el mito que nos cuentan, el decide, bajo su propio criterio, someterse a todo ello, y Pedro, plenamente advertido de lo que NO debia hacer, pero haria, cegado por el miedo y la ira, lo niega 3 veces, sin necesidad de ser obligado a ello. Lo hace bajo su propia libertad y criterio, criterio determinado por su historia y emociones personales, pero libre al fin y al cabo, y con ello, responsable. A Judas le pasa algo similar, con un destino inevitable, pero apropiado. Uso ejemplos biblicos para demostrar que aun con la introduccion de "Dios Guionista", el argumento compatibilista sigue funcionando
@Nearlity
Ай бұрын
este comentario es mucho más claro q el video, enhorabuena 🎉
@RamTalks
7 ай бұрын
La neurociencia del libre albedrío es fascinante. Ojalá la tercera parte incluya el experimento de Benjamin Libet. :D
@apradomaldonado6943
7 ай бұрын
Saludos Ram, me interesa saber cual es tu postura frente al libre albedrio y determinismo
@andres3567
7 ай бұрын
Y solo sería una pequeña parte, ya que habría que añadir las influencias externas a los estudios, como la ética y la moral, la formación, el entorno familiar, etc. Por cierto, sobre el experimento de Libet, puedes encontrar un vídeo muy recomendable en el cana Antroporama.
@David-ng6dn
7 ай бұрын
Cuantas más cosas se descubren sobre el funcionamiento del cerebro y de la mente más dudas hay sobre la existencia real del libre albedrío. La neurociencia está permitiendo un cambio en el pensamiento libertadista.
@socrates9153
7 ай бұрын
@@David-ng6dn estas haciendo cerebro-centrismo y dualismo-cartesiano, lo que la gente hace no tiene nada que ver con el cerebro, el cerebro es solo un elemento más. Por otra parte la mente es un invento del dualismo cartesiano, en el momento que decimos que hay mente el libre albedrío sería verdad porque supone que la mente es algo separado del ser. Por otra parte mente y neurociencia son como el agua y el aceite..... El conductismo ya ha demostrado hasta la saciedad que no somos tan libres (o casi porque científicamente no se pueden demostrar la no-existencia), que todo se puede predecir como una función probabilística en función de las recompensas y los castigos, sin caer en la falsedad de pensar que las decisiones las toma el cerebro o que existe una cosa llamada "mente". O que somos nosotros y tenemos un mini-yo llamado mente que nos controla....
@aldomalaca
7 ай бұрын
@@David-ng6dn Hay mucha polemica, hay neurocientificos que afirman que el libre arbredrio no existe por que todo tu destina ya esta decidido desde antes por la cantidad cuantiosa de variables externas. En lo personal yo pienso que sobrestiman bastante las influencias externas. No pienso que el cerebro sea tan determinista como la gente piensa. Hay un científico de origen japones o chino, no recuerdo bien que tiene la teoría de que las estructuras fractales de las neuronas causan propiedades cuánticas de indeterminación, si bien aun no hay eviencia, si esto es verdad muchas teorias tendrian que se reemplanteadas. Saludos
@MarceloGomez-ry7vs
7 ай бұрын
"La última libertad que reside en el corazón de la existencia humana es la libertad de elegir cómo responder a las circunstancias."
@davidamarat
7 ай бұрын
Menudo jaleo que te has montado para explicarle a tu mujer porqué no le compraste el pastelillo que te encargó varias veces... 😅. "Oye nena... Sabes que no existe el libre albedrío y todo estaba determinado desde... Ahora mismo salgo a comprarlo 😔".
@CarlosAntonio-rk3vh
6 ай бұрын
Que triste que estuvieras determinado a comentar algo tan poco gracioso uu
@VirginiaBorneCatalina-uq7pw
3 ай бұрын
😂😂😂😂😂
@pepitogrillo4630
3 ай бұрын
@@CarlosAntonio-rk3vh el tuyo ha sido demasiado bueno 🤣🤣🤣
@ChrisLove666
2 ай бұрын
Y entonces ella te responde "y yo no tengo opción y estoy determinada a regañarte y dejarte dormir en la calle😢"
@ManuelMacias-ij4lu
Ай бұрын
Qué pesadez.....estos filósofos llevan más de 2000 años.....mucha dialéctica pero nunca encuentran soluciones.....al final siempre siguen igual , con todas las dudas!!
@zapatillasiniestra
7 ай бұрын
F de Fenomenología del espíritu por Pedrito 😔
@makechos6954
Ай бұрын
en lo personal no me gusto estas errado en tu hipótesis y en el ejemplo son acciones distintas si haces algo por tu voluntad y otra si es obligado, podria ser el resultado el mismo, pero la acción es distinta = fue interesante el video
@juanricue8716
7 ай бұрын
Yo pienso que para ser moralmente responsable lo importante es la decisión de la persona más que la acción, en este caso se podría decir que Gilberto si tenía la opción de decidir perdonarle la vida Pedro aún si sus acciones estaban determinadas. Pero en general también pienso que es muy probable la teoría de que nuestras decisiones estén determinadas (ya sean causadas por eventos pasados o por mero azar), pero eso no le quitaria el carácter moral de las mismas, por lo que me considero compatibilista
@kiersten8129
5 ай бұрын
si el azar determina un hecho, entonces el hecho no tiene una base determinada como por un evento pasado o un hecho biológico.
@raulpablos4578
2 ай бұрын
También habría la posibilidad de que el microchip fallase, así que sí tendría una opción alternativa. Estás haciendo trampa porque son dos caminos que llegan al mismo destino, no dos caminos donde siempre escogiese el mismo camino. Si uno de los caminos se cierra al intentar pasar x él no hay habría dos caminos en realidad.
@quattor
Ай бұрын
7:29 Sí que tiene la opción de perdonarle la vida; quizás de actuar no, pero sí de perdonar, la orden desencadenada por el microchip apareceria despues de la decisión de perdonar, ahí ya ha tenido la opción de actuar diferente y lo ha hecho.
@GordonLF
Ай бұрын
De acuerdo, ese fue mi comentario más arriba. Pero quizás realmente, aunque visto desde afuera pareciera que existen dos opciones, matar o no, Gilberto no tenía la opción de perdonarle la vida porque todas sus células en su cerebro le indicaban que darle muerte era su único camino. Si puede decidir y el crimen no es resultado de la activación del chip, sería moralmente responsable. Pero si no puede decidir perdonarle, estamos nuevamente en su liberación de la responsabilidad.
@quattor
Ай бұрын
@@GordonLF mmmm... algunas objeciones/pensamientos: a) cuando dices: "... todas sus células en su cerebro le indicaban...": no hay diferenciación entre el cerebro y el individuo (y el YO). El determinismo podría venir por ahí y la "sensación" de libertad podria ser eso, solo una ilusión/sensación que seguiría intacta porque el individuo cree -en su sensación/ilusión/percepción- que ha tomado una decisión. b) el indivíduo sabe que tiene un chip que no le deja obrar de otro modo? Si la respuesta es NO y actua segun lo que tenia pensado hacer, es LIBRE, si actua por acción del chip, sigue creyendo que es libre (de eso depende de si conoce la existencia de ese mecanismo) y sigue siendo responsable de los hecho por haber obrado creyendo que su acto era un acto de libertad. Creo -opinión personal- que la CREENCIA en la ibertad de actuar/obrar/decidir es la que genera esa libertad. Podría haber una descarga de responsabilidad si Gilberto supierea que hay algo que le hará cambiar de opnión y obrar en un sentido u otro... pero habría que estudiar ese caso. Ante el desconocimiento de ese mecanismo externo y sin observadores, Gilberto es responsable. Con observadores externos conocedores de la existencia de tal dispositivo, estos podrian decidir descargarle de culpa, pero sin ellos, es responsabilidad suya... de ahí que, muchas veces, es conveniente tener un Dios y un Diable pululando por ahí.
@Zom21
Ай бұрын
Totalmente de acuerdo. El ejemplo hipotético del video en si entiendo que no demuestra lo que intenta refutar. Es un ejemplo que en todo caso demuestra que, en ese caso particular y ficticio (nada extrapolable a la realidad), Pedrito moriría de un mudo u otro, pero nada más.
@miguelblancox2112
Ай бұрын
Tal cual iba a comentar lo mismo
@unpadredelsigloxxenelsigloxxi
18 күн бұрын
Exacto, iba a decirlo de forma similar cuando encontré tu comentario. Pedro podria haber elegido no hacerlo, otra cosa sería el resultado de que externamente algo le obligarse a hacerlo. Pasa lo mismo al revés, imaginemos que quiere matarlo, procede a matarlo pero finalmente no muere, Pedro sería responsable de homicidio en tentativa ya que el resultado ha sido diferente a su deseo de matar pero no ha conseguido llevarlo a término. No dudo de que la teoría tenga validez, pero el ejemplo no es correcto, habría que conocer más estudios al respecto. Pasa lo mismo con la afirmación final de que nuestro cerebro lo decide antes de que nosotros lo decidamos, como si nuestro cerebro en sí no fuésemos nosotros mismos. Otro error de exposición.
@ebrietassmaragdina1063
7 ай бұрын
(1) Lo que dice Enric sobre el principio de posibilidades alternativas era algo que muchos compatibilistas de antaño ya conocían -sí, incluso antes de que se crease el término "compatibilismo"-. Tómese el caso de Leibniz. Este respondía simplemente advirtiendo que el determinismo no estaba en contra de las posibilidades alternativas, las contingencias a sus ojos. De modo que se podría decir que un sujeto S cualquiera podría haber hecho algo distinto si y solo si los factores causales de por medio hubiesen sido distintos. El problema que muchos han visto en esto, incluyéndome, es que tal estrategia solo desplaza la cuestión a una zona periférica. Solo basta con inquirir si es el caso o no si nosotros o cualquier sujeto hipotético podría haber modificado aquellos factores causales que en último término están haciendo el trabajo de dictar como es un hecho o estado de cosas. La respuesta es obvia. Es absurdo atribuirnos, por ejemplo, la capacidad de cambiar las constantes del Universo. De modo que si no podemos razonablemente cambiar aquellos factores responsables de dictar el modo en que es una cosa, entonces no se puede razonablemente esperar que uno tenga una responsabilidad de por medio, sea cual sea el resulta de un acontecimiento. Después de todo, son justamente esos factores causales aquellos que hacen el trabajo de dictaminar, ya sea a la corta o a la larga, el como va ser un hecho o estado de cosas. (2) Los casos de Frankfurt tienen algo en común con el argumento ontológico anselmiano a mi parecer. Y es que a primera vista uno no puede encontrar falla alguna, pero ello no impide que resulte sospechoso por alguna razón. Respecto al caso que Enric a puesto sobre la mesa, que de hecho es el estándar, sospecho que aquello que está haciendo el trabajo de motivarnos a pensar que es intuitivo el que Guilberto tenga la culpa, es que se está introduciendo un elemento distractor: Juan y el supuesto chip. Estos dos últimos elementos nos distraen al analizar el caso. Pues cuando se advierte que por alguna razón estos dos agentes no actuaron y se nos informa que ellos iban a ser plausiblemente los que coercieran a Guilberto a matar a Pedrito, entonces en nuestra mente no nos queda más que pensar que, como se nos ha dicho, los elementos potencialmente coercitivos no se activaron y aún así Guilberto mato a Pedrito, ha de ser porque Guilberto así lo debió haber querido simple y llanamente, es decir, él es su causa suficiente. Pero recordemos, si todo está determinado, el que Guilberto haya querido matar a Pedrito estaba determinado por causas externas a Guilberto, que, como es obvio, él no podría tener razonablemente control alguno. Eso es todo de momento. Saludos.
@baruchspinoza3592
7 ай бұрын
Es un error pensar que tener posibilidades genera libertad. Las posibilidades están ahí porque nuestra mente, mediante procesos mentales causales las genera. Igualmente "la elección" de alguna posibilidad es también causal y responden a varios factores como conocimiento, base biológica, creencias sobre moralidad etc...pero inevitablemente elegiremos aquella decisión que se ajuste mejor a todas estas variables. La elección libre es una ficción.
@CuentaSos-oj2ol
6 ай бұрын
@@baruchspinoza3592 Literalmente acabas de definir una elección libre.
@kiersten8129
5 ай бұрын
Lo cierto es que Pedrito estaba determinado a morir, es decir, los otros sujetos eran meros medios para llevar a cabo el hecho ya determinado por "La Muerte". Luego lo único que hay es un cambio en las formas para dilucidar una ilusión falsa de libertad, pero en el fondo todos eran fichas de un juego que era la muerte de Pedrito.
@Caballo6691
7 ай бұрын
No te ganaste un subscritor, ganaste un adicto...!!! Gracias Enric...!!!
@anamariamurelllahaille7769
7 ай бұрын
El resultado: muerte de Pedro, es un acto libre de Gilberto , si éste hubiese decido perdonarle la responsabilidad de la muerte sería de Juan que le puso el chip, no de Gilberto si hubiese decido perdonarlo. O sea el desenlace no estaría determinado por el " libre albedrío" sino por la intervención de un artilugio externo a la voluntad de Gilberto.
@scriptscript1894
7 ай бұрын
Pero como no se activó el chip, gilberto tuvo q haberlo decidido antes de que le implantaran el chip, por tanto es culpable de matarlo🙈 y si tuvó libre albedrillo
@TBT.Stories
7 ай бұрын
creo que la question era: e aqui una situación en la que el resultado era 100% uno (totalmente determinado) pero la persona había tomado una decisión libre. No iva de culpas la cosa. Pero la pregunta es, no podemos así otorgarle libre albedrio a todo lo que actua por leyes fisicas tambien? una piedra decide (el 100%de las ocasiones) caer al lanzarla, pero lo hace libremente.
@yaronemec6175
7 ай бұрын
@@TBT.Stories no, porque el resultado no era 100% determinado, debido a que, en el caso de que Gilberto perdona a Pedro y el chip le cambia la opinion, Gilberto deja de ser culpable del asesinato de Pedro porque pasa de ser el asesino a ser el arma homicida. El no hubiese matado a Pedrito si lo perdonaba. Y el juez no puede culpar a Gilberto de matar a Pedro porque no fue su desicion, asi que no tiene culpa. Las armas no tienen la culpa de matar, sino, quien porta el arma (la bomba atomica no fue quien mató a los japoneses en la SG, sino, fueron quienes detonaron intencionalmente la bomba contra los japoneses. La bomba no tiene libre albedrio ni poder de desicion por ende no es culpable de nada)
@multivac-mn4hz
2 ай бұрын
en cualquier caso el libre albedrío no existiría. Si estaba escrito que Pedrito moriría asesinado por Gilberto así ha sido. Da igual que el camino haya sido el A o el B.
@aitorlarrea
Ай бұрын
@@multivac-mn4hz Pedrito moriria, pero si existiria libre albedrio porque Gilberto decide si lo hace o no, ahi esta el libre albedrio, si decide que si lo mata el, el medio puede ser una pedrada, una cuchillada, un disparo... pero si decide que no, es el medico el que lo mata, en este caso el medio es el microchip y pedrito como podria ser otro, pero el que acaba tomando la decision de matarlo es el medico y no gilberto, el libre albedrio esta en las decisiones no en el resultado, el medico podria no haber instalado el chip, Gilberto podria haber decidido no matarle y Pedrito podria haber muerto de un infarto ese mismo dia, con lo que segun tu y la conclusion del video no habria libre albedrio porque Pedrito iba a morir igual, las decisiones marcan el libre albedrio, no los hechos ni el resultado, y ademas el resultado no es el mismo porque el resultado de una decision es todo lo que deribe de la decision, no solo el acto inmediatamente posterior.
@lucioproxd5
2 ай бұрын
El experimento es realmente interesante pero algo que no me queda claro es que se considera una opción. Me explico: es cierto que objetivamente Gilberto no podía hacer otra cosa que matar a Pedro, pero subjetivamente él tenía la posibilidad dd no hacerlo porque ignoraba el chip. Para Gilberto SI había dos opciones y para los demás no. Esto me hace dudar sobre qué es lo que llamamos una opción.
@pvycente
2 ай бұрын
La LIBERTAD NO depende de la CANTIDAD DE OPCIONES. Si fuera así, cada vez que elijo sería menos libre, ya que dejo todas las demás opciones de lado y solo me quedo con una. Elegir me haría menos libre indefectiblemente. Iríamos perdiendo libertad a lo largo de la vida. Creo que la libertad se pone en juego en pequeñas opciones a lo largo de la vida voy a ir siendo cada vez mas libre si elijo caminos que me hagan ser mas libre (ser mas pleno, ser mas yo, seguir la voluntad de Dios, seguir mi destino, etc. esto depende de los valores de cada uno). Cuando llega el momento de elegir, elegiré lo mejor que considere en ese momento. Pero esa decisión estará casi determinada o, mejor dicho muy condicionada, por las opciones previas que haya tomado. Si fui tomando "buenas" decisiones a lo largo de mi vida iré siendo cada vez mas libre y tendré mas libertad para elegir en el futuro. ¿Qué es "buenas" decisiones? Eso dependerá de mi escala de valores y mis creencias. Si fui eligiendo mal en mi vida, seré cada vez mas esclavo de mis decisiones anteriores. Ejemplo: las adicciones. Podría verse como un atleta que se entrena. Cuando llega el día de la competencia dará lo mejor que puede, pero si no entrenó lo suficiente y no podrá dar lo mejor de sí. Creo que en la vida nos vamos entrenando para tomar decisiones con libertad. O tal vez no? Abrazo grande. Muy buenos tus videos. Recién te descubro ahora así que voy a escucharlos todos. Gracias @Adictosalafilosofía
@ANDRESVICENTEDOMINGUEZ
2 ай бұрын
Interesante!
@PabloAndrésVicente
2 ай бұрын
La libertad no puede depender de la cantidad de opciones, sino mas bien de la calidad de las opciones, si tengo una opción, pero es la mejor de todas, con esa es suficiente.
@biblicosion
2 ай бұрын
👏
@PabloA-Vicente
2 ай бұрын
👌
@indesingenteamargo7796
Ай бұрын
Indudablemente Gilberto es, moralmente, responsable del asesinato. La inevitabiidad de la comisión del delito de asesinato (así se plantea) no implica que Gilberto no hubiera obrado con deliberación. Por su parte, Juan es culpable de un delito de tentativa de asesinato. La presencia del chip en el cerebro de Gilberto es circunstancial en la consumación del asesinato (de hecho, Gilberto asesina a Pedro sin tener conocimiento de la implantación del chip y de su función). Ni siquiera supone un factor que propiciara, indujera o incitara al asesinato o incidiera en el comportamiento de Gilberto que pudiera ser constitutivo de un atenuante. Se trata de un acto volitivo exento de una influencia bioquímica o psicológica (sólo se activa en caso de arrepentimiento). En caso de arrepentimiento, Gilberto sería inocente mientras que Juan sería culpable de asesinato con el agravante de alevosía. Es decir, Juan siempre sería culpable. A partir del minuto 05:39 confundes las posibilidades relativas a la deliberación (objeto de la responsabilidad moral) con la predeterminación de la efectividad de la consumación del asesinato.
@aledro1828
7 ай бұрын
Le doy a like pero porque yo quiero!
@MarioHernandez-hn1vd
7 ай бұрын
Una pregunta que llevo tiempo haciéndome es: ¿En nuestra sociedad somos realmente libres? Mi opinión es que sí, pero entonces me pregunto, ¿en una cárcel eres realmente libre? En teoría si, ¿verdad? Porque aunque no tengas las mismas libertades que en el mundo exterior, si que tiene algunas. Además en nuestra sociedad también seguimos teniendo ciertas restricciones por las leyes comparado con un mundo sin leyes (supongo que anarquista). Y aun creo que se puede llevar más lejos, en un mundo sin leyes aun sigues teniendo restricciones por las leyes naturales. Es decir, yo quiero volar, pero la gravedad me restringe, me quita esa posibilidad, esa libertad de hacerlo. NS que pensar :)
@jaironav
7 ай бұрын
Estos videos no me aportan absolutamente nada, pero al mismo tiempo me aportan tanto que es imposible no verlos.
@Albert21-m8q
3 ай бұрын
Narcisista
@dariogomez9633
6 ай бұрын
podría ser que Gilberto ha actuado de esa manera en base a: 1. Las propiedades físicas de su cerebro atribuidas de manera genéticamente determinista 2. Su relación con el entorno que depende con su aprendizaje basado en relaciones previas con un entorno previo, las cuales todas están sujetas al punto 1. Conclusion: Gilberto aún en esas circunstancias no es libre de tomar la decisión, sin importar el chip.
@apradomaldonado6943
7 ай бұрын
Que buen momento para estar vivo, Enric tocando los temas que mas me interesan
@UCE-Research
6 ай бұрын
Yo creo que el experimento no demuestra el libre albedrío de Gilberto, sino que, el hecho de que le pongan el chip no altera si su decisión fue libre inicialmente o no...
@aldomalaca
7 ай бұрын
Yo llegue a la conclusion de que la libertad me la da el control, entre mas control tenga sobre las cosas mas libre soy por estoy menos sometido por factores externos. El ser humano tiene un control limitado, pero nunca es 0. Saludos
@AnaMSanPer
21 күн бұрын
Desde mi momento de iluminación... (nace mi hija y ajusto mi imaginación a "la" realidad... No he dicho mi realidad... ésto es muy largo...) Pues desde mi crecimiento personal SIENTO que TODO ESTÁ ESCRITO, PERO LO ESTOY ESCRIBIENDO AHORA... y con letras mayúsculas, por cierto... Me llamo Luna Peralta como escritora y soy tb farmacéutica.. 😊
@mikufa_
7 ай бұрын
Enric, será que puedas analizar la obra de Shingeki no kyojin? El concepto de la “Libertad” ahí es muy interesante y justamente este tipo de contraejemplo podría aplicar para el protagonista. Ojalá puedas ver este comentario ❤❤❤❤
@AlexRojoD
3 ай бұрын
Aquí la cuestión es que Gilberto si tenia otra opción, puesto que si hubiese decidido que no iba a matarlo, esta decisión misma constituiría un acto, este acto desencadenaría la función del microchip y, sí, Pedrito acabaría muerto, pero en ningún caso podría acusarse a Gilberto, ya que al carecer de intencionalidad quedaría relegado a la condición de mero instrumento y por tanto sería inocente y el único culpable sería Juanito. Si por el contrario, como de hecho ocurre, el microchip no se activa, igualmente estaríamos ante una decisión que en si misma constituye un acto, en este caso la decisión de matarle, lo que le convertiría en culpable. Me parece un falso dilema porque se supone que Gilberto no tiene otra opción que matar a Pedrito cuando esto no es así, pues queda claro que en el primer caso no es Gilberto el que mata a Pedrito, sino Juanito, sirviéndose del bueno de Gilberto como arma homicida.
@1jarayuuko1
7 ай бұрын
Totalmente de acuerdo. Yo siempre he pensado que me da igual que exista el destino, porque al final yo soy el que estoy la decisión, por mucho que esté escrito. Además, el pensar que todo está escrito y no somos dueños de nuestra vida, nos llevaría 😂a ser vagos, porque total, para que voy a hacer una cosa u otra si al final va asalir lo que quiera el destino... no sé... es como no tener ningún propósito en la vida.
@fercark1
6 ай бұрын
Sería raro, si todos actuarán como vagos entonces estaban predestinados a ser vagos. Yo creo que si puedes creer que todo estará escrito, pero sentirte en una película que no sabes que va a pasar, aunque la película ya esté filmada.
@DeAcuerdoContigo
6 ай бұрын
Tu destino ya esta escrito y es el no ser vago.
@multivac-mn4hz
2 ай бұрын
@@DeAcuerdoContigo Bueno, no sabes si está escrito que mañana decida ser vago y llegue al mismo sitio que no siéndolo. El caso es que si está escrito, da igual lo que hagas. Me parece que como tema para debatir está muy bien, pero en realidad es una soberana tontería.
@DeAcuerdoContigo
2 ай бұрын
@@multivac-mn4hz Mi comentario fue sarcasmo, porque no sabemos si hay destino o no, por ejemplo si el que hizo el comentario decide ser vago, y si suponemos que existe un destino entonces su destino fue eso, decidirse de un momento a otro serlo, como dices no sabemos la verdad y solo queda como tema para distraernos un poco.
@DeAcuerdoContigo
2 ай бұрын
@@multivac-mn4hz Digamos que decide ser vago desobedeciendo a su destino, entonces el descifró que existe el destino, porque no hizo lo que mandaba, entonces ese supuesto destino no es destino porque acaba de equivocarse.
@lmundipacha
Ай бұрын
No le deis mas vueltas, responde a ésta pregunta y sabrás si existe el libre albedrío: Imagina un ser que fuese capaz de conocer todas las partículas, su posición, las propiedades y las interacciones que se producen entre ellas. ¿ Conocería el futuro ? Evidentemente. Pues eso.
@Joplas99
7 ай бұрын
Mi cerebro pudo haber decidido antes que mi consciencia, pero es que mi cerebro soy yo, o al menos parte de mí. Mi cerebro no es ajeno a mí, al punto que produce mi propia consciencia
@predatorvf747
7 ай бұрын
Tremendo oximoron te has montado, contactame con tu dealer que yo quiero de lo que te metes para ignorar las reglas de la lógica narrativa.
@hugoaguilarguzmanraptor3675
Ай бұрын
El cerebro es la computadora del usuario, que es la conciencia; si se decide mal y se le echa la culpa al cerebro, no cambia quien es el usuario y quién la máquina.
@vegamuni
4 ай бұрын
Si G nunca tuvo ninguna inclinación de salvar (no matar) a P, es que no tuvo libre albedrío sobre la cuestión, con o sin chip. El chip, si no se ha activado ni lo más mínimo, no está anulando las opciones alternativas porque no las había. G tendría una responsabilidad de cuando (y solo si) tuvo la capacidad de decidir distinto. Según este "contraejemplo", la decisión "libre" se habría tomado antes de la implantación del chip. Por no considerar que siempre podemos culpar a J y no a G, con su propio libre albedrío, salvo que a su vez tuviera un chip, que tuviera otro chip, implantado por alguien con otro chip con recurrencia infinita. M1erda, no pensaba alargarme tanto pero mi chip ya me impide pararlo. Si pudiéramos sustituir el chip por una influencia que no admita la posibilidad de un libre albedrío heterogéneo al afectado que sustituye al propio, aún nos queda la consideración de que el propio individuo no hubiera aplicado el libre albedrío antes de la cuestión. Imaginando, hasta el verdadero extremo, que esa persona lleva esa influencia determinante desde el principio, sin dejar en ningún momento, verdadera opción, entonces, desde luego, NO es moralmente responsable. De hecho, eso es exactamente lo que hacemos cuando consideramos que una persona que no ha conocido otra cosa que violencia, miseria y falta de cultura-educación-llámaloX y acaba delinquiendo. Consideramos que lleva ese chip desde toda su vida y COMO NUNCA (si esto es verdaderamente así) tuvo otra opción esa persona no es MORALMENTE responsable. Pero tampoco hay que confundir la verdadera responsabilidad moral, que conlleva la posibilidad del verdadero reproche, con funciones de otros tipos de responsabilidad, como la social o la legal. Estas 2 últimas tienen innegables funciones disuasión o eliminación de resultados no deseables. Misma función que tiene el sacrificio de un animal que ha matado a un ser humano. No hay reproche. Hay función. Por eso creo que pese al ejemplo, el libre albedrío está necesariamente ligado a la responsabilidad moral... Si es que verdaderamente la hay. Porque es muy posible que la "responsabilidad moral" y el "reproche puramente moral" no sean más que expresiones psicológicas colectivas emergentes de la función de eliminar las conductas no deseadas, siendo el presunto "libre albedrío" la mera excusa psicológica o filosófica que necesitamos para castigar. Es decir, quizá nunca existieron ni el libre albedrío, ni la responsabilidad y lo real sea la acción y el premio o castigo. Los compatibilistas parece que no se atreven a prescindir de la responsabilidad moral. Quizá porque sus propios chips se lo impiden. Chips quizá biológicos surgidos de la dinámica de la evolución, que nos hacen pensar que existen "reprochabilidad" en el interior de la "caja negra" de otro sujeto, que por oscura, llamamos "libre". Y ahora es cuando le doy a enviar y nadie lo lee 😂😂😂
@HernanAsalgado
7 ай бұрын
Wow! Eso estuvo muy claro!!! Y explicaría por qué cuando al buda le preguntaron si existía el determinismo, dijo "sí ", y cuando le preguntaron si existía el libre albedrío tb dijo "sí"
@lr3428
Ай бұрын
En mi opinión, este ejemplo es tramposo porque se basa en una especie de juego de palabras. Me explico, el ejemplo dice que Gilberto no tenía la posibilidad de ACTUAR de otra manera, pero, como el chip no se activó nunca, su ACCIÓN tuvo que haber sido voluntaria. Como se puede apreciar, en este ejemplo el énfasis del libre albedrío está puesto en la acción, o sea, en el resultado de la elección y no en la elección en sí misma, es decir, en cómo surgió en Gilberto la intención original de matar a Pedro. El asunto no es si Gilberto podría no haber matado a Pedro, eso es en realidad irrelevante, en la vida hay muchos factores que posibilitan o imposibilitan las intenciones de las personas, el chip no es sino uno más de esos factores. Lo verdaderamente importante es si Gilberto podría no haber deseado matar a Pedro. No se trata de si tenemos control sobre nuestras acciones, sino si tenemos control sobre nuestras intenciones.
@elantir9260
7 ай бұрын
3:21. ¡Dios mío! ¡CUÁNTA ESENCIA!
@hostilput6214
7 ай бұрын
A sus órdenes 🗿
@Loonathewolf123-x6e
7 ай бұрын
General...¿Eres tu?
@hostilput6214
7 ай бұрын
@@Loonathewolf123-x6e ese momento en el que el fandom de Dragon Ball AF y el fandom de Adictos a la filosofía coinciden bdhdhddhhddhdhdhxDd
@PierreStJohn
7 ай бұрын
Hay una escena de Betty la fea que me gusta mucho porque trata de algo similar. Una amiga de Betty le lee las cartas y le dice que el amor de su vida va a llegar y la invitará a salir. Armando y Mario se asustan cuando se enteran de eso porque piensan que se trata del tal Tomás Mora que anda detrás de Betty por interés en la empresa que Armando puso en sus manos. Así que para evitarlo se decide a invitarla a salir y seducirla. Al final la predicción que hizo la amiga fue real porque Armando resultó ser el amor de su vida, aunque él lo hizo creyendo otra cosa. Un ejemplo muy interesante de determinismo.
@Veruky
Ай бұрын
Estoy casado desde hace 10 años... ¿alguien con un mínimo de sentido común podría pensar que tengo libre albedrío? INGENUOS!!!!!.
@emblemayeu
Ай бұрын
@@Veruky El justo y necesario que le permita su señora :D
@ryupat3940
Ай бұрын
El de casarte lo tuviste y el de divorciarte lo tienes.
@shanticsoul8271
Ай бұрын
Me pareció muy interesante la verdad el video, lo primero gracias por compartir esta visión. En mi caso yo me pregunto si realmente Gilberto se encontraba entre dos opciones, aparentemente si pero por que son las únicas que expones como posibles, pero realmente seria a si? no podría a ver mas posibles desenlaces? Por ejemplo, que el chip de Gilberto se rompiera o que Pedrito muriese antes por otra causa y así podríamos sacar muchas mas causas que no desencadenaran en las dos que planteas. Todo esto me hace dudar de si realmente esta historia seria validad para argumentar o respaldar la teoría que propones. Pero dicho esto repito que me pareció muy interesante el video, un abrazo!
@christiano9693
7 ай бұрын
Quizá podría existir libre albedrío mediante la capacidad de imaginación de futuros posibles, al imaginar creamos nueva información a partir de partes preexistentes y ahí podría estar la vía de escape al determinismo, aunque quizá ésto es incompatible con la causalidad (lo que imaginamos también estaría determinado así cómo lo que imaginamos a partir de lo previamente imaginando). Igual simplemente nos toca aceptar que estamos queriendo que exista algo que es físicamente imposible porque nos desagrada el determinismo.
@aldomalaca
7 ай бұрын
Yo pienso que el universo se maneja por probabilidades, lo cual en teoria si permite el libre arbedrio, limitado pero existe.
@luisoncpp
7 ай бұрын
@@aldomalaca a mi me intriga que se vea libre albedrío como sinónimo de impredecible, yo lo veo casi como opuesto: Las elecciones que tomamos libremente son aquellas con las cuales reflexionamos y llegamos a una conclusión satisfactoria, y usualmente son las más predecibles porque alguien en nuestras mismas circunstancias y con los mismos valores podría ser capaz de inferir cómo pensaríamos y llegar a las mismas conclusiones. Aquellas elecciones menos predecibles serían las que resultaran de un arranque de emociones o de un impulso muy azaroso y no serían decisiones nuestras sino producto de impulsos del momento. Sería como pensar que lo que hacemos en estado de ebriedad es mas libre que lo que hacemos estando conscientes.
@hugoaguilarguzmanraptor3675
Ай бұрын
Si tienes manos que sienten, cabeza que razona, pies que caminan, ojos vulnerables, etc, si estás determinado y significa que puedes determinar lo que está bien o mal para ti, entonces lo que haces no está determinado; porque lo que está determinado es que sabes que está bien o mal para ti, respecto a lo que eres naturalmente. Estás determinado por tu naturaleza, para saber que darte martillazos en la cabeza no está bien para ti, etc, estás determinado para saber que hacer o no, estando determinado para hacer lo que no está bien hacer para ti y los demás, respecto a su natureza, que casualmente es la misma para todo lo que existe en nuestra existencia común. La filosofía, está llena de tonterías y manipulada para escogerlas como filosofía.
@cross1
4 ай бұрын
Me es inevitable pensar en el principio del doble efecto... En algún sentido, Gilberto sí tiene una posibilidad alternativa. La posibilidad alternativa no es no matar a Juan -puesto que vimos que lo matará igualmente-, sino que es no querer matar a Juan. Santo Tomás diría que, lo que especifica moralmente un acto es la intención, es decir, lo que se intenta ejecutando dicho acto. Entiendo que el objeto de este análisis es la libertad y no la responsabilidad moral, pero, ¿solos realmente libres si situamos la carga moral en el acto mismo -o en la consecuencia- y no en la intención? Es decir, si la carga moral está en el resultado de la acción, es completamente indiferente lo que yo intente ejecutándola. La carga moral me estará esperando de todos modos. En ese sentido, quizás posea libertad de acción, pero no libertad moral. En cambio, si ponemos la carga moral en la intención, Gilberto no sería responsable moralmente de haberse activado el microchip. No se es libre por el simple hecho de poder elegir entre varias alternativas; es importante elegir bien para ser libre. Ninguna elección es en abstracto; se elige algo. La libertad está en el algo que se elige, no en el poder elegir per sé. Menos consecuencialismo y compatibilismo y más deliberación prudencial jaja. Saludos, Enrik, y gracias por tu video. Muy interesante.
@johnsilver9734
7 ай бұрын
El dilema moral es ficticio. Un ladrón no podía actuar de otra manera a la que lo ha hecho. Yo, que tampoco soy libre, lo juzgo moralmente porque no puedo actuar de otra manera. Suponer que el delincuente actúa de manera determinada pero conceder libertad de juicio al juez es una contradicción en el sistema.
@ezequielgerstelbodoha9492
Ай бұрын
👏👏👏
@juliocesarzorrilla38
8 күн бұрын
@@johnsilver9734 y que propones genio.
@johnsilver9734
7 күн бұрын
@@juliocesarzorrilla38 Fluir, bro, fluir...
@carlosbessini4673
7 ай бұрын
Yo creo que habría más posibilidades: una equivocación o fallo en el funcionamiento del chip, que Juan muriese un día antes por causas naturales... Quiero decir, supongo que sí habría alguna alternativa. Aún así, yo creo que habría que tener solamente en cuenta lo que depende del sujeto agente, no?
@arkelaton
7 ай бұрын
Me informa y diviértete tú canal. Té felicito. Seguiré apoyando, sigue adelante.
@rufian.melancolico
7 ай бұрын
a veces las cosas que parecen paradójicas lo parecen sólo porque usamos el lenguaje para comunicarnos y el lenguaje no es el mundo sino su imagen, pero se tienden a confundir, entonces cuando sucede una paradoja en el lenguaje se cree que esa paradoja también ocurre en la realidad, cuando en la realidad las cosas que parecen paradójicas en el lenguaje no lo son (como con el problema de la identidad: desaparecemos a cada segundo y también seguimos siendo los mismos - aparentemente - desde que fuimos bebés -"oh paradoja". entonces aunque sea problemático para el lenguaje, se puede ser libre y determinado al mismo tiempo
@tunismix
7 ай бұрын
Concuerdo
@alejandromirandavillena
7 ай бұрын
Que tal Enric, excelente video. No soy filósofo, pero el pensar no excluye a nadie. No obstante, ahi va mi humilde reflexión: "en el caso de Pedrito, Gilberto en realidad SÍ tenia la opción entre arrepentirse y no hacerlo, y dejando de lado si el chip se activase o no, la muerte de Pedrito solo es una mera consecuencia, que ésta sí, esta determinada...en otras palabras la muerte del pobre Pedrito estaba determinada, mas no la elección de Gilberto....", sin embargo ahora que lo pienso bien, esa elección es la clave en la muerte de Pedrito que no tenia remedio....Saludos...🥴
@artosmotosis
Ай бұрын
En esto hay que distinguir dos cosas: la intención y el paso al acto. En el ejemplo, Gilberto cuenta con dos intenciones o alternativas: matar o no. Debido al chip cuenta con una sola alternativa en el paso al acto.
@griof
7 ай бұрын
He pillado la referencia a Gettier!!
@macambrona
6 ай бұрын
La "culpabilidad" es un concepto válido incluso sin libre albedrío: La culpabilidad debe ser castigada, no por venganza al individuo sin voluntad, sino por el bien de la sociedad. Más precisamente, las sociedades (también sin voluntad) que castigan la "culpabilidad" son las que han perdurado.
@cinescrupulos25
7 ай бұрын
Que genialidad de miniatura con respecto al tema, es imposible no darle click jaja
@Zulupower01
7 ай бұрын
Lo único que me queda claro es que Gilberto es un menudo psicópata... Vaya muerte sangrienta que le dio a Pedrito. ¿No podía al menos haberlo envenenado y ya?
@metta6516
7 ай бұрын
No soy calvinista. Soy molinista. Edit: Me suena muchísimo haberle leído/oído a Craig exactamente lo mismo pero el conflicto era entre las dos naturalezas del Cristo.
@Loonathewolf123-x6e
7 ай бұрын
Soy budista,pero si fuera Cristiana me seria imposible aceptar el calvinismo...Osea el Dios Calvinista es mas malo que el mismisimo diablo y Calvinho y sus seguidores en la vida real fueron basicamente unos monstruos que se cargaron a mas judios en unos pocos años que la inquisicion española en...toda su existencia...
@matias_oconnor
7 ай бұрын
Yo soy calvo
@Druxann
7 ай бұрын
Yo era calvinista cuando era cristiano, se me hacía la postura más lógica con la naturaleza de Dios
@juandavidmoretajimenez5841
7 ай бұрын
A mi en los personal no me gusta usar los títulos de arminiano o calvinista ya que tienes que tener toda la doctrina que ellos creían y hay algunas cosas que no considero ciertas, pero creo que el calvinismos es más bíblico que el arminianismo
@guiguti11
7 ай бұрын
En el molinismo el acto libre de la criatura es un conocimiento necesario a Dios y colapsa en en un determinismo
@germancuervo945
7 ай бұрын
Esta es una interpretación en la que Tomás de Aquino y Albert Einstein estarían de acuerdo. Para Tomás, Dios en su eternidad y omnisciencia, ve el pasado, el presente y el futuro como quien ve un camino desde lo alto de una montaña. Esto sería físicamente posible porque, para Einstein, la distinción entre pasado presente y futuro es ilusoria.
@yaronemec6175
7 ай бұрын
Hay un error, el principio de posibilidades alternativas sigue siendo valido en el ejemplo, porque Gilberto tenia la posibilidad de perdonar a Pedrito o de matarlo, si perdonaba a Pedrito el chip se ubiese activado y en ese caso Gilberto no sería responsable de la muerte de Pedrito, debido a que no fue el quien decidió eso y por ende el juez no tiene razón de condenar a Gilberto sino a Juan debido a que no fue el quien tiro el gatillo, Gilberto en si mismo era el gatillo, Gilberto era el arma homicida y Juan el homicida. Lo cual hace a Gilberto inocente (no es el arma homicida la culpable de la muerte de un individuo, el culpable es quien usa el arma, por ejemplo la bomba atomica no tiene la culpa de matar a los japoneses en la segunda guerra, porque la bomba no tiene alternativas asi que no podemos culpar al arma sino a quien la usa) Espero que alguien responda a mis compentario, pero este es mi contraargumento. Dicho contraargumento demuestra que el principio del libre albedrio es verdadero y como tal el libre albedrio y el determinismo siguen siendo incompatibles.
@edgarabarca6609
7 ай бұрын
Impaciente por el próximo video
@guillermo7774
7 ай бұрын
¿Puedo ser libre de renunciar a mi libertad? ¿No soy libre si decido libremente no ser libre? ¿Cómo puedo no ser libre, habiendo renunciado libremente a mi libertad? 🤔
@juanpablomoreiradiaz1980
7 ай бұрын
Correcto.❤
@mario9819
6 ай бұрын
Si se da por cierto el determinismo, automáticamente se elimina la posibilidad de que exista el libre albedrío, por que siempre se pude afirmar que cualquier decisión que se tome ya está guiada por el determinismo perce. Es decir que en el ejemplo la opción de ser inducido por el chip en realidad nunca existe, asi sea cierto que lo tiene implantado. ¿puede ser esto cierto?
@Tatan-GIR
7 ай бұрын
simplemente genial !!!!!
@Victor_Js
7 ай бұрын
No es cierto, lo importante es la intencionalidad, punto. Lo de sus posibilidades no importa. Sólo haces un juego de palabras para enredar
@ruloloro2689
7 ай бұрын
No tenía que hacerlo sangrar, con amarrarlo a una silla y haberle leído de corrido la fenomenología hubiera muerto. Aunque eso sería más cruel que a los golpes.
@robertomrach7717
7 ай бұрын
Si Dios lo creó todo , Dios es el único libre y moralmente responsable . Si Dios no existe todo es producto del azar por lo cual nadie es libre ni responsable .
@judasaar95
6 ай бұрын
En el caso filosófico que se plantea, se destaca la noción del principio de posibilidades alternativas, que sostiene que en cualquier situación dada, existen múltiples opciones o caminos que podrían haber sido seguidos, aunque solo uno se materialice en la realidad. Aunque Gilberto se encuentre en una situación en la que parece inevitable que deba matar a Pedrito, esto no implica que el principio de posibilidades alternativas desaparezca. Si retrocedemos en el tiempo y revisamos las decisiones tomadas, podemos identificar distintos puntos en los que se abrieron diferentes posibilidades. Por ejemplo, si Juan no hubiera decidido implantar el microchip a Gilberto por temor a posibles acusaciones, o si el microchip hubiera fallado, se habrían generado diferentes escenarios donde la situación podría haber sido evitada. Por lo tanto, la idea es que el principio de posibilidades alternativas sigue vigente a lo largo del tiempo, aunque sus. efectos puedan parecer inevitables en ciertos momentos debido a las circunstancias particulares en las que nos encontramos. Es decir, aunque la situación actual pueda parecer determinada, siempre hay múltiples caminos que podrían haberse seguido, y estos caminos son representativos del principio de posibilidades alternativas en acción.
@hugoaguilarguzmanraptor3675
Ай бұрын
El chip es la cultura, significa que la libertad del individuo se pierde con la cultura y lo hace preso de ella. Si puedes crecer y salir de tu prisión, entonces eres libre, pero de decidir siendo lo que eres naturalmente, en donde existes, en un hábitat común de seres y recursos con tu misma naturaleza, determinado naturalmente, por la misma natureza común a todo lo que existe.
@oscarpalosguapos100
Ай бұрын
En este caso estaria bien modificar ese principio de posibilades alternativas. Yo cambiaria "he de tener la posibilidad de actuar distinto" por "he de tener la posibilidad de QUERER actuar distinto". Aunque este cambio está pensado para el caso que en le video se expone. Si vemos que el microchip no se activó, Gilberto queria claramente matar a Perdrito. Si el microchip se activó, Gilberto no queria matar a Pedrito pero algo externo (o implantado) lo obligó a hacerlo. Por lo que la responsabilidad parece que deberia ir asociada a la intención más que al acto. Aunque ahora que pienso más en ello...podriamos asimilar el microchip al determinismo, ambas cosas provocarian que tus actos pudiesen no reflejar tu intención o voluntad. Pero hay una gran diferencia entre el microchip y el determinismo. En el determinismo tu intención o voluntad tambíen està determinada, pero con el microchip solo tus actos estan determinados.
@oscarpalosguapos100
Ай бұрын
Menuda flipada me acabo de marcar!!🤣🤣🤣 No tengo ni idea de filosofia, la cosa es que algo me baila en la historia de los tres muñecos. La diferencia entre microchip y determinismo.
@thennk9714
6 ай бұрын
Para mi la solución es más sencilla y es dividirlo por capas: La naturaleza es mayormente determinista, por ende nosostros también y por ende nuestras decisiones están determinadas y por ende no decidimos nosotros mismos. Pero eso es porqué en esta primera capa hablar del "tu mismo" es por naturaleza algo incorrecto, no eres físicamente, biológicamente ni termodinámicamente un sistema aislado, no eres tu mismo, eres parte del medio, es por eso que no puedes decidir, tu mismo no eres tu! Porqué el concepto de tu mismo solo existe en la segunda capa! En cuanto a esta segunda capa, es una capa más pragmática y una forma de simplificar las cosas. En esta capa nos definimos como sistemas sumamente aislados, es decir, individuos, ahí aparecen conceptos que pueden ser útiles, como la autodeterminación, que más que ser una definición de libre albedrío, es más bien una descripción de una decisión ocurrida por un proceso cognitivo no alterado directamente por otra persona con la intención de hacerlo. Conceptos como estos son importantes para la jurídica, pues sería muy complicado hablar de determinismo y libre albedrío cada que un criminal comete un delito. Sin embargo, está segunda capa nos hace olvidar que las decisiones de otros dependen de todo el sistema, es decir, existe un determinismo social, económico e individual que determina como es cada individuo y sus acciones, olvidar esto no hace creer en soluciones no válidas a problemas sociales. Por ejemplo: La pobreza: Es pobre por su culpa La criminalidad: Los criminales merecen lo mismo que hicieron y no deberían salir jamás Etc....
@ProgresistTaliban
7 ай бұрын
Hola: Muy interesante esta serie. En mi opinión, el principio de posibilidades alternativas es falso. Ese principio está tomando verdades de sentido común (como que las "elecciones" en una dictadura de partido único son una farsa, o que, si naufrago en la Isla de los Cangrejos, mis "opciones" son comer cangrejo crudo o morirme de hambre). Y haciendo de eso un principio metafísico. Si un ser omnisciente pudiera prever todas las decisiones que voy a tomar en mi vida y adelantar la película del universo para ver cuales van a ser sus consecuencias; yo no me sentiría ni un poquito menos libre por eso. Porque yo sigo siendo el que decide. Lo contrario es también verdad: supongamos que me encuentro con un robot programado para asesinar aleatoriamente a la mitad de las personas con las que se cruza: El robot me explica la cuestión, activa un generador aleatorio de números y me dice que me matará si sale un número par, pero no si sale uno impar. Bueno; esa situación es impredecible y no-determinista. Pero yo no soy libre. Porque yo no decidí estar en esa situación y no tengo ningún control sobre el resultado. Ahora bien; si esta conclusión es obvia (no-determinista no implica necesariamente libre), entonces; la conclusión inversa (determinista no implica necesariamente no-libre) debería ser igual de obvia. Saludos.
@luisoncpp
7 ай бұрын
Al fin encuentro a alguien con quien coincido. Se me hace raro que poca gente lo vea así.
@PauSánchezAzuar
29 күн бұрын
Gilberto sí que tenía una opción de actuar diferente y que en el ejemplo no llega a actualizar: hacer que el chip de Juanito se active perdonando la vida a Pedrito. No podía no matarlo, pero no estaba determinado, porque podía haber perdonado al pobre Pedrito.
@pausanchez6284
28 күн бұрын
Exacto. Esa opción marca la diferencia entre ser inocente o culpable de la acción, por muy inevitable que ésta sea.
@kskskdoxoakqnnwne
28 күн бұрын
Está postura del compatibilismo no me parece convincente ya que redefine el concepto de libertad pero manteniendo el modelo determinista, considero que en caso de que el compatibilismo diga que eres libre mientras que actúes conforme a tu propia voluntad a pesar de que esta voluntad ya haya sido condicionada por otros factores. Esta llamada libertad por el compatibilismo no tendría valor alguno. Aún así invito a la gente de los comentarios que me corrija si es que creen que no comprendí del todo la visión compatibilista.
@kskskdoxoakqnnwne
28 күн бұрын
Preguntando a la inteligencia artificial me habló de otra postura llamada indeterminismo cuántico en el cual muchos de los factores que provocan el determinismo serían aleatorios por lo que ¿Nuestras acciones también? La realidad es que no lo sé.
@osvaldomiranda9258
2 ай бұрын
Para 🤚 ¿Está todo mal con Descartes en este canal? 🤔
@rufian.melancolico
7 ай бұрын
si "tu voluntad" está alineada con "la voluntad" del azar o de la divinidad, entonces eres libre y al mismo tiempo elegiste lo que el azar o la divinidad también tenían como voluntad n.n si pensamos que la divinidad (o el universo o el azar) tiene que agotar todas las posibilidades del ser, incluso las oscuras, el mal queda también un poquito explicado (no justificado pero con un porqué)
@rufian.melancolico
7 ай бұрын
espero que alguien pueda verlo a ver qué piensan n.n
@riverod78
7 ай бұрын
Si les pongo a elegir entre la música favorita y la música más odiada para poner en los altavoces ¿Cuál elegirían? Claro, la composición de todos los elementos que conforman tu cuerpo, y por ende tu personalidad, harán que optes por el favorito. Si existiera un ser superior capaz de describir hasta el más mínimo componente de todo tu ser... sabrá cómo actuarás en diferentes contextos. Y si además supiera describir el de todos los seres vivos... tendría claro el destino de todos, tendría la película hecha. Ahora bien, suprimamos o eliminemos a este ser superior ¿Su ausencia cambia la composición y el comportamiento de todos los seres vivos? ¿Nuestro destino seguiría siendo el mismo?
@zaxxon32
7 ай бұрын
Exactamente. Lo importante es tener en cuenta que, para poder elegir libremente algo, tendríamos que ser seres a quienes no les influyese ni afectase nada, ni de la realidad circundante ni de su propio organismo. Es decir, existir de manera totalmente aislada de toda la realidad. Es un escenario absurdo.
@alejandroarguelles2876
Ай бұрын
Me parece que estas mareando la perdiz colega. Dos caminos diferentes con el mismo resultado. Gilberto tuvo la chance de activar el chip o no activarlo. Ese es el punto. No es muy dificil de ver
@NicolásRodríguez-MDE
7 ай бұрын
Siguiendo el ejemplo empleado por la narrativa, me surge las siguientes preguntas: si Gilberto hubiese cometido el crimen impulsado por el chip, ¿sería una elección de él? ¿Habría sido moralmente responsable? ¿Estaría teniendo libre albedrío? Además, si no existe la posibilidad real de elegir ¿hay libre albedrío?
@daalpaza
6 ай бұрын
Me quede todo el video esperando que pedrito electrocutara a alguien...
@albertodiaz9457
18 сағат бұрын
Antes del microchip y antes de todo,está la decisión de la persona que se decide a hacer algo de acuerdo a un montón de condicionantes y, finalmente,a sus valores morales. Y nuestra decisión puede ser la contraria, pero eso sí, si se medita y reflexiona. Si no es así, no hay nada que hacer. Saludos.
@El_Que_No_Fue
7 ай бұрын
Yo discrepo profundamente porque esto es ignorar la metafísica y la verdadera física. Problema de incertidumbre de Heisenberg: los átomos no están determinados, perfectamente pueden estar en A o en B si se les canta de los cojones. Depende del observador (un ser vivo, que trasciende la materia, pues lo animado no está sujeto a la materia), la posición de ese átomo. Luego, metafísicamente hablando, es la voluntad lo que está primero antes que cualquier reacción química. Digamos: el hombre tiene un impulso sexual, y este impulso sexual es anterior a qué se dé cuenta que lo tiene (sí, seguimos siendo cuerpo, no sólo alma). Pero ahí el truco: el hombre puede controlar, suprimir esa pasión, y no someterse al impulso sexual. Y esta represión no es material, no se sigue que hormona A estaba cachonda, y de la nada, así por sus huevos, la hormona A dejó de estar cachonda. Es la voluntad del hombre que controla su cuerpo y obliga a las hormonas, neuronas, y cualquier tontería por el estilo, a calmarse y así el cuerpo puede dejar de actuar como actua un animal. Qué existan hombres que actuan como animales no niega lo demás. Es más, el vivo ejemplo de los monjes tibetanos refuta toda negación a que el hombre es un animal.
@luisoncpp
7 ай бұрын
A mi lo que no me cuadra es que quieran usar física cuántica (un modelo imperfecto del universo, súmamente cuantitativo y calibrado para entender situaciones microscópicas muy específicas) para argumentar si la libertad (algo cualitativo) es real. Las cosas cualitativas se deben de entender a través de un discurso cualtiativo. Sería como tratar de demostrar la presencia o ausencia de la belleza en una imagen viendo estadísticas de la distribución de sus pixeles. La libertad consiste en que nuestras acciones coincidan con nuestra voluntad, ¿es eso posible? sí, por tanto, la libertad existe. Creo que ir mas allá que éso es buscarle 3 pies al gato.
@RelatosdeRiqueza
Ай бұрын
¡Menuda trama! 😂 Imaginemos que todo está decidido desde el inicio, ¿quiénes somos para cambiar el destino?
@RENATVS_IV
7 ай бұрын
En realidad este caso me hace pensar que si bien Gilberto no era libre de escoger hacerlo o no, sí es moralmente responsable de haberlo hecho: No fue impulsado o forzado por la situación o por alguien más, sino que su impulso o móvil venia de él mismo. Conclusión: Se puede no ser libre y sí moralmente responsable También podemos decir que el principio tiene excepciones, aunque por lo general se cumple
@filosofiaforever5569
7 ай бұрын
El determinismo fuerte rige el universo, es decir, dada una causa inicial se pueden predecir todos los efectos siguientes. Pero no pueden existir infinitas causas anteriores a este presente en el que vives, porque es imposible que transcurran infinitas causas anteriores, ya que por definición, infinito es algo que no puede acabar, por lo que sería imposible haber llegado a este presente en el que estamos. Teniendo en cuenta lo anterior tiene que haber algo que tenga la capacidad de generar causas primeras, es decir, causas que no tienen causas anteriores. De eso se deduce que hay causas sin causa anterior. Esta idea es imposible de razonar ya que la razón está basada en la causa-efecto. Esto quiere decir que cuando intentamos entender algo, en realidad lo que hacemos es buscar su causa anterior. Entonces, dada una causa que no tiene causa anterior, esta no puede ser razonada. Una máquina es totalmente determinista de manera que todo lo que hace puede ser predecido. Sin embargo la consciencia humana puede tomar decisiones en donde la causa de esa decisión es la propia decisión, o lo que es lo mismo: La consciencia tiene la capacidad de crear causas primeras, es decir, puede crear causas que no tienen causa anterior. Piénsalo, cuando decides por ejemplo seguir leyendo este texto, es la idea de leer el texto la causa de que leas el texto. Y en este punto quizá estés pensando que cuando decides algo es porque una causa anterior te condicionó a tomar esa decisión. Pero pensar eso es un error, ya que lo único que ocurre es que llega a tu cerebro información. Eres tú quien decide si hacerle caso a esa información o no. De nuevo vemos que tenemos el poder de crear causas sin causa anterior, o dicho de otro modo: una elección consciente es causa de sí misma. Y como ya dije antes esto no puede ser razonado, lo único que podemos hacer es llegar a la conclusión de que el libre albedrío no puede ser demostrado de forma racional... simplemente sabemos que existe. Pero...si decides demostrar de forma lógica el libre albedrío verás que es algo que no puede existir para la razón lógica, ya que algo que es causa de sí mismo no puede ser razonado. Nos damos cuenta en este punto que hay cosas que no pueden ser razonadas, como que algo es causa de sí mismo. Pero sin embargo existen...
@balewalstyle
2 ай бұрын
jajajajaja el homero. muy buen video genial.
@angelasanchis1915
Ай бұрын
Hacia tiempo que no te veía. Hace 3 años saque un 9 en filosofía gracias a ti en el selectivo, lo que me permitió poder entrar a la carrera que quería. Muchas gracias!
@jormran7882
Күн бұрын
🤔💬, realizó una afirmación en base a una historia ficticia ( la del microchip instalado en el cerebro) 😅
@almedinriv
7 ай бұрын
I did not Gettier the referencia 😢😢😢
@ricardorafaelherreramoreno6132
Ай бұрын
NO PUEDO ELEGIR???!!! Entonces lo que hice fue no ver el video y poner este comentario, porque sino puedo elegir, que importa, que mas da, CIERTO???!!! O no es CIERTO???!!! Es que no vi el video!!! 😅😅😅
@jaimenapoles306
4 күн бұрын
El libre albedrío existe en el ser humano, también existen los instintos naturales y junto con ellos los sentimientos, el amor, la envidia, el egoísmo, la bondad, la maldad, la avaricia, que vendrían a ser la exacerbación de los instintos naturales. La sexualidad es otro instinto natural. El instinto que predomina es lo que mueve al ser humano a hacer lo que hace. Y la sociedad misma constituida en autoridad, decide como órgano colegiado castigar al individuo que ha actuado en contra de la propia sociedad. Aquella persona que comete un delito es víctima de sus propios instintos. Digo yo. Saludos Creo que mi planteamiento está tan jalado de los pelos, como tu planteamiento.
@jmbeltran
Ай бұрын
Forrests Gump llegó a la misma conclusión en la película 😅😅 las dos cosas ocurren al mismo tiempo 😉
@carlos23_art
7 ай бұрын
Me parece que se viene el experimento de Libet 🤔
@pepelopez7518
Ай бұрын
Este vídeo confunde muchas cosas. Confunde "moralmente responsable " con CAUSALIDAD + LIBRE DETERMINACIÓN. El cerebro es un objeto material dentro de un MUNDO CUANTICO subatómico que presenta una ALEATORIEDAD INTRINSECA por lo tanto cualquier decisión estará afectada en cierto grado por el AZAR y las CONDICIONES INICIALES. Las condiciones iniciales son infinitamente diferentes y no repetibles, por ende el determinismo macroscópico es sólo una ilusión. No es bueno el análisis que se hace en este vídeo, ni siquiera desde el punto de vista JURÍDICO PENAL mucho menos desde el punto de vista de LA FÍSICA.
@PBnoname
16 күн бұрын
Saludos cordiales y respetuosos. Recién acabo de ver el video, y discrepo, antes de proceder a explicar mi oposición (la cual me gustaría que me respondiese el autor del video idealmente de ver el comentario), quiero aclarar que no soy estudioso de la filosofía ni nada, es mi mero racionamiento en base a la información presentada en el video (en su mayoría): Se me hace que con ese ejemplo (o contraejemplo), no alcanza para decir que el principio de las posibilidades alternativas es falso. Es más, diría que en ese mismo ejemplo SÍ habían posibilidades alternativas. Para mí son 2 posibilidades distintas el: 1. matar por propia voluntad 2. no querer matar, que se active un chip, y terminar matando de igual manera. No veo por qué decir que eso no es una opción alternativa, para mí sí lo son. Y sé que legalmente también lo es (derecho sí estudio), importa la voluntad interna del sujeto que actua, no solo el resultado. ¿Alguien me podría explicar por qué se considera que no son opciones alternativas? Repito, todo con respeto. Más allá de mi no concordancia, gran video. :)
@juliocesarzorrilla38
8 күн бұрын
De que forma funcionaríamos como sociedad si negaramos la responsabilidad, y justificáramos el pecado.
@azuldamar
2 ай бұрын
Menuda trampa... Gilberto sí tenía una posibilidad alternativa: "Decidir no matarlo". Tal vez no pudiera dejar de matarlo, pero SÍ PODÍA DECIDIR no matarlo. Sin embargo, la metáfora es buena para explicar la posibilidad de compatibilismo.
@jomcperti
15 күн бұрын
Además de un microchip que te hace tomar la decisión opuesta a la que habías decidido, ¿hay algún otro ejemplo? Porque si no, tampoco me parece como para que la existencia de una fantasía como esta justifique el compatibilismo. Para mi, son dos cosas muy distintas que por tu pensamiento, historia, experiencia, estés inclinado a tomar una decisión; y que la tomes porque no tienes otra opción. Sí la tienes, lo que pasa que la probabilidad de que la elijas es más pequeña.
@Gilbertoherrera1991
7 ай бұрын
Te juro que no quiero matar a nadie
@ispaubcn
Ай бұрын
¡Por el amor de Higgs! Que despropósito de ejemplo. ¿Y si es un chip cuántico? Pedro podría estar muerto y vivo a la vez, por lo que tenemos otro problema filosófico. Aviam Enric, con esa imaginación un poco de reduccionismo no va mal. No pasa nada, revisé el ejemplo que plantea el robo del banco de Harry Frankfurt y ahora tengo menos variables extrañas. Saludos!
@christian46315
Ай бұрын
No. Totalmente en desacuerdo. Si tenía la opción de actuar de otra forma, o al menos de tomar otra decisión. Podría haber optado por perdonar. Aunque después lo hubiera matado ya habría habido libre albedrío. Algunas veces parece que le buscan tanto la vuelta qué se pierden. Otra cuestión "sin respuesta": que pasa si una fuerza indetenible se topa con un objeto inamovible? LO RODEA!! En serio?... tan difícil es?...
@Rorago3
2 ай бұрын
Y luego preguntan que por que cuando quieres conseguir "María" en la Universidad tienes que ir a la facultad de Filosofía... Esto está bien fumado... jejeje.
@noeliazaballa
29 күн бұрын
Esto es confuso. El video pregunta si somos libres y parte de la base de que a alguien le implantan un microchip para hacer cosas contra su voluntad. En este caso la respuesta es: NO, no eres libre si alguein puede implantarte un microchip contra tu voluntad mientras duermes. Ahora, si la pregunta es si Gilberto tomó la desición de matar con libertad y libre albedrío, la respuesta es SI. Ni sabía que tenía un microchip (en cuyo caso se abren otros interrogantes) ni dudó en ningún momento en extinguir la vida de Pedrito, con lo cual es tambien moralmente responsable de su desición, En todo caso, Gilberto SIEMPRE tuvo la opción de elegir, es PEDRITO el que no puede escapar a la muerte en su destino.
@romanrios7440
Ай бұрын
Gilberto es responsable pues tomó la decisión. Si bien como decís "no podía hacer otra cosa" que matar a Pedro, él NO LO SABÍA y decidió hacerlo motivado solamente por su odio. El hecho de que no tenía en realidad elecciòn lo sabemos los demás desde fuera, porque vimos la actuaciòn de Juan; pero Gilberto no estaba enterado y actuó libremente. Si por el contrario se hubiera activado el chip, el resultado sería el mismo: Gilberto mata a Pedro, pero ahora el responsable es Juan, que ha esclavizado a Gilberto precisamente impidiéndole decidir libremente. Saludos.
@ZidaiDark
7 ай бұрын
¿Pero qué hay de la posibilidad de que G conscientemente no se desvía de la intención de matar a P, pero simplemente decide posponerlo? Para hacerce una Tomografia primero para descartar un coágulo que le de alguna ventaja a P.
@tunismix
7 ай бұрын
Considero de que esa forma se habría una probabilidad de que no tuviera un desenlace determinista. También me deja pensando sobre el autoconocimiento. Gilberto no es consciente de que tiene el chip, Así que en cualquiera de los casos posibles, solo por tener el chip va a matar a pedro. Sí quizás Gilberto fuese consciente de que tiene el chip y además una persona de Gran influencia emocional hablará con él y lo persuadi que no matará a Pedro, Entonces no sucedería el desenlace fatal. Por lo que consideró que el conocimiento es lo que nos puede liberar del determinismo. Me agrada tu planteamiento de realizarse una revisión médica, porque creo que puede ser posible
@tunismix
7 ай бұрын
Además, después de que Gilberto sepa que tiene un chip implantado, debería quitárselo🎉, para poder así tener la posibilidad de tomar otra elección
@victorman70
22 күн бұрын
Soy muy partidario del determinismo, que no podemos hacer otra cosa que la que hacemos. Y esto significaría que todos estamos implicados en cualquier acción. Deberíamos hacer lo mejor posible para todos, no sólo como individuos solitarios sino favoreciendo la voluntad del otro pues también es la mía. Algo que habría que suponer como imposible pero deseable.
@jgiraldo277
2 ай бұрын
Cuál es el efecto práctico de ser "moralmente responsable". Ninguno. De hecho, ese calificativo no aplica cuando asumimos que no tenemos libre albedrío, porque no hay a quién asignárselo. No tenemos un "alma" a quién calificar.
@jhonfaberlopez7301
Ай бұрын
Saludes desde Colombia, Bro eres uno de los mejores o tal vez el mejor que he escuchado en filosofía. Super video.... Pero si Gilberto hubiera matado a Pedrito por qué se activo el microchips no seria moralmente culpable aún cuando no halla tenido otra opción. Hubiese sido " un títere" de doctor malvado ¿O estoy equivocado? 2 En la vida real no existe el microchips que imaginariamente has hecho para explicar el vídeo. Por lo tanto si pueden existir realidades alternativas.
Пікірлер: 1,1 М.