Как всегда спасибо за качественный контент, уважаемые господа!
@InsolaranceCult
Жыл бұрын
0:00 Равенство, эгалитаризм и суффициентаризм 2:18 Эгалитаризм удачи и какие есть обоснования для теорий и практик распределения? 7:45 Возражения: о мотивации к труду и распределительной повинности 10:44 Принцип различия Ролза 13:01 Либеральный национализм Дэвида Миллера 14:32 Либеральный космополитизм (Марта Нуссбаум, Томас Поге) 15:58 Дискриминация образа жизни. Crazy и Lazy Филлипа ван Прайса 22:11 Почему для Нозика любое перераспределение несправедливо? Теория исторической справедливости. Перераспределение - использование человека как средства для достижения целей других людей? 25:48 Критика аргументов Нозика: природные ресурсы 27:13 Возражения Коэна 28:42 Возражение Джона Финниса. Достаточно ли исторических принципов для ответа на вопросы, связанные с распределением? 31:35 Малоимущие люди - неавтономны? Оговорка Локка и принцип самопринадлежности 35:58 Позиция Морозова по распределению 40:39 Быстрый аргумент за моральный реализм
@kvskinner8906
Жыл бұрын
Константин, как всегда, великолепен
@rialot
Жыл бұрын
Отлично
@thedeminded
Жыл бұрын
Мысли по ходу с позиции марксизма: 1. Справедливость не может быть универсальной, она есть надстройка над базисом - и проистекает из способа производства. Интересно рассматривается ли где-то концепция справедливости как инструмент и продукт общества, а не субстанция. 2. Автономия невозможна распределительными средствами только в области потребления. Только при возможности воспроизводства своего собственного бытия (то есть труда, не путать с продажей рабочей силы). Для этого внешние ресурсы должны включать не только природные (внешние по отношению к человечеству), но и средства производства (созданные обществом целиком, включая прошлые поколения). Это вступает в противоречие с частной собственностью в её узком буржуазном понимании прав на результаты 'своего' труда, не учитывающей роль таких всеобщих ресурсов, как общественная структура, общее прошлое, культура, знания и т. п.
@quentinmeillassoux7310
Жыл бұрын
Почему сектанты Маркса в каждой бочке затычка?
@ЕвгенийЗмеев-ы4я
Жыл бұрын
Здесь исключительно концептуальная проблема. Марксизм (за исключением аналитического) никогда не являлся теорией этики, поэтому для него изначально вопросы справедливости оказываются чем-то инородным. В этом плане противоречие изначально возникает, исходя из вопроса, возможна ли универсальная мораль или же нет? C марксистской точки зрения (и не только) её не может быть (вот и всё).
@RavenlBlack
7 ай бұрын
Я За Правовой Эгалитаризм , я за то , чтобы на Правовом уровне мужчины и женщины были равны перед законом и имели равные права на труд , службу в армии и т.п. Но я Против Радикального Утопическо-Коммунистического Эгалитаризма при котором всё и все должны быть равны.
@Vladimir-bj8ic
Жыл бұрын
Я против эгалитаризма. Потому что он зачастую переходит в паразитизм. Люди не равны и не могут быть равны, все рождаются с разными наборами физических и личностных особенностей и уровня доходов семьи. Общество не может нести ответственность за то, что родители у кого то неимущие и не смогли обеспечить достойную жизнь своему ребёнку. Либертарианство и элитизм мне ближе по логике. Доводы о том, что успешные люди что-то должны людям не успешным не состоятельны. С чего они должны, откуда этот долг возникает? Если человек полезен обществу, значит он может пользоваться благами общества на том уровне, на котором он полезен. Это вопрос мотивации.
@thejohnreview9650
9 ай бұрын
Я бы сделал такой заход, что все тейки про "паразитизм", "никто не должен отвечать" и "бедные не заслужили" можно сразу отмести, потому что они так или иначе завязаны на каких-то произвольных теориях справедливости. Вместо этого, лучше подумать о том, что важно. А важно то, гарантированно ли человеку благополучие, или нет. Я полагаю, что у многих людей есть интуиция, что общество, где вероятность плохой жизни максимально мала - это наиболее выгодное общество для проживания. Если выбирать из двух режимов, где при одном существует паразитизм, а при другом родители не способны обеспечить достойную жизнь своим детям, я выберу режим с паразитизмом. А что значит "успешный"? Если человек, вроде Сталина, смог в ходе интриг прийти к власти и установить свою тиранию, значит ли это, что раз он успешен в этом, то у него теперь есть на это право? Или если какой-нибудь успешный американский плантатор купил себе рабов, значит ли это, что этих рабов теперь нельзя освобождать?
Пікірлер: 10