Não é de hoje que eu desconfio que na real, os grandes momentos históricos "não ocorreram" para uns 80% da população. Por exemplo: As pessoas que se envolveram com o Iluminismo, eram que fração da sociedade? talvez nem 1%. Enquanto algumas gerações, após esse momento histórico, morreram sem nem notar a diferença. Então além da gente conhecer o ponto de vista de uma mínima minoria que dominou ou, cujo registro sobreviveu, naquele momento, somos testemunhas de um possível fato que impactou uma população ínfima no período em que ocorreu.
@BraianSilveira
4 ай бұрын
Exatamente
@betesalsa2946
4 ай бұрын
Tanto é que Jesus disse em uma passagem "quem não tem pecado, atire a primeira pedra". Na prática Jesus não concordava com apedrejamento
@Manteiga0808
4 ай бұрын
Siim, literalmente, ele apresentou visões bem diferentes da de seu tempo, um divo. Só não curti o capitulo do comeback, lá ele vai fazer pior e mais um pouco, o amar o próximo no apocalipse foi pras cucuias kkkkkkk
@desmonetizados2
4 ай бұрын
@@Manteiga0808"um divo" aí você me quebra😅
@PedroHenrique-bs8pk
4 ай бұрын
@@Manteiga0808 Mano eu vi uns bagulhos que o apocalipse e as pragas são apenas as consequencias de guerras nucleares que virão, e todas as pragas e 'juízos' não são ações de Deus, mas sim consequencia dos feitos humanos.
@welingtonmanueldasilva9405
4 ай бұрын
Por isso é preocupante ver religiosos mais fervorosos querendo estruturar sua vida e da sociedade em cima de livros tão antigos e deslocados do tempo contemporânea.
@miguelfrazao8459
4 ай бұрын
Na Bíblia é possível encontrar ambiguidades para confirmar praticamente quase tudo, mesmo quando contraditório. É curioso verificar como alguns cristãos escolhem esse ou aquele versículo para justificar seus próprios interesses e preconceitos. Mas no geral acho um texto bíblico é cheio de preconceitos mesmo. Se fosse cada um seguindo sua interpretação pessoal, vai lá. O problema é quando quem acredita na sua sacralidade se sente autorizado a impor essa interpretação aos demais pela força.
@DanielxisDaniel
4 ай бұрын
Qualquer coisa que distorça a ideia de moral leva a isso. Politicamente correto é um exemplo de algo que não é religioso mas leva para esse lado de quando você não age de acordo com a conduta moral imposta pelo politicamente correto, você automaticamente se torna um monstro, "fascista" e as piores coisas possíveis, digno de ser assassinado, apedrejado etc. Distorcer a moral tem mais a ver com controle social, já que seu opositor certamente não vai se adequar a ela.
@viniciusms6636
4 ай бұрын
Nem tudo o que é antigo é imoral ou ruim hoje.
@L-u-c-a-ss
4 ай бұрын
@@viniciusms6636 Sim... mas, a maioria é. E também é 'aproveitado' ainda hoje.
@miguelfrazao8459
4 ай бұрын
@@DanielxisDaniel Algo "politicamente correto" é se refere a um conjunto de ideias, palavras, comportamentos e políticas que buscam evitar ofender ou excluir grupos sociais marginalizados ou minoritários. Em outras palavras ser uma pessoa educada. Só isso!
@Cosme.Aristides
4 ай бұрын
Essa minha pergunta reflete a percepção de que o anacronismo é muitas vezes usado de forma a desqualificar estudos que apontam para concepções políticas, sociais e religiosas que foram apagadas ou negligenciadas de certos momentos históricos. Querem dar a impressão que seria um erro historiográfico resgatar algo além das concepções hegemônicas ou dominantes da época. O fazem de forma acrítica ou seguem uma pauta para minimizar as ações de instituições vencedoras no passado que sobrevivem até hoje, como uma maneira de "passar pano" para elas.
@Metaphrastes
4 ай бұрын
Isso é uma coisa que tem que se levar em consideração também. Hoje em dia muitos pessoas que eu chamaria de "humanistas" querem julgar e ver certas tipos de punição históricas registradas, por exemplo, na Bíblia, com a visão de percepção moral dos nossos dias... O que é um erro! Até mesmo nas escrituras gregas que é chamada de Novo Testamento muita coisa já tinha mudado também!!! E se quiser ir mais longe ali já na época dos reis de Crônicas e Juízes já tinha mudado também!!! Então, tem muitas coisas que tem que se levar em consideração. Mas esses tipos de percepção de julgamento com respeito a certas coisas da Bíblia é muito usado para pessoas que querem desacreditar e ou ataca e usam isso para atacar a fé dos outros (com o material errado ainda). O que eu acho um absurdo e um erro também!!! Eu acho que tudo tem que ser debatido de uma maneira bem razoável e educada, usando a chave certas, sem atacar ninguém mas sim o argumento, educadamente e com base. Lógico!!! 🤨😉👍🏻
@Manteiga0808
4 ай бұрын
se a pessoa defende que tudo que está na biblía é perfeitamente correto e aplicado até os dias de hoje porque, "a palavra de Deus é perfeita" cabe ela ser confrontada com esses fatos de que a biblía é recheada de percepções morais que mudaram com o tempo, porque na prática, quem defende o oposto disso costuma ser profundamente fundamelista, e na minha opinião e na de muitos, o fundamentalismo é um erro que afasta as pessoas da boa prática religiosa e só faz do mundo um lugar pior, por isso sempre que tenho a oportunidade eu confronto a pessoa com essas questões de percepções sim, porque ninguém merece ter que ouvir pessoas com dedos em riste te dizendo barbaridades da forma mais ignorante possível, nesses casos defendo e apoio o anacronismo kkkkk
@Metaphrastes
4 ай бұрын
@@Manteiga0808 Eu vou dizer umas coisas aqui mas não significa que eu estou atacando você ou algo do tipo... Calma!!! Eu vou usar um certo modo de falar aqui tipo usando certas coisas como exemplo. Ok? Vamos lá!!! A Bíblia no caso ela é adaptável. Na verdade, têm muitas coisas que foram reveladas que às vezes até as pessoas da época não entendiam ou sabiam direito. Mas até mesmo ela mostra que certas coisas quando eram rígidas ou feitas "em dedo em riste" levava a abusos e extremos. A Bíblia mesmo condena o fanatismo. Só que muitas vezes isto é ignorado o passado por cima por muitos que por exemplo atacam ela ou quer dizer que certas ideias religiosas são antiquadas e que vivem o "liberalismo geral" a ponto de se tornar uma anarquia. Com isso em mente, muitos hoje, por exemplo usam até os termos "desatualização" ou "antiquado" como um meio para ficar justificando até atros obscenos que trazem doenças e até causa a divisão entre as pessoas. Neste caso o ateísmo, agnosticismo e até modernismo demais nas ideias, também é prejudicial. Pois assim como fundamentalismo, como a gente pode ver o islâmico, causou morte de milhares e ainda continua, o ateísmo e o liberalismo também faz o mesmo. A gente pode ver, por exemplo, no nosso país a Extrema divisão que está tendo entre o que é direito e o que é esquerda, e o que muitos casos de pessoas liberais ou de esquerda faz, em sua maioria das vezes, quando são confrontadas com ideias diferentes deles, a tal ponto que ameaçam até de morte!!! E causa perseguição, censura e privação da liberdade quando se tem o poder! Você mesmo já deve ter visto! Então, eu acho que mesmo a gente não concordando ou confrontando certas ideias, a gente também tem que pôr limites com o que achamos razoáveis demais. Porque querendo ou não o modernismo também é prejudicial. Por isso para mandar o equilíbrio tem que ter o que se chama "conservadorismo". Você conservar aquilo que é bom e faz uso dele. Por exemplo no quesito de certas moralidades, tem coisas que são imutáveis. E isso também é comprovado pela biologia (medicina) e pela ética e leis da física. Ou seja, tem um limite de até onde você pode ir e que a partir daí já pode ser prejudicial. Agora eu achar porque os tempos são outros ou modernos eu começar a querer violar tudo quanto é tipo de coisa que é razoável de seguir, já seria insanidade e até suicídio. Fora o que pode ser também considerado assassinato ou crime porque além de me prejudicar pode prejudicar outro. Até que certas coisas que você falou tem nexo também sim como no caso do uso da palavra anacronismo. Ouvi muito anacronismo não só da gerações posteriores como das pessoas da época quando justificavam os seus atos horríveis e até obscenos. E a Bíblia mesmo não disse que isso ia levar desgraça!!! Mas assim como determinada fé religiosa ou regra deve ter limites assim também o liberalismo ou as ideias tipo parecida com as de hoje em dia, tudo moderno, tem que ter limites. Não acha? Está uma vergonha também as coisas como estão indo também nos dias de hoje!!! O mesmo se dá com a lei da gravidade que é bem mais antiga do que a Bíblia... Se alguém desafiar ela vai morrer. Ou vai continuar vivo de outra forma? O que acha? Lógico que certas coisas da Bíblia não se aplicam nos nossos dias mas ela e as demais trazem um sinal e uma certa lição de que aquilo que se faz também pode trazer prejuízos e juízo de alguma forma para manter o equilíbrio para si e para os outros! Assim como acontece com fundamentalismo religioso que você até falou também tem que ter certo limite. É aquela velha história, "tudo que é demais transborda". Ou seja, é jogado fora, é desperdiçado... (Pode-se ter outras colocações aqui). Então, assim como acontece com o lado religioso que tem que ter nos limites também as ideias modernas que em muitos casos não quer ter limites. É que nem uma ocasião que eu vi um livro que teve as ideias de um cara aí, estudioso, que disse que "é moderno" falando que o fundamentalismo religioso iria para a extinção... E que os liberais modernos em todos os seus sentidos e ao extremo seriam os que dominariam o mundo... O final das contas o fundamentalismo e radicais islâmicos está crescendo mais do que rato na Europa todinha, quase tornando ela uma islâmica, enquanto os próprios nativos da região, como por exemplo os franceses os alemães, já está à beira de extinção de mais ou menos até 2050 ter o risco de ter menos da metade... Por quê você deu isso? Afinal, o modernismo não ia imperar? Então, algo deve ter dado errado!!! Não acha também? Então, até aonde vai o religioso e até onde vai o liberal ("liberal" não no sentido político, mas no sentido de "liberdade geral")??? Então, tudo tem que ter limite sim como certos coisas da Bíblia que são mal aplicadas, assim também os modernos que acha que tudo para ele é antiquado e até fútil... Mas quando isso lhe convém também. Então, com respeito ao "fundamentalismo", com certeza, tem muito "anacronismo"mesmo, tanto para aqueles que usam a Bíblia como justificativa para tal como usam o Alcorão ou qualquer outro livro sagrado!!! Lógico que vou fazer sessões daqueles livros escritos por radicais de qualquer crença... Ali já é feito desde o princípio com este objetivo!!! Mas é isso daí!!! Tudo que é demais é prejudicial e se for ver na Bíblia direitinho você vai ver que é isso mesmo também. E no caso são exemplos que são colocados em um sentido pejorativo ou mal porque mostra o dano que isso faz. E foi preservado para posteridade para não se repetir. Bem isso!!! Um forte abraço e valeu!!! ✌🏻😄😊😉👍🏻
@crito3534
4 ай бұрын
Nada impede, mas é necessário lembrar que fazer juízo de valores não é função da História nem do historiador.
@DanielxisDaniel
4 ай бұрын
Até hoje tem absurdos como a polícia da moralidade no Irã.
@avidaefeitaderesultados
4 ай бұрын
Radicalismo religioso
@iodjod4575
Ай бұрын
Eles estão certíssimos 😎
@helberlessa6614
4 ай бұрын
Entendo que o relativismo metodológico é uma ferramenta teórica util para compreender uma cultura diferente ( do passado mas também do presente), mas ela é só isso, uma ferramenta para se fazer ciência de modo acurado. Nós erramos quando usamos o relativismo como princípio moral, é colocar ele fora de sua área de atuação e validade. E é paradoxal, pois estamos tornando o relativismo um dogma moral absoluto como se tivesse sido escrito na pedra por Deus. Nós ( a sociedade )não fazemos só ciência, mas também política. E em discursos políticos a moralidade é sim um elemento válido e necessário. Quando estamos produzindo ciência (seja ela história, Sociologia ou anteopologia) nosso julgamento moral não é pertinente. No entanto, quando precisamos pensar a nossa própria vida e sociedade a história é só um elemento que vai basear nosso pensamento. E aí nós podemos sim dar um olhar moral para as coisas do passado, na medida em que estamos fazendo um discurso político ou filosófico e não científico. E aí nós vamos ter tanto casos em que compreendendo a diferença através do relativismo nós vamos aceita-la, pq é apenas uma diferença inócua, quanto casos em que vamos compreender mas vamos rejeitar pq ainda assim não é admissível pelos nossos valores.
@augustovieira1783
4 ай бұрын
Isso foge da proposta do canal, amigo. O que você falou é importante, mas pessoas com o ponto de vista do companheiro do vídeo também são essenciais. Aderir à politicidade inerente à história inevitavelmente levará o historiador a assumir um viés, e isso é algo que ele se propõe evitar ao máximo para o canal dele. Novamente, o que você explicou é MUITO IMPORTANTE, mas existem diferentes maneiras de explorar o mesmo conteúdo.
@helberlessa6614
4 ай бұрын
@@augustovieira1783 Hã?Você respondeu a pessoa certa ? Pq o que eu falei é exatamente o mesmo assunto do vídeo, se a gente pode ou não julgar moralmente o passado. Eu apenas disse que sim, nós podemos, que é exatamente a mesma posição do Henrique no vídeo. Apenas aprofundei um ponto sobre o mau uso do relativismo,que é o que faz essa discussão existir. Nós devemos relativizar quando produzimos ciência (ou a divulgamos, como Henrique faz com maestria) e quando tentamos entender o outro, mas não quando temos de tomar decisões políticas e morais na nossa própria vida ( pessoal e coletiva). Realmente não entendi o que você viu que fugiu do assunto. Meu comentário apenas busca reforçar o que o Henrique disse.
@helberlessa6614
4 ай бұрын
@@augustovieira1783Desculpe se eu entendi errado sua resposta, mas acho que vc tava tentando responder o usuário RenatoBHCity, que realmente cobrou do Henrique um posicionamento mais ativo.
@Vault96
4 ай бұрын
@@helberlessa6614 Sim, e tem a questão do contexto de cada época, as vezes algo não faz sentido continuar hoje como foi no passado, mas no passado fazia sentido por conta do contexto da época, vendo por uma ótima pragmática. E fantasiando um pouco, acho que seria muito interessante poder ver o futuro, pq a cultura e a moral vai continuar mudando, inclusive em direções contrárias a nossa cultura e moral, então seria interessante, julgar o futuro kkkk.
@vitabm
4 ай бұрын
Essa thumb está ótima hahaha, excelente como sempre, Henrique!
@waersouza5263
4 ай бұрын
Se Deus interviesse nos assuntos humanos e dirigisse e ditasse a composição da Bíblia, esperaríamos que a Bíblia sustentasse os mais elevados ideais éticos e continuasse a ser o fundamento da lei e dos costumes modernos. Aqui está uma comparação para consideração: ÉTICA BÍBLICA.: A escravidão regulamentada é permitida!.;-> OK para bater em crianças!.;-> Os animais não têm direitos especiais!.;-> Homossexuais devem ser punidos!.;-> O sofrimento tem valor espiritual!.;-> A pobreza é inevitável!.;-> Evite os incrédulos!.;-> Novo casamento divorciado é adultério!.;-> Uma raça é superior às outras!.;-> O sacrifício ritual é paliativo!.;-> A circuncisão é necessária!.;-> Várias esposas/concubinas OK!.;-> A culpa é transferida do culpado para o inocente!.;-> Doença o resultado do pecado!. ÉTICA MODERNA.: A escravidão é proibida!.;-> Não é certo bater em crianças!.;-> Marido e mulher são uma equipe 50/50!.;-> Os animais devem ser tratados com humanidade!.;-> Homossexuais devem ser aceitos!.;-> O sofrimento deve sempre ser aliviado!.;-> Pobreza não aceita como inevitável!.;-> Aceite pessoas de todas as religiões!.;-> Novo casamento após o divórcio está OK!.;-> Todas as raças são iguais!.;-> O sacrifício ritual é bárbaro!.;-> A circuncisão é desnecessária!.;-> O casamento é entre duas pessoas!.;-> A culpa permanece com o culpado!.:-> Doença o resultado de patógenos!. FINALIZANDO.:O QUE PODE SER DEDUZIDO DESTA COMPARAÇÃO É QUE A BÍBLIA FICA PATETICAMENTE ATRASADA EM RELAÇÃO À ÉTICA QUE FOI DESENVOLVIDA AO LONGO DOS ÚLTIMOS 2.000 ANOS, DEIXANDO QUALQUER PESSOA COM UMA MENTE OBJETIVA A SE PERGUNTAR COMO DEUS PODERIA TER FALHADO EM COMUNICAR OS MAIS ELEVADOS IDEAIS DA HUMANIDADE.
@VirginioF
4 ай бұрын
Depende, se o assunto for místico, como falar em moralidade Divina, não seria um erro não. Exemplo do Deus cristão que seria atemporal, não faz sentido a moralidade dele mudar de acordo com a tendência social de cada época, em um momento ele ordena apedrejamento e em outro ele já não considera isso correto.
@VirginioF
4 ай бұрын
@Jailton-Silva O que é que não soa como ofensivo para um religioso? Qualquer forma de pensamento fora da prisão mental em que vivem é considerado ofensa!
@PedroHenrique-bs8pk
4 ай бұрын
eu fico curioso sobre esse assunto, Jesus meio que foi contra tudo que o Pai dele 'Deus Judaico' instruiu no antigo testamento, e tbm seria mais lógico da visão divina ele ser o 'diferentão' de outros povos, defendendo a igualdade, indo contra a matança, contra a escravidão, usando a lógica mais 'humanista' que viria milênios dps
@VirginioF
4 ай бұрын
@@PedroHenrique-bs8pk Dentro de um ponto de vista "Divino", faria sentido se Jesus não fosse uma existência do próprio Deus. Ele basicamente cria personalidades diferentes para se comunicar com a humanidade, só que isso é meio que sem lógica ou fundamento, uma vez que ele poderia ter passado a mensagem "correta" na primeira vez e não passar uma mensagem e em seguida enviar um alter ego para corrigir a mensagem anterior enviada por ele mesmo, compreende? A ideia dessa religião é necessário deixar toda lógica básica pra trás pra apenas considerar "Inteligente" as atitudes do Deus de Israel!
@wcaesar
4 ай бұрын
O problema é que deus mandava apedrejar. Seria deus um imoral, ou um grupo de homens imorais que escreveram mandamentos humanos dizendo que foi deus que mandou? Eu prefiro a segunda opção. A Bíblia é toda assim, toda humana e nada divina
@HeliusGabriel
4 ай бұрын
Moralidade é relativa.
@risenkun
4 ай бұрын
@@HeliusGabriel relativismo é imoral
@arkboy9243
4 ай бұрын
@@risenkunImoralidade é relativa
@HeliusGabriel
4 ай бұрын
A história não se importa com a sua opinião.@@risenkun
@risenkun
4 ай бұрын
@@arkboy9243 Pq?
@ProfGilRodrigues
4 ай бұрын
Ótima reflexão.
@eltomcordeiro1941
4 ай бұрын
Muiito bão para todas as postagens 👍🏽 históricas e culturais.
@elsonpontes6773
4 ай бұрын
No Passado ha Lingua falada pra dispustas de Reinos e Povos era a Guerra..Nao Julgo ..
@LugarDoCarvalho
4 ай бұрын
Cara. Tu tens uma perspectiva ímpar. Infelizmente. Parabéns!
@Diego4666
4 ай бұрын
A pergunta feita no início do vídeo deixa a entender que só mulheres adúlteras poderiam ser apedrejadas. Li o texto bíblico e não encontrei nada sobre a exclusividade dessa pena somente a mulheres, pelo contrário, em Deuteronômio 22 há claramente a previsão da pena também ao HOMEM.
@Faraopoggers
4 ай бұрын
O cerne ta no apedrejamento
@edu5785
4 ай бұрын
Se a energia elétrica cair no mundo inteiro por um ano as Morais caíram por terra .
@O.COMUNISTA_WILD_RIFT
4 ай бұрын
Ótimo vídeo... Camarada...😊
@RiicAlexandre
4 ай бұрын
baseados nos nossos princípios morais e de direitos humanos cristã-judaicos, sim
@waersouza5263
4 ай бұрын
A Bíblia proíbe a prática da usura. A palavra usura significa simplesmente cobrar juros sobre empréstimos. Durante séculos foi assim que foi interpretado universalmente. A PROIBIÇÃO TORNOU-SE INSUSTENTÁVEL À MEDIDA QUE O CAPITALISMO SE DESENVOLVEU, PELO QUE A PALAVRA FOI REDEFINIDA. DE REPENTE, A USURA PASSOU A DENOTAR NÃO APENAS A COBRANÇA DE JUROS, MAS ESPECIFICAMENTE A COBRANÇA DE JUROS NÃO RAZOÁVEIS. Agora, a Igreja pode afirmar que sempre desaprovou a usura e, num certo sentido, isto é verdade, EMBORA TENHA MUDADO COMPLETAMENTE A SUA VISÃO SOBRE A PRÁTICA DE COBRANÇA DE JUROS. Em Novembro de 2005, Bento XVI foi citado como condenando a "praga social" da usura, dizendo que deveria ser combatida através da prevenção, da solidariedade e da educação.
@waersouza5263
4 ай бұрын
Ensinamentos inconvenientes podem ser ajustados de maneira semelhante, alterando a definição de uma palavra. DURANTE MUITOS SÉCULOS A IGREJA ENSINOU QUE “NÃO HÁ SALVAÇÃO FORA DA IGREJA”. Isto foi universalmente aceito como significando que apenas aqueles que pertenciam à única DENOMINAÇÃO favorecida por Deus tinham a chance de ir para o Céu. OS PROTESTANTES sustentavam que somente os protestantes poderiam ir para o céu. OS BATISTAS sustentavam que somente os batistas poderiam ir para o céu. OS CATÓLICOS ROMANOS sustentavam que apenas os membros da Igreja Romana poderiam ir para o céu, e assim por diante. ESTA IDEIA DE QUE NÃO HÁ SALVAÇÃO FORA DA IGREJA é cada vez mais inaceitável para os teólogos modernos, que têm dificuldade em aceitar que os membros de outras denominações, e na verdade a maior parte da humanidade, possam ser condenados sem hipótese. NÃO SERÁ ESTA IDEIA EXCESSIVAMENTE PAROQUIAL, APRESENTANDO DEUS COMO A DIVINDADE TRIBAL DO OCIDENTE PREDOMINANTEMENTE CRISTÃO? E ASSIM, OS TEÓLOGOS TÊM RECENTEMENTE DESENVOLVIDO UMA SÉRIE DE LETRAS PEQUENAS SOBRE A VELHA TEOLOGIA, PREVENDO QUE HOMENS DEVOTOS DE OUTRAS RELIGIÕES PODEM SER CRISTÃOS SEM SABER DISSO, OU PODEM SER CRISTÃOS ANÔNIMOS, OU PODEM PERTENCER À IGREJA INVISÍVEL, OU PODEM TER FÉ IMPLÍCITA E RECEBER O BATISMO POR DESEJO, E ASSIM POR DIANTE. Estas teorias um tanto artificiais são todas tentativas de conciliar uma teologia inadequada com os fatos do mundo de Deus. Eles são totalmente bem-intencionados e devem ser bem-vindos como tal. Mas, no final, são um apego anacrónico à casca da velha doutrina depois de a sua substância ter desmoronado.UMA VERDADEIRA RELIGIÃO GUIADA POR UMA DIVINDADE PERFEITA NÃO TERIA DE SE AFASTAR DAS SUAS DOUTRINAS PORQUE A SOCIEDADE ESTÁ A MELHORAR A SUA MORALIDADE E A TORNAR-SE MAIS SENSÍVEL AOS CONCEITOS DE IMPARCIALIDADE E JUSTIÇA. EM VEZ DISSO, DEVERIA LIDERAR ESTAS MUDANÇAS BENÉFICAS. O FATO DE O CRISTIANISMO TER SIDO ARRASTADO POR UMA ONDA SECULAR DE AMADURECIMENTO SOCIAL É UMA PROVA DA SUA CRIAÇÃO HUMANA
@Fairplayyyy
4 ай бұрын
Infelizmente aconteceu algo que eu ja temia desde que comecei a acompanhar o canal um ano atras. Essas colabs recentes do pirula te colocaram num nicho pavoroso do yt: o antiteismo. Consumo diversos conteudos. Cristaos, ateus, teoricos da conspiração, e etc. Mas essa fanbase de antiteista, assim como a de neopentecostais é insuportavel.
@waersouza5263
4 ай бұрын
DEVE ser lembrado que os livros que Deus quis na Bíblia contêm todas as atrocidades discutidas. Isto implica que Deus realmente cometeu essas matanças e massacres e não se envergonha deles.Uma abordagem muito mais racional é reconhecer que os escritores dos livros bíblicos eram simplesmente pessoas comuns, prejudicadas pela falta relativamente extrema de conhecimento da sua época. A MAIOR PARTE DO QUE ESTÁ ESCRITO HOJE EXCEDE EM MUITO A MORALIDADE, A ÉTICA, OS INSIGHTS E A EXATIDÃO CIENTÍFICA DOS LIVROS DA BÍBLIA, E DEVERIA, PARA QUALQUER PESSOA DE PENSAMENTO CRÍTICO, TER MUITO MAIS SIGNIFICADO DE PESO.
@waersouza5263
4 ай бұрын
DESTRÓI A ideia de que a Bíblia pode ser interpretada literalmente ou de que é um bastião da moralidade e da ética.No entanto, preciso de alguns conselhos seus sobre algumas das leis específicas e como melhor segui-las.Quando queimo um novilho no altar como sacrifício, sei que isso cria um odor agradável ao Senhor (Levítico 1:9). O PROBLEMA SÃO MEUS VIZINHOS. ELES RECLAMAM QUE O ODOR NÃO É AGRADÁVEL PARA ELES. DEVO FERI-LOS?.;->Gostaria de vender minha filha como escrava, conforme sancionado em Êxodo 21:7. NOS DIAS DE HOJE, QUAL VOCÊ ACHA QUE SERIA UM PREÇO JUSTO PARA ELA?.;->Eu sei que não posso ter contato com uma mulher enquanto ela estiver no período de impureza menstrual (Levítico 15:19-24). O PROBLEMA É: COMO POSSO SABER? TENTEI PERGUNTAR, MAS A MAIORIA DAS MULHERES SE OFENDE!.;-> 25:44 AFIRMA QUE POSSO DE FATO POSSUIR ESCRAVOS, tanto homens quanto mulheres, desde que sejam comprados de nações vizinhas. UM AMIGO MEU AFIRMA QUE ISSO SE APLICA AOS MEXICANOS, MAS NÃO AOS CANADENSES. VOCÊ PODE ESCLARECER? POR QUE NÃO POSSO POSSUIR CANADENSES?Tenho um vizinho que insiste em trabalhar no sábado. Êxodo 35:2 afirma claramente que ele deveria ser morto. SOU MORALMENTE OBRIGADO A MATÁ-LO EU MESMO? SEI QUE VOCÊ ESTUDOU ESSAS COISAS EXTENSIVAMENTE, POR ISSO TENHO CERTEZA DE QUE PODE AJUDAR. Um amigo meu acha que, embora comer marisco seja uma abominação (Lev. 11:10), é uma abominação menor que a homossexualidade. EU NÃO CONCORDO. VOCÊ PODE RESOLVER ISSO?.;-> 21:20 afirma que não posso me aproximar do altar de Deus se tiver algum defeito na minha vista. Confesso que uso óculos de leitura. MINHA VISÃO TEM QUE SER 20/20 OU HÁ ALGUMA MARGEM DE MANOBRA AQUI?.;-> A maioria dos meus amigos homens corta o cabelo, inclusive o cabelo ao redor das têmporas, embora ISSO SEJA EXPRESSAMENTE PROIBIDO POR LEVÍTICO 19:27. COMO ELES DEVERIAM MORRER?.;->Eu sei por Lev. 11:6-8 que tocar na pele de um porco morto me torna impuro, MAS AINDA POSSO JOGAR FUTEBOL SE USAR LUVAS? SEI QUE VOCÊ ESTUDOU ESSAS COISAS EXTENSIVAMENTE, POR ISSO TENHO CERTEZA DE QUE PODE AJUDAR.
@waersouza5263
4 ай бұрын
A resposta habitual a este ponto é que Deus revelou lentamente as suas verdades eternas à medida que a humanidade avançava na compreensão. A principal dificuldade com isto é que o Cristianismo era muitas vezes regressivo. Para dar um exemplo, eliminou salvaguardas legais que já existiam. ANTES DE OS CRISTÃOS CHEGAREM AO PODER, ERA ACEITE QUE A JUSTIÇA EXIGIA A OPORTUNIDADE PARA OS ACUSADOS SE DEFENDEREM. Os próprios cristãos gozaram deste direito - entre eles estava São Paulo. Quando os judeus reclamaram de Paulo, Festo (o governador romano da Judéia) disse-lhes que “não é costume romano entregar qualquer homem antes que ele tenha enfrentado seus acusadores e tenha tido a oportunidade de se defender contra suas acusações” (Atos 25). :16 NVI). Quando perguntaram a um imperador como lidar com o problema dos cristãos, ele disse que não deveria haver inquisição geral, que acusações graves deveriam ser devidamente investigadas e que todas as acusações anônimas deveriam ser ignoradas. Mais uma vez, os prisioneiros cristãos parecem ter sido notavelmente bem tratados nos tempos pagãos: Inácio de Antioquia , um dos poucos sobre os quais sabemos alguma coisa, foi livre para escrever uma série de cartas enquanto estava preso. OS TRIBUNAIS CRISTÃOS NÃO FIZERAM NENHUMA TENTATIVA DE CONTINUAR TAIS LIBERDADES. Nos tribunais cristãos, após 1.000 anos de revelação divina, os acusadores usaram máscaras para garantir o anonimato, e foi negada aos acusados qualquer oportunidade de montar uma defesa real. As salvaguardas elementares do imperador pagão, se implementadas nos tribunais cristãos, poderiam ter salvado centenas de milhares de vidas. Nos tempos cristãos, os prisioneiros não tinham direitos e não podiam esperar comida ou luz, muito menos caneta e papel. ALÉM DISSO, AS IGREJAS MUDARAM OS SEUS CAMINHOS NÃO QUANDO RECEBERAM REVELAÇÃO DIVINA, MAS QUANDO FORAM OBRIGADAS A FAZÊ-LO PELO CRESCENTE LIBERALISMO SECULAR QUE TANTO DESPREZAVAM. DEVEMOS ACREDITAR QUE DEUS AGIU ATRAVÉS DE HUMANISTAS SECULARES E NÃO DE SUA PRÓPRIA IGREJA?
@waersouza5263
4 ай бұрын
Ao longo do tempo, os cristãos mudaram o que está a ser ensinado aos seus fiéis, principalmente devido à evolução de um sentido mais equitativo de MORAL E ÉTICA. ESTE É UM ESFORÇO PARA ENCOBRIR O FATO DE QUE A MORALIDADE CIVIL EXCEDEU DECISIVAMENTE A DA BÍBLIA.
@rafilosofo
4 ай бұрын
Vc falou desse conflito de que pessoas na mesma época tinham visões diferentes e até faziam cultos para deuses que outra classe reprovava, aí lembrei do bezerro de ouro que os hebreus adoraram no deserto. O que era aquele bezerro? Era algum deus conhecido? Estava lembrando de ver você falar que o próprio Yavé também era originalmente um deus bovino. Podia ter alguma relação de estarem adorando ele da forma errada, de um modo mais antigo?
@Manteiga0808
4 ай бұрын
Penso muito nisso, eu acho que eles foram ingenuos, e a elite religiosa reprovava representações porque já tinha percebido que dessa forma as pessoas moldavam seus próprios deuses e ficava mais dificil de unificar e homogenizar o culto (e as leis) impostas por um deus, que não coincidentemente eram leis que serviam a interesses bem humanos. Há um baita esforço no velho testamente em unificar o culto à Javé, que já devia ser uma versão assimilada de outros deuses, e que por sua vez deve ter se fragmentado em outras. Há também aquela passagem que Deus manda erigir uma cobra de bronze, pra que sempre que os israelistas fossem feridos pelas serpentes de fogo (que o próprio Deus enviou pra punir eles por reclamarem) elas fossem curadas. Acho essa passagem extremamente destoante das outras formas de Deus lidar com essas questões, e não deu outra, os israelitas começam a adorar a serpente kkkkke ai se não me engano, Saul ou Josué destrói ela por causa disso. O que faz a gente pensar que deveriam haver diversas representaões de Javé que iam sendo assimiladas, umas pela elite e outras pelo povo, e a que domina obviamente é a de interesse da elite, os sarcedotes deveriam ser bem poderosos considerando que eles ganhavam sempre uma parcela do que era ofertado a Deus. E o povo sempre era culpado pelas desgraças, como se viu ao longo da história, e até os dias de hoje. É sempre assim.
@rafilosofo
4 ай бұрын
@@Manteiga0808 faz sentido o que vc falou. Interessante esse caso da cobra, não conhecia
@jeansamp14
4 ай бұрын
@@Manteiga0808os sacerdotes que inventaram a maior parte dos mitos bíblicos. Eles aprenderam a usar a religião como forma de controle social, provavelmente aprenderam isso com os persas. O sujeito que tá compondo o mito pega a realidade dele, projeta essa realidade num mito que se passa no passado dele, resolve o que ele quer resolver da realidade dele no mito e então volta com o mito para intervir na realidade dele.
@magnobraga4619
4 ай бұрын
"Mateus 23:29 NVI “Ai de vocês, mestres da lei e fariseus, hipócritas! Vocês edificam os túmulos dos profetas e adornam os monumentos dos justos. 30 E dizem: ‘Se tivéssemos vivido no tempo dos nossos antepassados, não teríamos tomado parte com eles no derramamento do sangue dos profetas’. 31 Assim, vocês testemunham contra si mesmos que são descendentes dos que assassinaram os profetas. 32 Acabem, pois, de encher a medida do pecado dos seus antepassados!" Eu acho que esse verso ilustra bem a nossa postura diante do passado.
@pedrojorge4684
4 ай бұрын
Seria um bom acréscimo citar que no próprio AT isso poderia ser visto como imoral, em uma das aplicações de Leis capitais Deus deixa escrito ali "teu olho não terá misericórdia dessa pessoa" (paráfrase) isso referente a aplicação de uma das penas capitais, então dá a compreender que a pessoa que iria executar a outra sentia sim compaixão e que essa ação era sim aos olhos dele de certa forma imoral. MAS naqueles tempos eles viviam a primeira aliança, (forjada no monte da bênção e maldição, como um contrato, aonde o povo se compromete a seguir tal e tal dever, e em troca receberia tal e tal beneficio) E um dos deveres jurados ali seria manter o povo integralmente santo (sem pecado), no próprio juramento/contrato feito pelo povo, a pena por não cumprir esse dever resultaria em maldições. (o que leva a morte de muitas pessoas nas historias bíblicas) Mais a frente a biblia da a compreender que foram os homens que escolheram os termos desse contrato (como pode ser lido em Jeremias) e que Deus por Ele mesmo se quer solicitou holocaustos ou sacrifícios (o que é algo que choca muitos teólogos iniciantes, pois a noção popular é a de que essa demanda teria sido de iniciativa de Deus), e que então se fazia necessária UMA NOVA ALIANÇA, mas esta nova aliança teria termos determinados por Deus e não por homens, e ai se desenvolve a questão do Messias (que é o príncipe da nova aliança, etc). Então só pra encurtar, não é como se os antigos não tivessem padrões morais semelhantes. Dureza de coração ou coração misericordioso são coisas que tem ao longo da historia e são respectivamente semelhantes ao longo das eras em muitos casos. Naturalmente tendo povos mais maldosos e menos maldosos, mas em certa passagem bíblica existe até uma repreensão que cita que até os gentios eram capazes de fazer alguma bondades(etc) naturalmente, jogando isso no rosto dos que se intitulavam "filhos de Abraão" que tinham a Lei ordenando a pratica de misericórdia e ainda se saiam piores que gentios que se quer tinham a lei.
@henriqueagostinhosilverio1951
4 ай бұрын
Neste ponto você tem toda razão. Veja as ideias de Dionísio e de Platão. Dionísio acabou se irritando com suas censuras e como detinha a força militar ao lado dele, espancou, parece até que estuprou o filósofo e, ordenou que Platão fosse morto, mas este acabou sendo vendido como escravo. Só que ao contrário os pensamentos de Platão nos alcançou, porém não são colocadas em práticas. Mas as de Dionísio ainda perdura e vigora até hoje.
@tomasguisasola
4 ай бұрын
Pelo próprio fato da existência de uma regra, já podemos deduzir que algumas pessoas não a seguissem, ou então não a teriam definido. A gente não cria regras para o que todos já não fazem
@douglassoaresbarbosa9070
4 ай бұрын
Faz um vídeo sobre a criação do vaticano
@joaomateusmoreiradecarvalh3592
4 ай бұрын
FIQUEI PENSANDO, SE POR ESTAS MESMAS QUESTÕES, HÁ UMA GRANDE FALTA DE DOCUMENTOS QUE COMPROVEM NA HISTORICIDADE DE JESUS, QUESTÕES COM MAIS DETALHES SOBRE SUA MORTE RESSURREIÇÃO, DE MANEIRA A SANAR MUITAS DÚVIDAS QUE SÃO LEVANTADAS PELOS ESTUDIOSOS DESSES TEMAS.
@junior-ky1mz
4 ай бұрын
É só pesquisar a história dos Papas e verás como eram imorais 😂
@CarlosOliveira-nx6rv
4 ай бұрын
As pessoas se focam em grupos religiosos, mas também tem grupos ateistas por aí que, em vez de procurar aprender com o passado para não replicar absurdos hoje, não, querem é uma reparação histórica.
@magnobraga4619
4 ай бұрын
Reparação é um conceito antigo, inclusive está na Bíblia hehe Eu não sei em qual momento o cristianismo parece que jogou fora esse conceito. Inclusive se vê no elogio de Jesus à Zaqueu. Um dos frutos de arrependimento aprensetados por ele foi a reparação até maior do que a Lei Mosaica estipulava para quem ele tinha roubado cobrando dinheiro a mais pelos impostos recolhidos para os romanos. Ele colocava uma "comissão" altíssima pelo jeito.
@obi-wankenobi3086
4 ай бұрын
E existe moral absoluta?
@samuels.702
4 ай бұрын
É necessário que exista. Não existe constância, situação coordenada e possibilidade de existência no relativismo
@EduardoSilvaHP
4 ай бұрын
A discussão é mais profunda e tópico da filosofia. Pois, se houvesse, nunca haveria mudanças na moral; A moral é o conjunto de costumes de uma determinada sociedade num determinado tempo. Ora, direitos humanos, dignidade da pessoa humana são tópicos bem recente em nossa moralidade, fruto de reflexão ética. Então haveriamos de nos perguntar se existe uma ética absoluta. Veja, existe a concepção teleológica, deontológica, consequêncialista. Todas tem erros, todas tem soluções. Logo, não há e não precisa, além de que não pode haver moral absoluta. Aqueles que acreditam que sim, supoe numa moral dada por deus. Mas, não existe evidência de deus, fora do ambito da fé dos religiosos para fundamentarmos isso e ainda que existisse, a propria mudança de paradigmas teológicos e éticos nas religiões demonstra por A + B que a moral não é absoluta.
@Votanw
4 ай бұрын
@@samuels.702 a questão é que humanos não funcionam assim o que torna a moral absoluta utópica
@blackbikedf
4 ай бұрын
Penso da seguinte maneira: não existem moral ou verdade absolutas, para mim existem os absolutos e os relativos até que se prove o contrário. 2+2 ou 2×2 são quatro e o resultado é o mesmo que 4+4 ÷2. Se houver a morte de diversos indivíduos ao mesmo tempo em lugares diversos nesse planeta, o resultado morte será um só, isso é absoluto. Há indivíduos que entendem que após a morte vão continuar vivendo, isso é relativo. Se algum dia alguém comprovar mudanças nesses abaolutos e relativos citados, muda-se o entendimento. Isso sem levar em conta a realidade humana que é construída baseada em nossos sentidos. Damos nomes e caracterizações baseadas na realidade humana. Abraçar o absolutismo quanto o relativismo de forma radical pode virar dogmas?
@Bitcoinzero
4 ай бұрын
Se as coisas mudaram, é porque em algum momento as pessoas julgaram. Mas nem sempre as práticas e as leis são escolhas conscientes. As consequências que de fato ocorrem muitas vezes são opostas as intenções morais.
@risenkun
4 ай бұрын
@Jailton-Silvanão foi abolida, sempre foi pecado.
@vanguaruja1
4 ай бұрын
anacronismo
@risenkun
4 ай бұрын
Pq?
@Guilherme-td4zw
4 ай бұрын
Hegel disserta sobre isso
@j.paulom.n.4888
4 ай бұрын
Primeiro =)
@deivessoares9953
4 ай бұрын
Tem uma passagem no AT, que, se dois homens estiverem brigando, é uma mulher ao tentar separar, com a mão juntar e apertar as duas bolas do saco de um dos homens, essa mulher deve ser morta por apedrejamento.
@ppgamer8674
4 ай бұрын
Que AT, o alcorão ou a torá ?
@deivessoares9953
4 ай бұрын
@@ppgamer8674 opa, respondendo sua pergunta, é a Tora do Deus El o Deus dos hebreus.... Deuteronômio 25:11-19 NVI ― Se dois homens estiverem brigando, e a mulher de um deles vier para livrar o marido daquele que o ataca e pegá‑lo pelos órgãos genitais, cortem‑lhe a mão. Não tenham piedade dela.
@ppgamer8674
4 ай бұрын
Valeu pela resposta
@Zahra.ahmad.251
4 ай бұрын
@@deivessoares9953ué, mas por que a mulher pegaria no órgão genital do adversário do marido dela?
@deivessoares9953
4 ай бұрын
@@ppgamer8674 Valeu, é bom falar com pessoas educadas como vc foi comigo. Vamos em rumo do conhecimento.
@renatobhcity3687
4 ай бұрын
Julgar o que acontecia no passado é um erro. É uma colocação fora do seu tempo. Como crítica a esse canal, eu gosto dele, até acho legal, mas falta opinião ao dono do canal. Podem ver que ele nunca dá opinião sobre, é sempre uma resposta meio relativa, tipo meio termo... Antes de ver o vídeo, eu já sabia maia ou menos a resposta dele.
@RulahGremont-mx1wg
4 ай бұрын
Isso é meio que a proposta do canal. Ele te joga as curiosidades, as informações e o que a academia atesta sobre os vários textos e você vê o que vai pensar sobre isso. É tipo o vídeo que falava de Jesus, cada um vai ver, julgar e opinar com base no que foi exposto como fato, não opinião.
@augustovieira1783
4 ай бұрын
Esse é exatamente o mérito dele. Ele tem opinião, mas propositadamente a esconde para que nós não sejamos influenciados. Ele traz apenas a informação quem opina a partir dela somos nós.
@welingtonmanueldasilva9405
4 ай бұрын
No meu entendimento ele não se isentou: ele deixou claro que devemos ter clareza a não repetir tais condutas, mas que as pessoas que agiam no seu tempo não podem ser vistas como imorais uma vez que essa era a moral vigente
@renatobhcity3687
4 ай бұрын
@Jailton-Silva Se você tivesse nascido na época desse contexto, provavelmente concordaria com tudo isso ai
@renatobhcity3687
4 ай бұрын
@@augustovieira1783 Se influenciar por uma opinião? Só se for pessoas menos esclarecidas. Não parece ser o público do canal.
@TerraculturalConhecimento
4 ай бұрын
Uma das diferenças entre o Judaísmo e o Cristianismo, é que no Judaísmo, Javé ordenava aos fiéis, executar os infiéis com a pena capital por pecados graves, e no Cristianismo, Javé ordena aos fiéis expulsar os infiéis da intimidade espiritual da comunidade cristã por pecados graves. Sobre a punição final divina, Javé avisa que vai punir todos os incorrigíveis com a morte ou extinção eterna, que a Bíblia chama de geena ou segunda morte. Os injustos e os justos morrem por sua imperfeição moral, porém saem dessa morte temporária, chamada de sheol ou hades, para viverem depois de recriados integralmente, e os injustos ou ignorantes terão a chance de aceitarem a proposta de salvação divina. Os sobreviventes ao armagedon (um terço da população no dia final, Zacarias 13: 8 e 9, João 11: 23 a 26, Apoc. 7: 9 a 17. Apoc. 21: 3 e 4, Salmo 91), nunca vão provar a morte. Romanos 6: 7 e 23. Atos 24: 15. Mateus 5: 5. Salmo 37: 9 a 11.
@wcaesar
4 ай бұрын
Deus não ordena nada. Homens ordenam outros homens dizendo que foi deus que ordenou
@TerraculturalConhecimento
4 ай бұрын
@@wcaesar Pois se até os demônios dão ordens no mundo, por que Deus não daria ordens?
@exorcistaelimpadordebanhei3500
4 ай бұрын
Queria saber, qual é a sua visão sobre o fim do mundo?
@TerraculturalConhecimento
4 ай бұрын
@@exorcistaelimpadordebanhei3500 Não haverá fim do mundo físico, mas do mundo de pessoas sem fé na Bíblia, em Javé (Jeová, o Pai) e Jesus. Segundo Zacarias 13: 8 e 9, o fim do mundo terá a morte de dois terços da humanidade sem fé, e a sobrevivência na terra, de um terço da humanidade, pela fé, ganhando imortalidade e pleno prazer na terra. Mateus 5: 5. Salmo 37: 9 a 11. Mateus 6: 10. Apoc. 7: 9 a 17. Apoc. 21: 3 e 4.
@saboresnaturais9274
4 ай бұрын
Você precisa ler os 613 mandamentos da Torah. Lá Deus ordena a matança e a destruição de casas. É isso que está acontecendo na Faixa de Gaza.@@wcaesar
@marcondescorreia1261
4 ай бұрын
Esses dias estava eu filosofando sobre esse assunto, ainda fiz um comentário em um vídeo que assisti no KZitem.
@BrontopsBaruq
4 ай бұрын
O livro Dívida, de David Graeber, nota que alguns historiadores observaram q a base das grandes religiões do passado surgiram mais ou menos na mesma: a Era Axial - budismo, confucionismo, etc Ele sugere uma explicação através do surgimento do ouro como meio de troca. O ouro passou a ser usado para contratar mercenários de outros lugares e era um meio mais aceito amplamente. Ele nota q muitas das histórias religiosas falam contra o materialismo, a ganância, heranças, mercadores, etc (Tô citando aqui de memória)
@BrontopsBaruq
4 ай бұрын
@Jailton-Silva o cara é/era um antropólogo americano. Participou do movimento Occupy. Escreve muito bem. Entrou nesse assunto (árido, aparentemente) pq queria entender pq as pessoas tem essa coisa de "pagar suas dívidas" e revê a história da moeda e etc. Tem um livro dele chamado Trabalho de Merda. Acho q por aí já dá pra sacar a linha dele. Não é um religioso ou estuda História da Religião. Mas ele notou a coincidência de datas, o surgimento da moeda com a tal Era Axial.
@BrontopsBaruq
4 ай бұрын
@Jailton-Silva o Dívida foi recentemente publicado pela Zahar. Esse Trabalhos de Merda saiu pela 70, de Portugal. E a Cia das Letras publicou um outro q ele escreveu junto com um arqueólogo chamado O Despertar de Tudo. Esse é uma visão alternativa do Sapiens e tbm de livros do Jared Diamond, como o Germes e Aço. são livros com viés, mas ele deixa bem clara a posição dele. Dito isso, tem um humor e sacadas excelentes, apesar de acadêmicos.
@LeticiadeMariaLima
4 ай бұрын
Porque o Senhor Deus é um sol e escudo; o Senhor dará graça e glória; não retirará bem algum aos que andam na retidão. Salmo 84:11
@risenkun
4 ай бұрын
@Jailton-SilvaDeus não permitiu nada, Josué fez sua própria vontade e a atribuiu à Deus
@risenkun
4 ай бұрын
@Jailton-Silva tem razão. Acho melhor acreditar que ele não existe...
Пікірлер: 148