Как же он рад, что понял, что такое функция 10 лет назад
@cyberdron
Ай бұрын
Самое забавное, что он как раз не понял в конечном итоге
@KirillPavlov-g2c
Ай бұрын
✍🏻
@OxideManganese
Ай бұрын
Это не мат. Функция?
@matsuno524
26 күн бұрын
Она самая @@OxideManganese
@gaius-juliuscaesar3979
15 күн бұрын
@@OxideManganeseфилософия в отличии от науки вместо научного метода и критического мышления, опирается на логику рациональных аргументов и системы мышления в том числе критического для определения очень абстрактных и широкий спектр других явлений. Хотя при этом логика вполне себе математическая дисциплина, но в ее фундаменте как отметил Гёдель и Гильберт существует 3 проблемы: неполнота, непротиворечивость и разрешимость. Так вот математика в своем фундаменте не является полной системой, а тем более разрешимой, что делает ее противоречивой системой познания окружающего нас мира. Ведь в ней есть парадоксы. Например как написать функцию теории возникновения всего окружающего их большого взрыва? Получается, что функция будет содержать саму себя внутри себя? Как математическое множество символов представляющее собой множество всех множеств различных естественных наук может содержать саму себя в своем собственном множестве и при этом быть этим множеством. Умом мы понимаем, что это так, а как это выглядит математически? Как лента мебиуса? Ведь если мы можем доказать что х=а и одновременно с этим, что х=б, а потом что а ≠ б, то это проблема ведь получается что х≠х. Мы что можем доказать что угодно?
@Meteor147
Ай бұрын
Гуманитарий узнал что такое f(х)
@aoaoa605
Ай бұрын
Гуманитарий НЕ узнал, что такое f(x)
@symbolminded5167
Ай бұрын
Я не могу сопротивляться, простите. ГУБАНИТАРИЙ
@aoaoa605
Ай бұрын
@@symbolminded5167 всё в порядке. 👍🏻
@cyberdron
Ай бұрын
И тебя вылечат, и меня тоже вылечат
@user_abuser98
Ай бұрын
Зависит от определения
@Xeem_Pad
Ай бұрын
Взаимозависимость вещей от определения
@Enqelar
Ай бұрын
Ни зависимости ни определения нет на самом деле
@user_abuser98
Ай бұрын
@@Xeem_Pad если взаимозависимость вещей зависит от определения, то от чего зависит само определение ?
@user_abuser98
Ай бұрын
@@Enqelar если ни меня, ни тебя, ни зависимости , ни определения нет на самом деле, то откуда берется у меня стояк по утрам?
@lewel7286
Ай бұрын
@@user_abuser98это бог пенисов работает
@RicoChicoMan
Ай бұрын
Ни меня ни тебя нет. Но все есть в Готике 2.
@aryanbeast14n88
11 күн бұрын
Но там, далеко, далеко, есть земля
@andrejbielousov4931
Ай бұрын
Я f(x) Ты f(x) Он f(x) Она f(x) Оно f(x) Мы f(x) Вы f(x) Они f(x)
@cafededam8186
Ай бұрын
я xe/xer(they/them(x)) ты xe/xer(they/them(x)) мы xe/xer(they/them(x)) он xe/xer(they/them(x)) она xe/xer(they/them(x)) оно xe/xer(they/them(x))
@putin-loh
Ай бұрын
Ich Du Er Sie Es Wir Ihr Sie/sie
@bagdadaladin8672
Ай бұрын
@@putin-loh Du Hast Mich
@DVAmarkera
Ай бұрын
0 and other 000
@jhonnybravo3142
Ай бұрын
губами
@aleksei251197
Ай бұрын
Ни за меня, ни за тебя не пояснил на самом деле
@dmytro-in-other-side
Ай бұрын
Маргинал не пояснил на самом деле.
@user-ch3ji9xr1j
Ай бұрын
ни мне ни тебе не пояснил на самом деле
@groupvucic2235
Ай бұрын
пояснил губами
@уберменш
Ай бұрын
ни тебя, ни пояснения нет на самом деле
@nitroner6572
Ай бұрын
Зависит от определения
@shooterchannel4775
25 күн бұрын
@@уберменша было ли определение
@palmtreeandoil
Ай бұрын
Я врач-психиатр, этот человеческий экземпляр я бы забрал к себе, чтобы глубже обсудить губами о «ни меня, ни тебя нет на самом деле»
@user-pq9rd9kk6c
Ай бұрын
Типичный парадокс у шизов. Типа правды нет, но почему тогда отсуцтвие правды - это правда? Или как тут, ничего не существует - почему тогда существует несуществование и тд и тп. Он просто тупой или ему нужны далеко идущие выводы, не знаю зачем он шиз)
@user-si6os5sm8m
Ай бұрын
Он так не считает на самом деле, это всё шевеление губами. Посмотрите хайлат чма про очевидность, дословная цитата оттуда "Ну это же все тупорылый пиздеж ни о чем...... Ты так на самом деле не считаешь."
@groupvucic2235
Ай бұрын
Недооцененный коммент. Ты его губами писал?
@martinpappas9542
Ай бұрын
Каеф, пошел лор
@pavel_nichiporchik
27 күн бұрын
Ни за f, ни за х, он не пояснил на самом деле...
@gg9380
Ай бұрын
И ты и я есть на самом деле.
@panpropal2404
18 күн бұрын
от аксиоматики зависит, на самом деле
@Zxcautist7706
Ай бұрын
Ни меня, не тебя нет... не губ
@by-dilfd
Ай бұрын
Срациональная точка зрения
@dudeimtellingthetruth
Ай бұрын
Каким бы Толя был драконом в Готике 2? Педраканом
@Mammothofdeath
Ай бұрын
С большииииииим гребнем. При всем уважении.
@NKrug7997
Ай бұрын
@@MammothofdeathИ широоким лицом
@ViacheslavOrlou
Ай бұрын
Полушка
@dudeimtellingthetruth
Ай бұрын
Толюшка
@Catzilla.
Ай бұрын
@@dudeimtellingthetruth павучок
@meadhallnordling
Ай бұрын
@@Catzilla. куколдичок
@nikita_gromozhopov
Ай бұрын
В данном случае налицо аксиома Эскабара. Не хватает православной диалектики. Всё несомненно есть, именно когда оно перестаёт быть формулой
@TheMrKMen
Ай бұрын
Мне нравится этот буддизм. Он скармливает тебе копиум про перерождение для того чтоб ты смог свыкнуться с мыслью о смерти в виде нирваны. Хорошие буддисты это те, кому буддизм не нужен для того чоб кормить себя сказками про посмертие.
@user-gp8if4dg9d
Ай бұрын
ну а как ты еще до кривозубых крестьян донесешь идею о том, что тебе надо умереть еще при жизни, что б не мучаться?
@gaius-juliuscaesar3979
15 күн бұрын
«По моим представлениям перерождается не отдельная личность, а абсолют. То есть не Карл после смерти становится Кларой, а одна и та же невыразимая сила становится и Карлом и Кларой. И возвращается потом к своей природе не затронутая ни одним из этих воплощений. Но на самом деле конечно про абсолют нельзя сказать, что он перерождается или воплощается, поэтому на эту тему лучше вообще не говорить.» «Реинкарнация это не про жизнь после смерти. После смерти жизни нет. Дух от слова дыхание. Нет дыхания, нет духа. Не случайно говорят: «испустил дух.» Без всякой и мистики это просто конституция факта, что труп больше не подает главного признака жизни. Он больше не дышит. От сюда слово и душа (дышать). Не случайно в випассане практикующему тапос предлагается сконцентрировать внимание на кончике его ноздрей в момент вдоха и выдоха. Люди спорят, где у человека душа и с чем в теле она связана? Вот тут на кончике ваших ноздрей в момент вдоха и выдоха. Я сейчас напишу тут такое выражение «Сиильный духом человек.» И ваше воображение тут же нарисует вам образ Ильи Муромца (или другого Батыра) на Холме набирающего полную грудь воздуха. Так что ваш друг себя подобным дискредитировал как профан, который не понимает концепции перерождения. Мы перерождаемся из секунды в секунду. Ты сейчас прочитал это предложения и ты уже не тот, кто открыл это приложение пару минут назад. Закрыв его и забыл в потоке суеты об этих строчках ты перестанешь быть тем, кто эти строки сейчас осмысляет. Это и есть реинкарнация. И не надо тут натягивать сову на глобус со всеми этими ДМТ и Пасхой.» Перерождение не может рассматриваться как переселение души из одного человека в другого. Реинкарнация - это скорее о том, как ваше сознание меняется на протяжении вашей жизни: от 4-летнего ребенка до взрослого и затем до старика. Потому что реинкарнация это про переселения сознания(души) из тела того 4 летнего мальчика, которым вы были много лет назад в тело подростка, а потом в тело взрослого мужчины. Вы хотите сказать что ваше сознание, которое в голове у вас называет вас «я» было тем же сознанием в теле 4-х летнего мальчика? Оно будет тем же, когда вы станете дряхлым стариком? Вот что значит реинкарнация. То что маленький 4х летний мальчик ни когда не знает кем он будет в 40 лет, а подросток не понимает кем он переродится в 60 лет. «Таким образом, реинкарнация никогда не предполагала переселение сознания из одного тела в другое после смерти. В глубоком состоянии сознания можно осознать, что и "я", и жизнь - это иллюзии. Смерть это конец жизни, а если жизнь это иллюзия, то смерть как финальная часть этой жизни точно также математически является лишь частью этой иллюзии. Поэтому ни о каком переселении души из тела после смерти в другое тело в понятии реинкарнация в сутрах не идет. Это буквальный перевод философских выкладок гуатамы Шакьямуни, все равно считать что в библии Адам это имя мужчины, хотя на иврите Адам переводится как человек, а Ева переводится как ребро(например ребро параллелепипеда). Ева это не имя, а женская сторона человека. (Эмоциональная, импульсивная, нерациональная)» «увлекательный анализ слов "дух" и "душа"на русском языке, прослежив их корни до "дыхание" и "дышать", соответственно. Вы также исследуете концепцию реинкарнации и природу сознания, критикуя буквальные интерпретации и подчеркивая важность понимания оригинальных языков и философских контекстов. Ваш вопрос о подобных связях на других языках интригует. Хотя точно таких же этимологических отношений может не существовать, во многих языках есть слова для духа, души и дыхания, которые имеют общие корни или коннотации. Например: - Латинский: "spiritus" (дух) и "anima" (душа) связаны с "spirare" (дышать) и "animus" (ум, дыхание). - Греческий: "πνεῦμα" (пневма, дух) и "ψυχή" (психея, душа) связаны с "πνέω" (пнео, дышать) и "ψύχω" (психо, дышать). - Санскрит: "प्राण" (прана, дыхание) связан с "प्राणा" (прана, дух) и "आत्मन्" (atman, self). В английском языке слова "душа" и "дух" имеют сложную историю, но их значения эволюционировали, чтобы охватить понятия за пределами их буквальных корней. В древнеанглийском и среднеанглийском были такие слова, как "sāwol" (душа) и "gāst" (дух), на которые повлияли христианское богословие и латынь. Во времена Шекспира такие слова, как "душа" и "дух", использовались в философских и поэтических контекстах, часто с метафорическими и аллегорическими значениями. Еще раньше, в древних языках, таких как шумерский и аккадский, существовали слова для дыхания, духа и души, которые носили символическое значение.» «- Нет вообще ничего, что становится чем-то другим, - ответил он. - Утро никогда не было ночью. Вечер никогда не был днем. Вы сегодняшний не были собой вчерашним. Смысл перерождений не в том, что одно делается другим. Он в том, что после вечера наступит ночь, а после утра начнется день. Точно так же за дурной жизнью наступает фаза страдания, а за хорошей - фаза радости. Это космический закон, который не обойдут никакие юристы.» « - Из жизни в жизнь и из момента в момент перерождается сразу весь мир. В каком-то смысле он был всеми, жившими прежде. А в каком-то нет, потому что мир все время новый. Как вы могли быть жившими раньше? Вы и собой-то никогда не были. - Если вы исследуете этот вопрос глубоко, вы постигнете, что никакого конкретного «вас» нигде нет даже сейчас. С другой стороны, природа живших прежде была та же самая, поэтому вы действительно ими были. В этом мире есть только бесконечный поток изменений. И вы, и я - просто отблески на его поверхности.»
@mapofth
25 күн бұрын
Человек лежал на мосту и только лишь бормотал: я монах от Ничто
@user-mv6gk4nl9v
Ай бұрын
не конторы нет, не губ нет...
@_alexanderd
Ай бұрын
Это что, реально надо объяснять????
@bagdadaladin8672
Ай бұрын
если ты потрогал кого то то ты потрогал сам себя
@user-pv1ll8ev1t
Ай бұрын
аахахахха
@Hhdd-wh9jn
Ай бұрын
Если ты кого то трахнул, то ты трахнул себя
@gaius-juliuscaesar3979
15 күн бұрын
@@bagdadaladin8672спасибо Харви присядь на 7 лет
@НиколайВраждебный
4 күн бұрын
Так это неправда
@rxamadeus
Ай бұрын
Причина тряски?
@XRAYin1950
Ай бұрын
Он именно про буддизм Махаяны говорит. Про то что всё пустота. Тхеравада этого не утверждает
@Dark_Sypher
20 күн бұрын
Ни "пояснил", ни ЖЕСТКО нет на самом деле
@BOPOH_ECT_CAMCy
Ай бұрын
"Просветление - оно наступает, когда ты входишь в такой режим существования, когда конечным итогом твоей жизни является нихуя" - видимо Маргинал придумал определение просветления, чтобы как-то объяснить себе свою никчёмную жизнь.
@Trololo1121112
Ай бұрын
Чел думает у его жизни есть смысл
@qwertyzxcvbn7263
Ай бұрын
@@Trololo1121112 ну у чьей-то есть, у тех кто сам себе его придумывает
@supernyashka_8344
Ай бұрын
@@qwertyzxcvbn7263мозги не еби
@Trololo1121112
Ай бұрын
@@qwertyzxcvbn7263 от того что ты его придумал смысл жизни не материализуется в реальность
@qwertyzxcvbn7263
Ай бұрын
@@Trololo1121112 почему же
@VeiroNck
Ай бұрын
Добавить бы в эту теорему удвоенное время и объëмное мышление... Так я не понял, понятие функции это закон, а по маргиналу законы это условность человеческого разума, ну он так говорил, таким образом то что все вещи это функции от других вещей это только в голове у человека.
@bryh979
Ай бұрын
тссс
@QubitZup
Ай бұрын
А что тут не складывается?
@VeiroNck
Ай бұрын
@@QubitZup погодите... если ничего не существует значит и объяснения маргинала почему ничего не существует не существует и тейка про законы тоже... В самом деле до чего же глубока паучья нора
@aniss8346
Ай бұрын
Когда начал с Готики, а закончил Просветлением👍😆
@ipurdian1779
4 күн бұрын
Ни конторы ни губ нет на самом деле
@user-zr7mq4io3f
Ай бұрын
Хотел написать «маргинал ни учел что ни f ни x нет на самом деле» но в этот раз он меня переиграл
@AlekseyKadilnikov
Ай бұрын
ни ни меня нет ни ни тебя нет нет на самом деле
@SurrogateActivities
Ай бұрын
полное ШУЕ
@user-qf5eu7cs8j
Ай бұрын
Значит и губ нет?
@petarprasevic
27 күн бұрын
Да, ни губ, ни конторы нет на самом деле.
@Helix0910
Ай бұрын
кто конторский на этот раз?
@lobotomy2077
Ай бұрын
f без x
@user-qf5eu7cs8j
Ай бұрын
Конторы не существует на самом деле
@d.d.1565
Ай бұрын
Когда в 5 классе подставил в функцию корни x и получил правильный ответ) математичка конторская
@MichaelSniff
Ай бұрын
Нормальные люди в 5 классе ставят функцию хорни
@undeadinside6544
Ай бұрын
Философия ф от икс А. Убермаргинал Книги, которые изменили жизнь
@QwerQwer-yb9er
Ай бұрын
Бога нет, а мы есть и будем вечно по концепции вечного возвращения Ницше!
@fedayfedau2474
Ай бұрын
gubami
@dandin8321
Ай бұрын
За скобочку обидно было
@user-ko9tv6ug1n
Ай бұрын
некоторые знают что в оригинале фразы дальше он как раз чушь гнал платоническую
@kotisesh
9 күн бұрын
существует губами
@NKN82
20 күн бұрын
Ни меня ни тебя ни денег нет на самом деле.
@propro3053
Ай бұрын
БАЗА!!!!!
@UserName-mq8os
Ай бұрын
Конторы нет
@НиколайВраждебный
4 күн бұрын
Про f(x) = x, его рассуждения в корни не верны, сейчас поясню: Он говорит, что будет равносилен такой переход, что раз х = f(x), то я его могу n раз вставить, то бишь получу f(x) = x (☆) f(f(f(...f(x)...))) = x. (●) Но! Эквивалентны (●) и (☆), будут только при условии что f(x) - монотонная функция. (То есть возрастающая или убывающая на каком-то промежутке, там где она это делает, будет выполнятся такая равносильность: (●) (☆))) Исходя из этого мы и получаем куча вопросов. А почему все что сказал маргинал является монотонной функцией? Почему мы можем говорить что это равносильный переход? Вот если докажите что там жизнь или еще что-то там что в ролике было сказано про (☆) и (●), что f(x) монотонна, то тогда, окей, этому имеет место быть. А так это все выглядит как бред. Если спросят почему монотонность дает эквивалентность, а так переход от (●) до (☆) не равносилен. То вот вам ответ: Очевидно что если x0 является решением для f(x) = x, то и для f(f(f...f(x)...))) х0 будет являтся решением. Тоесть, каждое решение f(x) содержится также и в f(f(f...f(x)))), но не наоборот. А монотонность функции нам грубо говоря дает единственность решения, то есть , если f(x) = х - монотонна, то тогда и f(f(x)) и f(f(f(x))) и f(f(f...f(x)...))) тоже монотонны, пусть х0 не является решением для f(x) = x, тогда f(f(...(f(x0)...))) > f(f(f(x0))) > f(x0) > x0 Аналогично для f(x0) < x0. Отсюда следует единственность решение, при монотонности f(x) = x. Ну тоесть простым языком, у нас всего одно решение для f(x) = x, и одно решение для f(f(f...f(x)....))) = x , но поскольку каждое решение f(x) = x содержится в f(f(f....f(x)...)))), а оно единственно для этих функций, то такой переход равносилен, и как бы я могу не решать f(f(f...f(x)....)) = х, а решать f(x) = x. Поэтому переход совершенный в видео не равносилен. Спасибо за прочтение если такие есть.
@Maestro-cw8q
Ай бұрын
Функции не существует на самом деле. Функция это задание соответствия между элементами множествами, это просто описание реальности. А вот сами элементы - существуют (или в платоновском раю, или в реальности). Элементы всех множеств, соответствия между которыми описывает функция, или сколько угодно функций - существуют. Все хуйня, давай по новой, философ.
@user-db8mg7v57hsi9
Ай бұрын
Новая прическа как у Брендана Фрейзера в Мумии, да и разрез глаз похожий
@NoName-bf9wh
Ай бұрын
Маргинал ЖЕСТКО на самом деле
@pahomstreams
Ай бұрын
Что же это у Вас, чего ни хватишься - ничего нет! Так стало быть, так-таки и нету?
@gaius-juliuscaesar3979
15 күн бұрын
«- Нет вообще ничего, что становится чем-то другим, - ответил он. - Утро никогда не было ночью. Вечер никогда не был днем. Вы сегодняшний не были собой вчерашним. Смысл перерождений не в том, что одно делается другим. Он в том, что после вечера наступит ночь, а после утра начнется день. Точно так же за дурной жизнью наступает фаза страдания, а за хорошей - фаза радости. Это космический закон, который не обойдут никакие юристы.» «- Из жизни в жизнь и из момента в момент перерождается сразу весь мир. В каком-то смысле он был всеми, жившими прежде. А в каком-то нет, потому что мир все время новый. Как вы могли быть жившими раньше? Вы и собой-то никогда не были. - Если вы исследуете этот вопрос глубоко, вы постигнете, что никакого конкретного «вас» нигде нет даже сейчас. С другой стороны, природа живших прежде была та же самая, поэтому вы действительно ими были. В этом мире есть только бесконечный поток изменений. И вы, и я - просто отблески на его поверхности.» «То есть не Карл после смерти становится Кларой, а одна и та же невыразимая сила становится и Карлом и Кларой. И возвращается потом к своей природе не затронутая ни одним из этих воплощений. Но на самом деле конечно про этот феномен нельзя сказать, что он перерождается или воплощается, поэтому на эту тему лучше вообще не говорить.» «Реинкарнация это не про жизнь после смерти. После смерти жизни нет. Дух от слова дыхание. Нет дыхания, нет духа. Не случайно говорят: «испустил дух.» Без всякой и мистики это просто конституция факта, что труп больше не подает главного признака жизни. Он больше не дышит. От сюда слово и душа (дышать). Не случайно в випассане практикующему тапос предлагается сконцентрировать внимание на кончике его ноздрей в момент вдоха и выдоха. Люди спорят, где у человека душа и с чем в теле она связана? Вот тут на кончике ваших ноздрей в момент вдоха и выдоха. Я сейчас напишу тут такое выражение «Сиильный духом человек.» И ваше воображение тут же нарисует вам образ Ильи Муромца (или другого Батыра) на Холме набирающего полную грудь воздуха. Так что ваш друг себя подобным дискредитировал как профан, который не понимает концепции перерождения. Мы перерождаемся из секунды в секунду. Ты сейчас прочитал это предложения и ты уже не тот, кто открыл это приложение пару минут назад. Закрыв его и забыл в потоке суеты об этих строчках ты перестанешь быть тем, кто эти строки сейчас осмысляет. Это и есть реинкарнация. И не надо тут натягивать сову на глобус со всеми этими ДМТ и Пасхой.» Перерождение не может рассматриваться как переселение души из одного человека в другого. Реинкарнация - это скорее о том, как ваше сознание меняется на протяжении вашей жизни: от 4-летнего ребенка до взрослого и затем до старика. Потому что реинкарнация это про переселения сознания(души) из тела того 4 летнего мальчика, которым вы были много лет назад в тело подростка, а потом в тело взрослого мужчины. Вы хотите сказать что ваше сознание, которое в голове у вас называет вас «я» было тем же сознанием в теле 4-х летнего мальчика? Оно будет тем же, когда вы станете дряхлым стариком? Вот что значит реинкарнация. То что маленький 4х летний мальчик ни когда не знает кем он будет в 40 лет, а подросток не понимает кем он переродится в 60 лет. «Таким образом, реинкарнация никогда не предполагала переселение сознания из одного тела в другое после смерти. В глубоком состоянии сознания можно осознать, что и "я", и жизнь - это иллюзии. Смерть это конец жизни, а если жизнь это иллюзия, то смерть как финальная часть этой жизни точно также математически является лишь частью этой иллюзии. Поэтому ни о каком переселении души из тела после смерти в другое тело в понятии реинкарнация в сутрах не идет. Это буквальный перевод философских выкладок гуатамы Шакьямуни, все равно считать что в библии Адам это имя мужчины, хотя на иврите Адам переводится как человек, а Ева переводится как ребро(например ребро параллелепипеда). Ева это не имя, а женская сторона человека. (Эмоциональная, импульсивная, нерациональная)» «увлекательный анализ слов "дух" и "душа"на русском языке, прослежив их корни до "дыхание" и "дышать", соответственно. Вы также исследуете концепцию реинкарнации и природу сознания, критикуя буквальные интерпретации и подчеркивая важность понимания оригинальных языков и философских контекстов. Ваш вопрос о подобных связях на других языках интригует. Хотя точно таких же этимологических отношений может не существовать, во многих языках есть слова для духа, души и дыхания, которые имеют общие корни или коннотации. Например: - Латинский: "spiritus" (дух) и "anima" (душа) связаны с "spirare" (дышать) и "animus" (ум, дыхание). - Греческий: "πνεῦμα" (пневма, дух) и "ψυχή" (психея, душа) связаны с "πνέω" (пнео, дышать) и "ψύχω" (психо, дышать). - Санскрит: "प्राण" (прана, дыхание) связан с "प्राणा" (прана, дух) и "आत्मन्" (atman, self). В английском языке слова "душа" и "дух" имеют сложную историю, но их значения эволюционировали, чтобы охватить понятия за пределами их буквальных корней. В древнеанглийском и среднеанглийском были такие слова, как "sāwol" (душа) и "gāst" (дух), на которые повлияли христианское богословие и латынь. Во времена Шекспира такие слова, как "душа" и "дух", использовались в философских и поэтических контекстах, часто с метафорическими и аллегорическими значениями. Еще раньше, в древних языках, таких как шумерский и аккадский, существовали слова для дыхания, духа и души, которые носили символическое значение.»
@MatB1200
Ай бұрын
А где объяснение? А объяснения нет на самом деле.
@gaius-juliuscaesar3979
15 күн бұрын
Самый смешной комм
@gamerocsk
Ай бұрын
1:29 Срациональной.
@GOOOOOOLden_boy
Ай бұрын
Ни сраки, ни анала нет, на самом деле
@Mammothofdeath
Ай бұрын
Ни тебя ни меня нет. Анатолия Маратыча ответ🎉
@deeroll1166
Ай бұрын
5:03 чезабретто
@BS-jf4yb
Ай бұрын
Дай боженька здоровья тем кто нарезает стримы марго🙏🙏🙏
@mnik0128
Ай бұрын
Ни тебя ни функции нет на самом деле
@user-tb9cz8rt9v
8 күн бұрын
А чому ти робиш вибір в користь будиського вирішення проблеми f(x), а не християнського???
@andrestatix
17 күн бұрын
Ни F, ни X нет
@T1eru
Ай бұрын
кстати, короче на самом деле вообще-то так сказать ни меня ни тебя нет, типа вот
@Anton-ms6jg
Ай бұрын
Самом ни нет тебя деле меня ни нет на
@notexistme88
Ай бұрын
марго постригся просмотры прибавились
@gaius-juliuscaesar3979
15 күн бұрын
философия в отличии от науки вместо научного метода и критического мышления, опирается на логику рациональных аргументов и системы мышления в том числе критического для определения очень абстрактных и широкий спектр других явлений. Хотя при этом логика вполне себе математическая дисциплина, но в ее фундаменте как отметил Гёдель и Гильберт существует 3 проблемы: неполнота, непротиворечивость и разрешимость. Так вот математика в своем фундаменте не является полной системой, а тем более разрешимой, что делает ее противоречивой системой познания окружающего нас мира. Ведь в ней есть парадоксы. Например как написать функцию теории возникновения всего окружающего их большого взрыва? Получается, что функция будет содержать саму себя внутри себя? Как математическое множество символов представляющее собой множество всех множеств различных естественных наук может содержать саму себя в своем собственном множестве и при этом быть этим множеством. Умом мы понимаем, что это так, а как это выглядит математически? Как лента мебиуса? Ведь если мы можем доказать что х=а и одновременно с этим, что х=б, а потом что а ≠ б, то это проблема ведь получается что х≠х. Мы что можем доказать что угодно?
@user-mb6qg6qn8m
Ай бұрын
Для язычника он слишком комплиментарен «оранжевым проповедникам смерти» Понятно, что речь об онтологии, но все ж
@MichaelSniff
Ай бұрын
Почему оранжевым? Они же разных цветов носят на самом то деле
@ammonialove
Ай бұрын
Зачем он сидит на гончарном круге?
@MichaelSniff
Ай бұрын
4:44 всмысле нельзя? Это группа. Куртка бейн там все дела
@anonymouse5677
Ай бұрын
Ни f, ни x нет на самом деле
@-MK-
Ай бұрын
Философия - f(x) , а Марго всего лишь y''=f(x) 😮, просто до этого надо дойти
@prosto1076
Ай бұрын
А почему в систему бог должен орбитрально подставить? Разве то, что система осознает сама себя, и что смыслы в системе имеют значение только ванутри же этой самой системы, не является очень хорошим обьяснением того, как из ничего могла появится сложная вселенная? Она сложная, но при этом эта сложность имеет смысл только для обьектов этой же свмой вселенной
@GOOOOOOLden_boy
Ай бұрын
Какая система? И как это она сама себя осознаёт? С чего такие выводы?
@prosto1076
Ай бұрын
@@GOOOOOOLden_boy под системой имею ввиду вселенную. Может быть более в физическом смысле, а не философском. Под сама себя я имею ввиду, что люди, и все другое что себя осознает в той или иной степени, является частью вселенной
@gaius-juliuscaesar3979
15 күн бұрын
@@prosto1076и чем это отличается от концепции бога, который создал вселенную из самого себя? Шива сказал 3,5к лет назад что всемогущество бога нужно только для ограничения всеведения. Зачем мужику например 300мрлд$ посмотри на Путина с Маском у которых они есть, чтобы в войнушки играть и ракеты запускать не в песочнице, а реального размера, который ни в одной песочнице не поместится. Бог это типа все дети, которые пересматривают кокомелон по 8млрд раз, только в нашем случае он 14,5млрд раз пересматривает уже эту шарманку и ему в кайф, ну как тебе новогодние советские комедии или кошмар перед Рождеством каждый год пересматривать заходит.
@cyberdeus3027
Ай бұрын
Оказывается я просветлённый
@gaius-juliuscaesar3979
15 күн бұрын
Убираешь оказывается - это привязанность к эмоции удивления, убираешь «я» - это иллюзия инстинктивных ДНК программ по сохранению и размножению генетического материала. Тогда останется?
@AseSer-bi1wx
Ай бұрын
Ля, он же реально тупо берет все из Википедии
@sandwitchh3126
Ай бұрын
А откуда еще , из одноклассников?
@iraklyspiropulos1191
Ай бұрын
@@sandwitchh3126 из лекций Рыбникова
@MWVPPROD
Ай бұрын
Ну свою шизу про "атеизм это разряженная форма веры" он явно не из Википедии взял
@user-vr8eg4eg9u
Ай бұрын
Он в неё пишет!
@pajilayarybka
Ай бұрын
@@sandwitchh3126из ПСС Маркса и Энгельса
@Max-qi3mk
Ай бұрын
Вот что происходит, когда гуманитарию пытаются объяснить математику. Религиозный бред какой-то, только другим языком
@gaius-juliuscaesar3979
15 күн бұрын
Ваше мнение верное, особенно в обществе нигилистов и циников часто приходится с таким сталкиваться. Мне кажется Аристотель заложил основы логики и философии науки. Он занимался формализацией принципов мышления и исследования, что впоследствии стало основой для развития математики и науки в целом. Давид Гильберт и его программа. В начале 20 века Гильберт поставил амбициозную программу, целью которой было формализовать всю математику, сделать ее непротиворечивой (consistent), полной (complete) и разрешимой (decidable). Consistency: отсутствие противоречий, чтобы нельзя было вывести как утверждение, так и его отрицание. Completeness: все истинные математические утверждения могут быть доказаны в рамках системы. Decidability: существование алгоритма, который может определить истинность или ложность любого утверждения в системе. Курт Гёдель и его теоремы о неполноте. В 1931 году Гёдель опубликовал свои знаменитые теоремы о неполноте, которые показали, что любая достаточно мощная формальная система (способная выразить арифметику) не может быть одновременно полной и непротиворечивой. Первая теорема о неполноте: В любой непротиворечивой формальной системе, содержащей арифметику, существуют утверждения, которые не могут быть доказаны или опровергнуты в рамках этой системы. Вторая теорема о неполноте: Никакая непротиворечивая система не может доказать свою собственную непротиворечивость. Проблемы в фундаменте математики. Эти результаты Гёделя показали, что: Полнота (completeness) невозможна для всех математических систем, содержащих арифметику. Противоречивость (consistency) системы не может быть доказана самой системой. Разрешимость (decidability) как результат, есть утверждения, для которых невозможно однозначно определить их истинность или ложность в рамках системы.
@polotv8853
27 күн бұрын
Пздц, ниуя не понял. Так почему то ни меня, ни тебя нет? - потому что функция f от x? Ну классно, прикольно, чё. Тогда Земля - шар, потому что функция f от x
@arigam1488
Ай бұрын
УРАААА ЭТО МОЙ ДОНАТ
@Mammothofdeath
Ай бұрын
Нет. Ну вообще да, но нет.
@arigam1488
Ай бұрын
@@Mammothofdeath что нет, что нет
@uber-mensh
Ай бұрын
@@arigam1488 ни тебя не доната нет
@KirillPavlov-g2c
Ай бұрын
@@arigam1488😎
@KirillPavlov-g2c
Ай бұрын
@@uber-mensh🤝
@evgenlizogub
Ай бұрын
Так и до того что мы живем в матрице созданной богом не далеко
@gaius-juliuscaesar3979
15 күн бұрын
The simulation hypothesis, famously considered by figures like Elon Musk and philosophers like Nick Bostrom, posits that it's possible we live in a simulated reality constructed by an advanced civilization. While this may sound like a scientific hypothesis, it shares features with religious thought: - The suggestion of a more advanced being or civilization responsible for creating our universe mirrors the notion of a god or creator. - The idea of an original, "true" reality outside our own can be seen as analogous to religious concepts of an afterlife or a transcendent realm. - The premise that the conditions or nature of the world outside our simulation are unknowable mirrors religious statements about the mysteries of divine realms. These similarities suggest that even in atheistic or secular societies, human thought often gravitates towards frameworks that resemble religious or metaphysical concepts, indicating a deep-rooted human tendency to make sense of the unknown through familiar paradigms. This could be a form of cognitive bias where we apply known models (like religious frameworks) to interpret new, speculative ideas. Philosophy and religion provide crucial contextual frameworks that help shape ethical, moral, and existential interpretations of scientific theories and technological advancements. Without the grounding that philosophical and ethical discussions provide, purely technical or scientific explorations can lead to conclusions that inadvertently echo religious beliefs, as seen with the simulation theory. Other example is City of Sun Tomasso Campanella and the belief in the communism theory which is paradise on the earth planet. (In a theory of course) in Soviet Union for example they had Scientific Atheism course in all universities. What much more with religion roots than science, but because people from rural areas were uneducated and culturally disabled they again believed to communist party do not notice of replacement in values.) I mention of Tommaso Campanella's "City of Sun" and the application of communist theory in places like the Soviet Union illustrates how political ideologies can assume quasi-religious roles. In the Soviet context, the promotion of "Scientific Atheism" aimed to replace traditional religious structures with a state-centered ideology that had its own rituals, saints (revolutionary heroes), and a promised utopia (a communist society). This substitution often relied on the religious-like devotion of the populace to the state and its ideals, demonstrating how human societies tend to create comprehensive belief systems that fulfill similar roles to religion, even in ostensibly atheistic contexts. Both science and atheistic societies can benefit from engaging with religious and philosophical thought to avoid the pitfalls of uncritically adopting new "religions" under the guise of science or political ideology. Studying religious and philosophical traditions can provide a critical perspective that helps evaluate new theories and ideologies more thoroughly, ensuring that societal changes prompted by scientific and technological advancements are approached with a balanced consideration of their ethical and existential implications.
@olegallito5742
25 күн бұрын
Какой же он гумус
@ivanshevchenko3020
Ай бұрын
Если Маргинала нет то зачем ему донаты?
@GOOOOOOLden_boy
Ай бұрын
Ни тебя, ни донатов нет, на самом деле
@hocuk_u_pyka
Ай бұрын
что за трек?
@wolnyi_slushatel
Ай бұрын
Чё за трек на фоне играл кто знает?
@user-gm2ij2wz6o
Ай бұрын
Можно просто эту прекрасную музыку выкладывать без чмука?
@2212Ghostdogg
Ай бұрын
на самом деле
@dmaratb
Ай бұрын
интересно, а марго в курсе что x=f(x) это не какая-то сакральная функция, а прямая просто переверни выражение и получишь f(x)=x
@katkollare809
Ай бұрын
Он имел в виду, что в f(x) вместо x (то есть просто в качестве аргумента) можно подставить ещё один "f(x)" (любую функцию), скажем, g(x), куда вместо х можно подставить t(x) и т.п., получая бесконечно вложенные взаимозависимые функции: f(g(t( ... (x) ... ). А отвечая на твой вопрос, я думаю, что он не в курсе
@НиколайВраждебный
4 күн бұрын
@@katkollare809но вы же понимаете, что это не будет равносильно f(x) = x, при условии, что f(x) = x не является монотонной функцией. Раз это не эквивалентно, то и все переходы не равносильны, то и все утверждения ложны. Тк каждое решение f(x) = x, будет содеожатся в нашей последовательности f(f(f(...f(x)...))), но не наоборот. Логическая ошибка уровня: Каждая мама - женщина => все женщины мамы. Раз даже это неверно. То и то что нам нужно подставить некую константу тоже неверно в корни. Если он докажет что жизнь или там про что он толоковал определя за f(x) = x - монотонна, то без проблем. Но как это доказать? Не думаю что это возможно. Раз это невозможно, то и примера такого быть не может. А если и может, нужно сразу говориь про монотонность, то бишь что у нас какие-то супер идеальные условия, которых не бывает на самом деле.... Так что и я и он есть на самом деле.
@katkollare809
4 күн бұрын
@@НиколайВраждебный В контексте рассуждения Маргинала это абсолютно иррелевантно. Под «x = f(x)» он просто имеет в виду, что аргументом для некоторой функции может быть другая функция, а для той функции - ещё какая-нибудь и т.д., которые в конечном итоге должны раскрыться как многочлен неизвестного порядка с одной конкретной неизвестной - x
@НиколайВраждебный
4 күн бұрын
@@katkollare809 Дословно цитирую таймкод 1:47 "Ты можешь приравнять x к f(x) // f(x) = x // и подставить, // как бы вместо х, тк х = f(x), подставлять n раз f(f(f...f(x)...)))) = x// f(f(f(f...f(x)...))), и оно не заканчивается, то бишь ... = n, дальше он говорит о том что нужно вставить константу вместо х, ибо получается бессмыслица по его мнению. Он говорит нужно что бы f(k) = k, например f(4) = 4. Но мое замечание как раз про то что с момента когда мы из f(x) = x, делаем f(f(f(f(....f(x)....))) = x, мы не получаем равносильное преобразование. Эти две функции эквивалентны только в случае когда f(x) = x - монотонна. Само преобразование не равносильно, поэтому и вывод который он сделал про бессмысленность и константу, не может быть строгим, ибо он изначально опирается на неверное преобразование. Я об этом говорю. Не вижу ничего иррелевантного если честно.
@katkollare809
3 күн бұрын
@@НиколайВраждебный Ты отвечаешь Маргиналу, а не мне, но тегаешь меня. Я автору треда объяснил, что Маргинал _хотел_ сказать, но _некорректно_ выразился на стриме. Ты как будто не понял, что я не защищаю Маргинала, а пытаюсь хоть как-то логически объяснить его полёт мысли, потому что ты мне цитируешь заведомо _некорректный_ тейк и очень круто и оригинально его разъёбываешь, собственно почему твои сообщения и иррелевантны для меня. Ты пиздец как крут, чувак. Тегать меня для демонстрации ёбнутой крутизны при этом не обязательно, если ты отвечаешь не мне
@sirjorgenbjorgen2295
Ай бұрын
Я/МЫ - F(x)
@vidjetosko
Ай бұрын
музыка на фоне хорошая,
@user-sc2yx4lo6c
Ай бұрын
Какое хорошее видео
@user-it1rj5pb7t
Ай бұрын
ни тебя ни меня нет. я понимаю это посредством своих ... наблюдений. долго интересовался ( и систематизировал в башке инфу ) о том что же такое личность. получилось нижеследующие. эго социальное формирует эго индтвидуальное. личность не более чем проекция индивидуального эго. ум это инструмент используемый индивилуальным эго. растождествится с личностью вполне реально. для этого достаточно лишь быть наблюдательным и осознанным ( осознавать себя на уровне мотивов своих действий ) что остаеться после растождествления с личностью? сущьность плюс тело, как вселенский, временный феномен, и ум. но! он уже не инструмент вечно недовольного, алчущего и склонного к конфликтам эго. а инструмент сущьности ( т.е того что остаеться после "переростания" личности и эго ) ум в пределах сущьности это тишина. концепция "меня нет" завершена.
@gaius-juliuscaesar3979
15 күн бұрын
Тоже к этому не сразу пришел «Реинкарнация это не про жизнь после смерти. После смерти жизни нет. Дух от слова дыхание. Нет дыхания, нет духа. Не случайно говорят: «испустил дух.» Без всякой и мистики это просто конституция факта, что труп больше не подает главного признака жизни. Он больше не дышит. От сюда слово и душа (дышать). Не случайно в випассане практикующему тапос предлагается сконцентрировать внимание на кончике его ноздрей в момент вдоха и выдоха. Люди спорят, где у человека душа и с чем в теле она связана? Вот тут на кончике ваших ноздрей в момент вдоха и выдоха. Я сейчас напишу тут такое выражение «Сиильный духом человек.» И ваше воображение тут же нарисует вам образ Ильи Муромца (или другого Батыра) на Холме набирающего полную грудь воздуха. Так что ваш друг себя подобным дискредитировал как профан, который не понимает концепции перерождения. Мы перерождаемся из секунды в секунду. Ты сейчас прочитал это предложения и ты уже не тот, кто открыл это приложение пару минут назад. Закрыв его и забыл в потоке суеты об этих строчках ты перестанешь быть тем, кто эти строки сейчас осмысляет. Это и есть реинкарнация. И не надо тут натягивать сову на глобус со всеми этими ДМТ и Пасхой.» Перерождение не может рассматриваться как переселение души из одного человека в другого. Реинкарнация - это скорее о том, как ваше сознание меняется на протяжении вашей жизни: от 4-летнего ребенка до взрослого и затем до старика. Потому что реинкарнация это про переселения сознания(души) из тела того 4 летнего мальчика, которым вы были много лет назад в тело подростка, а потом в тело взрослого мужчины. Вы хотите сказать что ваше сознание, которое в голове у вас называет вас «я» было тем же сознанием в теле 4-х летнего мальчика? Оно будет тем же, когда вы станете дряхлым стариком? Вот что значит реинкарнация. То что маленький 4х летний мальчик ни когда не знает кем он будет в 40 лет, а подросток не понимает кем он переродится в 60 лет. «Таким образом, реинкарнация никогда не предполагала переселение сознания из одного тела в другое после смерти. В глубоком состоянии сознания можно осознать, что и "я", и жизнь - это иллюзии. Смерть это конец жизни, а если жизнь это иллюзия, то смерть как финальная часть этой жизни точно также математически является лишь частью этой иллюзии. Поэтому ни о каком переселении души из тела после смерти в другое тело в понятии реинкарнация в сутрах не идет. Это буквальный перевод философских выкладок гуатамы Шакьямуни, все равно считать что в библии Адам это имя мужчины, хотя на иврите Адам переводится как человек, а Ева переводится как ребро(например ребро параллелепипеда). Ева это не имя, а женская сторона человека. (Эмоциональная, импульсивная, нерациональная)» «увлекательный анализ слов "дух" и "душа"на русском языке, прослежив их корни до "дыхание" и "дышать", соответственно. Вы также исследуете концепцию реинкарнации и природу сознания, критикуя буквальные интерпретации и подчеркивая важность понимания оригинальных языков и философских контекстов. Ваш вопрос о подобных связях на других языках интригует. Хотя точно таких же этимологических отношений может не существовать, во многих языках есть слова для духа, души и дыхания, которые имеют общие корни или коннотации. Например: - Латинский: "spiritus" (дух) и "anima" (душа) связаны с "spirare" (дышать) и "animus" (ум, дыхание). - Греческий: "πνεῦμα" (пневма, дух) и "ψυχή" (психея, душа) связаны с "πνέω" (пнео, дышать) и "ψύχω" (психо, дышать). - Санскрит: "प्राण" (прана, дыхание) связан с "प्राणा" (прана, дух) и "आत्मन्" (atman, self). В английском языке слова "душа" и "дух" имеют сложную историю, но их значения эволюционировали, чтобы охватить понятия за пределами их буквальных корней. В древнеанглийском и среднеанглийском были такие слова, как "sāwol" (душа) и "gāst" (дух), на которые повлияли христианское богословие и латынь. Во времена Шекспира такие слова, как "душа" и "дух", использовались в философских и поэтических контекстах, часто с метафорическими и аллегорическими значениями. Еще раньше, в древних языках, таких как шумерский и аккадский, существовали слова для дыхания, духа и души, которые носили символическое значение.» «- Нет вообще ничего, что становится чем-то другим, - ответил он. - Утро никогда не было ночью. Вечер никогда не был днем. Вы сегодняшний не были собой вчерашним. Смысл перерождений не в том, что одно делается другим. Он в том, что после вечера наступит ночь, а после утра начнется день. Точно так же за дурной жизнью наступает фаза страдания, а за хорошей - фаза радости. Это космический закон, который не обойдут никакие юристы.» «- Из жизни в жизнь и из момента в момент перерождается сразу весь мир. В каком-то смысле он был всеми, жившими прежде. А в каком-то нет, потому что мир все время новый. Как вы могли быть жившими раньше? Вы и собой-то никогда не были. - Если вы исследуете этот вопрос глубоко, вы постигнете, что никакого конкретного «вас» нигде нет даже сейчас. С другой стороны, природа живших прежде была та же самая, поэтому вы действительно ими были. В этом мире есть только бесконечный поток изменений. И вы, и я - просто отблески на его поверхности.»
@_alexanderd
Ай бұрын
Когда ТОля не отрабатывает транс-тарасскую повесточку, то даже на человека похож становится.
@user-mk3ku1pu2e
Ай бұрын
Зачем ему отрабатывать повесточку? У русков же новая версия что маргинал ебанулся и искренне за всё топит даже обнищал ради Украины
@user-gv4vm9yl2y
Ай бұрын
когда-нибудь маргинал узнает про трансцендентные уравнения, и что подставлять ничего не нужно
@gaius-juliuscaesar3979
15 күн бұрын
Спасибо за понимание
@user-pq9rd9kk6c
Ай бұрын
Ничего на самом деле нет, ок. Есть проблема тогда, такая вещь как отсуцтвие всего должно быть, но к сожалению ничего не должно быть, в том числе и отсуцтвие всего. А значит это самореференция и Маргинал поехол кукохой, но нечего.
@gaius-juliuscaesar3979
15 күн бұрын
Где тогда все находится? Что может вместить в себя абсолютно все формы и вариации с комбинациями, казино, бордель, синод, товарооборот, базар, блазар, пульсар, гончар и белый слон, а нет огромный Ганеша размером с Сатурн 5 между прочим американцы на луну ради запуска 3 человек на три дня сожгли 110 метровый небоскреб топлива 80% которого ушло на то, чтобы оторваться от земли на первые пару километров из 378к км пути. Представляешь? Теперь попробуй объяснить где весь этот видеоряд в твоей голове сейчас? Куда он делся? Где он был 2 минуты назад?
@M.Allesgrenzer.Corona
Ай бұрын
Маргинал - virgin F(x) Жмиль - chad F(z)
@faber5624
24 күн бұрын
Жмиль комплексный?
@yasya_shmyasya
Ай бұрын
а что за музыка на фоне
@facethesun4764
Ай бұрын
Из Готики 2, когда по Хоринису блуждаешь
@juxrylov
Ай бұрын
Чувак, f(x) тоже нужно создать сначала осуществить
@gaius-juliuscaesar3979
15 күн бұрын
Как возникает f(x) по факту: Сефар, сипур, сефер - мысль, слово и писание(акт материализации через творение). Функция тоже была мыслью в голове человека, потом чертежами Леонардо да Винчи и братьев Райт, а потом становится материальным объектом, который сегодня служит для передвижения 2млрд людей ежегодно в виде самолета, который без этой функции не собрать. Видели как самолеты собирают не договариваясь и не обдумывая как договориться?
@user-jq3rf4tnd3s
Ай бұрын
шизофазия
@lowiqshny
Ай бұрын
Несколько раз пересмотрел, про функцию ниче не понял
@gaius-juliuscaesar3979
15 күн бұрын
«Таким образом, реинкарнация никогда не предполагала переселение сознания из одного тела в другое после смерти. В глубоком состоянии сознания можно осознать, что и "я", и жизнь - это иллюзии. Смерть это конец жизни, а если жизнь это иллюзия, то смерть как финальная часть этой жизни точно также математически является лишь частью этой иллюзии. Поэтому ни о каком переселении души из тела после смерти в другое тело в понятии реинкарнация в сутрах не идет. Это буквальный перевод философских выкладок гуатамы Шакьямуни, все равно считать что в библии Адам это имя мужчины, хотя на иврите Адам переводится как человек, а Ева переводится как ребро(например ребро параллелепипеда). Ева это не имя, а женская сторона человека. (Эмоциональная, импульсивная, нерациональная)» «- Нет вообще ничего, что становится чем-то другим, - ответил он. - Утро никогда не было ночью. Вечер никогда не был днем. Вы сегодняшний не были собой вчерашним. Смысл перерождений не в том, что одно делается другим. Он в том, что после вечера наступит ночь, а после утра начнется день. Точно так же за дурной жизнью наступает фаза страдания, а за хорошей - фаза радости. Это космический закон, который не обойдут никакие юристы.» «- Из жизни в жизнь и из момента в момент перерождается сразу весь мир. В каком-то смысле он был всеми, жившими прежде. А в каком-то нет, потому что мир все время новый. Как вы могли быть жившими раньше? Вы и собой-то никогда не были. - Если вы исследуете этот вопрос глубоко, вы постигнете, что никакого конкретного «вас» нигде нет даже сейчас. С другой стороны, природа живших прежде была та же самая, поэтому вы действительно ими были. В этом мире есть только бесконечный поток изменений. И вы, и я - просто отблески на его поверхности.» Это просто так кажется. Спецэффекты. Ты приходишь посмотреть на третий аватар или там новых мстителей в кино в 3д в imax, а по факту тебе просто фонариком светят на стену. Да фонарик очень красивый и над ним работал целый завод людей по производству вау эффекта у населения за 25$ в три часа просмотра для продажи попкорна и сладкой водички с замороженными кубиками в стакане «увлекательный анализ слов "дух" и "душа"на русском языке, прослежив их корни до "дыхание" и "дышать", соответственно. Вы также исследуете концепцию реинкарнации и природу сознания, критикуя буквальные интерпретации и подчеркивая важность понимания оригинальных языков и философских контекстов. Ваш вопрос о подобных связях на других языках интригует. Хотя точно таких же этимологических отношений может не существовать, во многих языках есть слова для духа, души и дыхания, которые имеют общие корни или коннотации. Например: - Латинский: "spiritus" (дух) и "anima" (душа) связаны с "spirare" (дышать) и "animus" (ум, дыхание). - Греческий: "πνεῦμα" (пневма, дух) и "ψυχή" (психея, душа) связаны с "πνέω" (пнео, дышать) и "ψύχω" (психо, дышать). - Санскрит: "प्राण" (прана, дыхание) связан с "प्राणा" (прана, дух) и "आत्मन्" (atman, self). В английском языке слова "душа" и "дух" имеют сложную историю, но их значения эволюционировали, чтобы охватить понятия за пределами их буквальных корней. В древнеанглийском и среднеанглийском были такие слова, как "sāwol" (душа) и "gāst" (дух), на которые повлияли христианское богословие и латынь. Во времена Шекспира такие слова, как "душа" и "дух", использовались в философских и поэтических контекстах, часто с метафорическими и аллегорическими значениями. Еще раньше, в древних языках, таких как шумерский и аккадский, существовали слова для дыхания, духа и души, которые носили символическое значение.»
@jackofalltrades9839
Ай бұрын
Ни×¥ я непонятно, но очень интересно.
@gaius-juliuscaesar3979
15 күн бұрын
«- Нет вообще ничего, что становится чем-то другим, - ответил он. - Утро никогда не было ночью. Вечер никогда не был днем. Вы сегодняшний не были собой вчерашним. Смысл перерождений не в том, что одно делается другим. Он в том, что после вечера наступит ночь, а после утра начнется день. Точно так же за дурной жизнью наступает фаза страдания, а за хорошей - фаза радости. Это космический закон, который не обойдут никакие юристы.» «- Из жизни в жизнь и из момента в момент перерождается сразу весь мир. В каком-то смысле он был всеми, жившими прежде. А в каком-то нет, потому что мир все время новый. Как вы могли быть жившими раньше? Вы и собой-то никогда не были. - Если вы исследуете этот вопрос глубоко, вы постигнете, что никакого конкретного «вас» нигде нет даже сейчас. С другой стороны, природа живших прежде была та же самая, поэтому вы действительно ими были. В этом мире есть только бесконечный поток изменений. И вы, и я - просто отблески на его поверхности.» «Таким образом, реинкарнация никогда не предполагала переселение сознания из одного тела в другое после смерти. В глубоком состоянии сознания можно осознать, что и "я", и жизнь - это иллюзии. Смерть это конец жизни, а если жизнь это иллюзия, то смерть как финальная часть этой жизни точно также математически является лишь частью этой иллюзии. Поэтому ни о каком переселении души из тела после смерти в другое тело в понятии реинкарнация в сутрах не идет. Это буквальный перевод философских выкладок гуатамы Шакьямуни, все равно считать что в библии Адам это имя мужчины, хотя на иврите Адам переводится как человек, а Ева переводится как ребро(например ребро параллелепипеда). Ева это не имя, а женская сторона человека. (Эмоциональная, импульсивная, нерациональная)» «увлекательный анализ слов "дух" и "душа"на русском языке, прослежив их корни до "дыхание" и "дышать", соответственно. Вы также исследуете концепцию реинкарнации и природу сознания, критикуя буквальные интерпретации и подчеркивая важность понимания оригинальных языков и философских контекстов. Ваш вопрос о подобных связях на других языках интригует. Хотя точно таких же этимологических отношений может не существовать, во многих языках есть слова для духа, души и дыхания, которые имеют общие корни или коннотации. Например: - Латинский: "spiritus" (дух) и "anima" (душа) связаны с "spirare" (дышать) и "animus" (ум, дыхание). - Греческий: "πνεῦμα" (пневма, дух) и "ψυχή" (психея, душа) связаны с "πνέω" (пнео, дышать) и "ψύχω" (психо, дышать). - Санскрит: "प्राण" (прана, дыхание) связан с "प्राणा" (прана, дух) и "आत्मन्" (atman, self). В английском языке слова "душа" и "дух" имеют сложную историю, но их значения эволюционировали, чтобы охватить понятия за пределами их буквальных корней. В древнеанглийском и среднеанглийском были такие слова, как "sāwol" (душа) и "gāst" (дух), на которые повлияли христианское богословие и латынь. Во времена Шекспира такие слова, как "душа" и "дух", использовались в философских и поэтических контекстах, часто с метафорическими и аллегорическими значениями. Еще раньше, в древних языках, таких как шумерский и аккадский, существовали слова для дыхания, духа и души, которые носили символическое значение.»
@AlexSamarin07
Ай бұрын
Какой он язычник еще?? Атеистический склад ума у него
@darkslav13
Ай бұрын
У него своё собственное определение атеизма, в которое его мировоззрение не вписывается))
@bagdadaladin8672
Ай бұрын
а ваще это либеральная повестка, о ней у Монти Пайтон есть скейтч про мужика из холодильника, оч типично для Калифорнии
@bagdadaladin8672
Ай бұрын
f-это бог, а х - это ноумен, а f(х)- креационизм а буддизм это для лоботомированных , у них нихрена нет
@gaius-juliuscaesar3979
15 күн бұрын
«- Нет вообще ничего, что становится чем-то другим, - ответил он. - Утро никогда не было ночью. Вечер никогда не был днем. Вы сегодняшний не были собой вчерашним. Смысл перерождений не в том, что одно делается другим. Он в том, что после вечера наступит ночь, а после утра начнется день. Точно так же за дурной жизнью наступает фаза страдания, а за хорошей - фаза радости. Это космический закон, который не обойдут никакие юристы.» «- Из жизни в жизнь и из момента в момент перерождается сразу весь мир. В каком-то смысле он был всеми, жившими прежде. А в каком-то нет, потому что мир все время новый. Как вы могли быть жившими раньше? Вы и собой-то никогда не были. - Если вы исследуете этот вопрос глубоко, вы постигнете, что никакого конкретного «вас» нигде нет даже сейчас. С другой стороны, природа живших прежде была та же самая, поэтому вы действительно ими были. В этом мире есть только бесконечный поток изменений. И вы, и я - просто отблески на его поверхности.» Есть восприятие и отражение
@ormakifffff
Ай бұрын
Тейки Маргинала про буддизм так себе. По сути, это обычное язычество с перерождение в более тонком мире.
@user-kp8tc5xy1x
Ай бұрын
Так он же и есть верующий язычник. Не понял сути доеба.
@gaius-juliuscaesar3979
15 күн бұрын
Нет там ни какого перерождения «- Нет вообще ничего, что становится чем-то другим, - ответил он. - Утро никогда не было ночью. Вечер никогда не был днем. Вы сегодняшний не были собой вчерашним. Смысл перерождений не в том, что одно делается другим. Он в том, что после вечера наступит ночь, а после утра начнется день. Точно так же за дурной жизнью наступает фаза страдания, а за хорошей - фаза радости. Это космический закон, который не обойдут никакие юристы.» «- Из жизни в жизнь и из момента в момент перерождается сразу весь мир. В каком-то смысле он был всеми, жившими прежде. А в каком-то нет, потому что мир все время новый. Как вы могли быть жившими раньше? Вы и собой-то никогда не были. - Если вы исследуете этот вопрос глубоко, вы постигнете, что никакого конкретного «вас» нигде нет даже сейчас. С другой стороны, природа живших прежде была та же самая, поэтому вы действительно ими были. В этом мире есть только бесконечный поток изменений. И вы, и я - просто отблески на его поверхности.»
Пікірлер: 244