權利(right)需要一個basis才能建立。假設一個人話他有權利要求你收聲,那麼他有burden of proof去證明我有該權利,比如話假設有一條法例,或者有合約之類給予他該權利,否則當作沒有該right。而right同duty相對應,如果他有right要求你收聲,即是說你有duty要收聲,而如果你有duty要收聲,則你沒有不收聲的自由。反推,即是只要一個人沒有權讓另一個人不說話,那麼另一個人相對地就要言論自由。這裡言論自由只是指liberty,說話的自由不等於說話之後的自由。
@Wawa-gy1sx
3 жыл бұрын
那如果是在一些比较封闭的文化里面,他们觉得某种群体的出现或者某种行为让他们产生恐惧呢?比如有亚洲人见到黑人会感到害怕,会联想到某些黑人的暴力行为从而为自己的人身安全感到担忧。虽然他们的恐惧是建立在歧视上,但是恐惧的感觉是真实存在的,那Harm Principle 又怎么去解释这类型的情况?或者说,“伤害”应不应该要分类或者考虑the degree of harm?因为见到黑人感受到的恐惧其实反映了社会对黑人的更深一层的伤害,那么在见到黑人感受到的恐惧带来的伤害和黑人要在这个制度里受到的伤害在哲学意义上有没有轻重之分呢?还有,所有的“伤害”的感觉都是justified 的吗?
朱文,有個問題我心裡想問幾年,今日竟然聽到你呢個harm theory 🙏. 用 corn dealer 個logic, 如果企喺街側邊講嗰八個字,會令啲小朋友衝出去俾人拉俾人打,咁街邊嘅人有無harm 到啲小朋友。🥲
@leochoy762
3 жыл бұрын
統粹case by case講,不過倫理通常都係case by case好難general去講,因要考慮當時環境。 我覺得哲學家提岀的兩個例子,即有錢人門口和在商場大叫失火,都不需要限制言論自由,第一個反而是先安撫和限制受煸動的人的情緒和行動,另外,第一和第二個例子都教我們不要先去信,而應先Fact check。 況且講者無心聽者有意,人不是化學品咁遇相同條件環境就有相同反應,冇人能判斷那人說話群眾必有同樣反應,群眾未有反應就預先判斷就未免變得好中共,如果群眾有反應既話就應該是限制行動比限制言論更有保護的效果。
Thank you again for this lecture. It helps me think about the current issue of Vaccine passports. But I still have trouble formulating the question of what are rights. The vaccinated have a right to be less exposed to this life threatening virus. The unvaccinated have a right to not be forced/ pressured to take the risk from vaccines. Then, how do we apply who should have the freedom?
@@vinmark5246 What you said is indeed the common phenomenon. But we are re-examining whether it is Right/ proper to put through certain policies. Do we have proper argument to support one or another? And my concerns are if under crisis, gov can put through more questionable policies, I am sure this gov will create more crisis. War included.
Пікірлер: 154